065/2018-42573(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2018 года Дело № А56-59629/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,  

при участии от Санкт-Петербургского КБ «Таврический» Ефимова А.А.  (доверенность от 16.04.2018), от АО «Банк «Объединенный капитал»  

Аксеновой М.И. (доверенность от 23.01.2017), от ООО «Северный ветер»  Коршуновой А.В. (доверенность от 05.03.2018),  

рассмотрев 23.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Санкт-Петербургского коммерческого банка «Таврический» (открытое  акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 (судья Шевченко И.М.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018  (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56- 59629/2016,  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Санкт-Петербургский акционерный  коммерческий банк «Таврический», место нахождения: 191123, Санкт- Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее -  АКБ «Таврический») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер», место  нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН  1089847247588, ИНН 784201001 (далее – Общество) с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника требования в размере  70 689 185 руб. 15 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, указанное  требование АКБ «Таврический» признано обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное  залогом имущества должника. При этом суд признал право залога,  установленное в пользу АКБ «Таврический», последующим по отношению к  залогу, установленному в пользу акционерного общества «Банк «Объединенный  капитал», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 21, корп.  2, лит. А, ОГРН 1027800003505, ИНН 7831001013 (далее - Банк «Объединенный  капитал»).  

В кассационной жалобе АКБ «Таврический», просит отменить определение  и постановление и принять новый судебный акт, которым признать право  залога, установленное в пользу Банка «Объединенный капитал» последующим  по отношению к залогу, установленному в пользу АКБ «Таврический».  

Податель жалобы считает, что права АКБ «Таврический» подлежат  приоритетной защите, на основании норм Федерального закона  

от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее –  Закон об ипотеке).  

Заявитель полагает, что судами сделаны выводы о применении нормы  права, несоответствующие установленным по делу обстоятельствам. По  мнению АКБ «Таврический» Банк «Объединенный капитал» не может быть  признан добросовестным залогодержателем, поскольку был осведомлен о  наличии права АКБ «Таврический» на спорное имущество из других источников,  помимо записей в Едином государственном реестре недвижимости (далее -  ЕГРН), в связи с чем не может пользоваться приоритетной защитой своих прав.  

Банк «Объединенный капитал» в письменном отзыве просил оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её  доводы в полном объеме.  

Представители Общества и Банка «Объединенный капитал» просили  оставить определение от 21.03.2018 и постановление от 09.06.2018 без  изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 30.08.2016 к  производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании  Общества несостоятельным (банкротом).  

Определением от 21.12.2016 заявление кредитора признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Садов Аркадий Анатольевич.  

Решением от 26.10.2017 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником утвержден Садов А.А.  

В рамках дела о банкротстве должника 11.10.2017 АКБ «Таврический»  обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 70 689 185 руб. 15 коп., как обеспеченного  залогом имущества должника.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал  требование АКБ «Таврический» обоснованным и подлежащим включению в  реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества  должника. При этом суд признал право залога, установленное в пользу  АКБ «Таврический», последующим по отношению к залогу, установленному в  пользу Банка «Объединенный капитал».  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  АКБ «Таврический» (заимодавец) и обществом с ограниченной  ответственностью «Трейд Маркет-Групп» (заемщик, далее - ООО «Трейд  Маркет-Групп») 22.11.2010 был заключен кредитный договор № 782-КР/2010, по  которому кредитор обязывался предоставить заемщику кредит в сумме  56 508 000 руб., а заемщик обязывался возвратить указанную сумму в течение  пяти лет, уплатив на нее 16% годовых.  

По соглашению от 29.07.2014 № 782 ООО «Трейд Маркет-Групп»  (первоначальный должник) перевело долг по кредитному договору на общество  с ограниченной ответственностью ООО «Минута-маркет» (новый должник,  далее – ООО «Минута-маркет»).  

С целью обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по  

кредитному договору АКБ «Таврический» (залогодержатель) и Общество  (залогодатель) заключили договор от 21.03.2011 № 782/1 залога следующих  объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39,  лит. Д.:  

- право аренды на земельный участок площадью 4 165 кв. м; 

- доли в размере 1/4 в праве собственности на помещение № 11Н  площадью 2 022,1 кв. м;  

- доли в размере 1/4 в праве собственности на нежилое помещение № 9Н  площадью 2 099,4 кв. м.  

Данные объекты оценены сторонами в сумме 216 383 750 руб. 

Соглашением от 12.12.2014 договор залога от 21.03.2011 № 782/1 между  АКБ «Таврический» и Обществом был расторгнут.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу   № А40-140728/16 в рамках дела о банкротстве ООО «Минута-маркет» признаны  обоснованными требования АКБ «Таврический» в сумме 171 721 585 руб.  основного долга и 42 786 071 руб. 94 коп. процентов, основанные на кредитных  договорах от 24.07.2012 № 333-КР/2012, от 10.10.2012 № 410-КР/2012, от  22.11.2012 № 434-КР/2012, от 25.01.2013 № 512-КР/2012 и от 22.11.2010 № 782- КР/2010.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2017 по делу № А56-43532/2015 соглашение от 12.12.2014 признано  недействительным, восстановлены права АКБ «Таврический» на недвижимое  имущество, которое являлось предметом договора залога от 21.03.2011   № 782/1.  

Поскольку основной должник - ООО «Минута-маркет» не исполнило свои  обязательства по кредитному договору от 21.03.2011 № 782/1, АКБ  «Таврический» обратился с настоящим требованием к Обществу как к  залогодателю по обеспечивающему указанный кредитный договор договору  залога.  

Суд первой инстанции, установив наличие у АКБ «Таврический» права  залога в отношении объектов, принадлежащих должнику и указанных в договоре  от 21.03.2011 № 782/1, и наличие у ООО «Минута-маркет» неисполненных  денежных обязательства перед кредитором, установленных определением  Арбитражного суда города Москвы 01.08.2017 по делу № А40-140728/16,  пришел к обоснованному выводу о том, что требование АКБ «Таврический»  следует признать обеспеченным залогом имущества должника.  

Вместе с тем, определением от 22.06.2017 по обособленному спору № А56- 59629/2016/тр.2 арбитражный суд признал требования Банка «Объединенный  капитал» в сумме 85 517 125 руб. обеспеченными залогом имущества должника,  в том числе являющегося предметом договора залога от 21.03.2011 № 782/1.  Права залога указанного кредитора зарегистрированы в ЕГРН 16.12.2015.  

Определяя очередность требований залогодержателя, суд установил, что  преимущественным правом на предмет залога обладает Банк «Объединенный  капитал», в связи с чем требования АКБ «Таврический» признал как требования  последующего залогодержателя.  

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период  после расторжения договора залога от 21.03.2011 № 782/1 на основании  соглашения от 12.12.2014 и до восстановления в ЕГРН записи о залоге в пользу  АКБ «Таврический» в связи с принятием постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А56-43532/2015  право залога в пользу АКБ «Таврический» существовало, но не могло быть  противопоставлено третьим лицам, добросовестно полагавшимся на сведения,  

содержащиеся в ЕГРН.  

Так, в силу части 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке  считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной  регистрации.  

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как  обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с  момента заключения этого договора.  

Кроме того, предусмотренные этим Законом об ипотеке и договором об  ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются  возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный  реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не  установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое  ипотекой, возникло после внесения в ЕГРП записи об ипотеке, права  залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства  (часть 3 статьи 11 Закона об ипотеке).  

В силу положений пункта 1 стать 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на  недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную  регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат:  право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного  управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного  пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях,  предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  законодательное закрепление необходимости государственной регистрации  прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только  правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса  сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их  действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено  на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его  развития (постановления от 24.03.2015 № 5-П, от 26.05.2011 № 10-П,  определение от 24.09.2012 № 1589).  

Также, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенными в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, действующее  законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц,  проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную  осмотрительность и осторожность.  

При этом негативные последствия, вызванные наличием  незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом  правил о публичной достоверности записей государственного реестра об  ипотеке и их общедоступности (статьи 7, 12 и 13 Федерального закона от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним»), смысла положений пункта 7 статьи 20, статьи 45  Закона об ипотеке, в соответствии с которыми для третьих лиц ипотека  считается возникшей с момента ее государственной регистрации (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 306-ЭС15-8369 по  делу № А55-26194/2013).  

Судами установлено, что на момент заключения Обществом договора  залога с Банком «Объединенный капитал» (18.06.2015), сведения о наличии  прав залогодержателя на спорные объекты у АКБ «Таврический» в ЕГРН  

отсутствовали (эта запись восстановлена только после принятия Тринадцатым  арбитражным апелляционным судов постановления от 07.09.2017 по делу   № А56-43532/2015), в связи с чем Банк «Объединенный капитал» имел  правомерные ожидания приобретения прав единственного залогодержателя,  обладающего приоритетом перед иными лицами.  

Таким образом, поскольку второй залогодержатель (Банк «Объединенный  капитал»), не знал и не должен был знать об основаниях недействительности  сделки по прекращению первого залога (АКБ «Таврический») и добросовестно  полагался на запись об отсутствии действующей ипотеки, в связи с чем должен  был быть защищен принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу  прав, не внесенных в государственный реестр.  

Доводы АКБ «Таврический» о том, что Банк «Объединенный капитал»  был в полной мере осведомлен о наличии прав АКБ «Таврический» на спорное  имущество из других источников отклоняется как не подтвержденный  соответствующими доказательствами.  

Кроме того, сам по себе факт оспаривания АКБ «Таврический» в рамках  арбитражных дел №№ А56-43532/2015, А56-38546/2015 соглашений от  12.12.2014 о расторжении договоров залога недвижимого имущества (ипотеки)  от 21.03.2011 № 782/1, от 02.08.2011 № 986/1 не свидетельствует о  злоупотреблении Обществом и Банком «Объединенный капитал» при  заключении договора ипотеки правом, поскольку он был подписан до принятия  судебных актов по указанным делам (18.06.2015).  

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота  презюмируется.  

Суд кассационной инстанции полагает, что суды верно применили к  рассматриваемым правоотношениям сторон правовую позицию Верховного  Суда Российской Федерации (определение от 04.04.2016 № 306-ЭС15-8369 по  делу № А55-26194/2013) и, как следствие, признали Банк «Объединенный  капитал» добросовестным залогодержателем.  

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А56-59629/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского коммерческого банка  «Таврический» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи С.Г. Колесникова 

 А.В. Яковец