149/2018-21114(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31747/2017

г. Красноярск

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Севастьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., при участии: 

от Скодтаева Вадима Вячеславовича: Кириллова В.Ю., представителя по доверенности  от 16.04.2018,  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Красновской О.И.,  представителя по доверенности от 07.03.2018 № 39-Д,  

от финансового управляющего Скодтаева Вадима Вячеславовича Горнакова Евгения  Владимировича: Деевой А.В., представителя по доверенности от 25.05.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скодтаева Вадима  Вячеславовича  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «02» апреля 2018 года по делу № А33-31747/2017, принятое судьёй Инхиреевой М.Н.,  

установил:

производство по делу № А33-31747/2017 о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя Скодтаева Вадима Вячеславовича (ИНН 7707083893,  ОГРНИП 313245935300026, далее - предприниматель Скодтаев В.В., должник)  возбуждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017  года на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (ИНН 7707083893 ОГРН 102770132195, далее – ПАО «Сбербанк России», банк),  основанного на неисполнении должником денежного обязательства по кредитному  договору № 1221/9031/0060/9071/14 от 28.01.2014 (далее - кредитный договор от  89.01.2014).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года,  заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Горнаков  Евгений Владимирович, утверждено вознаграждение финансовому управляющему, в  третью очередь реестра требований кредиторов включено требование банка в размере  10 428 599 рублей, в том числе 10 393 088 рублей 14 копеек основной долг, 35 510 рублей  86 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.  

 Не согласившись с данным судебным актом, Скодтаев Вадим Вячеславович  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы должник указывает, что у него имеются денежные средства и  имущество для удовлетворения требований банка. Требования банка могли быть  удовлетворены в рамках исполнительного производства, предъявление банком требования  о признании Скодтаева В.В. банкротом свидетельствует о злоупотреблении правом.  Обжалуемый судебный акт вынесен без привлечения к участию в деле органа опеки и  попечительства, Скодтаев В.В. является отцом двух несовершеннолетних детей.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  07.06.2018. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание отложено на 27.06.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.04.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.04.2018 11:28:08 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с распоряжением председателя Третьего арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2018, вынесено определение о формировании состава суда.  

В судебном заседании представитель Скодтаева Вадима Вячеславовича поддержал  требования апелляционной жалобы (с учетом дополнений), заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к  апелляционной жалобе, а именно: копии акта о наложении ареста от 23.03.2018, копии  договора аренды от 15.11.2017, копии паспорта Скодтаева Вадима Вячеславовича, копии  мирового соглашения от 30.05.2016 № 01/2016, копий свидетельств о рождении  Скодтаевой Э.В. и Скодтаева М.В.  

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» отклонил  доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду  апелляционной инстанции отзыве (с учетом дополнений), полагает определение суда  первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов, а именно: копии заочного решения  Шарыповского городского суда Красноярского края от 22.11.2016 № 2-1393/2016,  сведений об исполнительных производствах, копии решение Шарыповского городского  суда от 22.01.2018 по делу № 2-90/2018, копии договора ипотеки от 28.01.2014, копии  залогового заключения № 15716 от 14.03.2017, копии определения Арбитражного суда  Красноярского края по делу № А33-31747/2017; сведений об исполнительных  производствах, полученных с официального сайта УФССП по Красноярскому краю;  сведений по делам № 2-90/2018 и 2-I393/20I6, полученных с официального сайта  Шарыповского городского суда Красноярского края. Не возразил против удовлетворения  заявленного представителем Скодтаева Вадима Вячеславовича ходатайства.  

Представитель Скодтаева Вадима Вячеславовича не возразил против  удовлетворения ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России».  

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд  апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайства о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, приобщить указанные доказательства к  материалам настоящего дела.  

Представитель финансового управляющего письменный отзыв на апелляционную  жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает  определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

28.01.2014 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России»  (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Скодтаевым Вадимом Вячеславовичем  (далее - заемщик) заключен кредитный договор № 1221/9031/0060/9071/14 об открытии  невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с 28 января 2014  года по 25 декабря 2018 года, с лимитом в сумме 16 700 000, 00 (шестнадцать миллионов  семьсот тысяч) рублей. График погашения установлен в Приложении 2 к договору  (пункт 1 кредитного договора).  

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12 процентов  годовых (п. 4 договора). Проценты уплачиваются ежемесячно, в даты, установленные  пунктом 5 Кредитного Договора.  

Выдача кредита осуществлялась перечислением на расчетный счет Заемщика   № 40702810231000084138 в Красноярском городском отделении Головного отделения по  Красноярскому краю. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету должника,  платежными поручениями: от 25.02.2014 № 4580624 на сумму 1 200 000 рублей;  от 28.02.2014 № 4612069 на сумму 600 000 рублей; от 04.03.2014 № 4642313 на сумму  1 200 000 рублей; от 06.03.2014 № 4662428 на сумму 1 000 000 рублей; от 11.03.2014   № 4682893 на сумму 1 700 000 рублей; от 17.03.2014 № 4724750 на сумму 1 000 000  рублей; от 19.03.2014 № 4750334 на сумму 1 800 000 рублей; от 21.03.2014 № 4771424  на сумму 1 200 000 рублей; от 26.03.2014 № 4806608 на сумму 3 000 000 рублей;  от 28.03.2014 № 4832226 на сумму 4 000 000 рублей.  

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату  процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик  уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного  платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности  (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности  (включительно) (п. 7 Кредитного договора).  

Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и  процентов по договору. По договору от 28.01.2014 № 1221/9031/0060/9071/14 об открытии  невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), сумма  задолженности по состоянию на 06.05.2016 составила 10 624 537 рублей 90 копеек, из  которых: ссудная задолженность - 10 601 794 рубля 30 копеек, проценты за пользование  кредитом - 22 743 рубля 60 копеек.  

В целях урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по кредитному договору от 28.01.2014 № 1221/9031/0060/9071/14, между  кредитором и ответчиками (индивидуальным предпринимателем Скодтаевым Вадимом  Вячеславовичем, Черняевой Ольгой Александровной, обществом с ограниченной  ответственностью «ПРАДЭКС») заключено мировое соглашение от 30.05.2016,  утвержденное решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации  «Независимая Арбитражная Палата» от 01.06.2016 № Т/КРК/16/2471.  

Из решения третейского суда следует, что ответчики (Скодтаев Вадим  Вячеславович, Черняева Ольга Александровна, общество с ограниченной  ответственностью «ПРАДЭКС») в полном объеме признают исковые требования  публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по  кредитному договору по состоянию на 06.05.2016 в размере 10 624 537 рублей 90 копеек,  включая: основной долг - 10 601 794 рубля 30 копеек; совокупный размер начисленных  процентов - 22 743 рубля 60 копеек, а также требования об обращении взыскания на  заложенное имущество.  

На момент рассмотрения данного заявления требования публичного акционерного  общества «Сбербанк России» не удовлетворены, доказательства исполнения обязательств  в материалы дела не представлены, что послужило основанием для обращения кредитора  с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Из заявления следует, что  обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» не могут  быть исполнены Скодтаевым Вадимом Вячеславовичем по причине недостаточности у  него имущества.  

26.09.2017 Шарыповским городским судом Красноярского края выдан  исполнительный лист серии ФС № 024087521 (дело № 2-842/2017) на принудительное  исполнение решения Третейского при Автономной некоммерческой организации  «Независимая Арбитражная Палата» от 01.06.2016 № Т/КРК/16/2471. Определением  Шарыповского городского суда Красноярского края от 26.09.2017 установлено, что  задолженность на дату вынесения определения о выдаче исполнительного листа составила  10 484 522 рубля, в том числе: 35 510 рублей 86 копеек - неустойка, 10 146 471 рубль 99  копеек – основной долг, 244 366 рублей 15 копеек – проценты, 2 250 рублей –  госпошлина, 55 923 рубля – третейский сбор.  

Согласно представленной в материалы дела справке ОСП по Шарыпово и  Шарыповскому району от 28.12.2017 остаток задолженности по исполнительному  производству от 03.11.2017 № 54579/17/24051-ИП, возбужденному на основании  исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № 024087521 от 10.10.2017  составляет 10 484 522 рубля.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и  часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников  гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина  банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о  взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган (пункт 1  статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с  учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не  менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2  статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  

требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных  в пункте 2 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным  указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании  необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о  признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует  требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего  Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения  которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем,  что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина  направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда  несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные  финансовые трудности.  

В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя  доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице,  обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения  данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и  неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми  трудностями, лежит на гражданине-должнике.  

В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено,  что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные  основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том  числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним,  гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил.  

Требования банка подтверждены вступившим в законную силу определением  Шарыповского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года по делу  

 № 2-842/2017 и составили более 500 000 рублей; денежные обязательства не исполнены  должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств  оплаты подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности  материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у должника признака  неплатежеспособности ввиду прекращения расчетов с заявителем (неисполнение  обязательства в установленный срок).  

С учетом указанного, признавая требования заявителя обоснованными и вводя  процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции установил  наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры  банкротства по заявлению кредитора: наличие взысканной судебным актом и не  погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере  более 500 000 рублей; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на  момент судебного заседания.  

Признав заявленное кредитором требование обоснованным и установив  неплатежеспособность должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  необходимости введения в отношении Скодтаева В.В. процедуры реструктуризации  долгов гражданина.  

На дату вынесения обжалуемого определения должником в материалы дела не  представлено доказательств того, что он испытывал временные трудности и в течение  непродолжительного времени мог полностью исполнить в полном объеме свои  обязательства. В связи с этим не имелось оснований для применения положений абзаца  седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

Изложенные в определении суда первой инстанции выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что под  реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле  о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения  задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов  (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не  препятствует расчетам с кредиторами, после произведения которых производство по делу  может быть прекращено.  

Кроме того, судом апелляционной учтено, что на момент введения процедуры  банкротства у гражданина имелись также иные кредиторы, требования которых в  настоящий момент заявлены к включение в реестр требований кредиторов должника на  общую сумму более 37 057 075 рублей 16 копеек, в том числе требование Родионова В.М.  в размере 34 506 849 рублей 32 копеек, основанное на договоре займа.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалованный судебный акт  вынесен без привлечения к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина,  органа опеки и попечительства, поскольку он является отцом двух несовершеннолетних  детей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным  судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении  реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в  рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если  в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо  права лица, признанного судом недееспособным.  

На момент рассмотрения заявления банка о признании банкротом Скодтаева В.В.  в материалы дела должником не были представлены доказательства наличия у него  несовершеннолетних детей, истребованные у должника определением суда от 18 декабря  2017 года.  

Непривлечение органа опеки и попечительства при вынесении судом определения о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации долгов в данном случае не является безусловным основанием для его  отмены, поскольку доказательств того, что обжалуемым определением затрагиваются  права несовершеннолетних детей должника не представлено.  

Кроме того, в случае, если при рассмотрении настоящего дела о банкротстве права  несовершеннолетних детей должника будут затронуты, суд вправе как по своей  инициативе, так и по обоснованному ходатайству Скодтаева В.В. привлечь к участию в  настоящем деле органы опеки и попечительства.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не был надлежащим  образом извещен о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности  (банкротстве) и о назначениях судебных заседаний по делу № А33-31747/2017, в связи с  чем был лишен права доказать отсутствие признаков неплатежеспособности, подлежит  отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.  

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников  арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия.  

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам,  направляются по месту их жительства.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

В материалах настоящего дела имеется копия паспорта Скодтаева В.В.,  представленная Банком, из которой следует место регистрации должника: г. Шарыпово,  3-й мкр., д. 9/1, кв. 13.  

Сведениями об ином месте регистрации/месте проживании должника Банк не  располагал. Скодтаев В.В. в нарушение пункта 6.4 Договора об открытии  невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки)   № 1221/9031/0060/9071/14 от 28.01.2014, предусматривающего обязанность заемщика в  случае изменения адреса регистрации, фактического места жительства информировать об  этом кредитора в срок не позднее 1 рабочего дня с даты указанных изменений, не  направил в Банк информацию об изменении места регистрации и места жительства.  

Кроме этого, из апелляционной жалобы Скодтаева В.В. также следует, что он был  снят с регистрационного учета 04.05.2017 и до настоящего времени на регистрационный  учет по месту жительства не поставлен.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что на  момент рассмотрения заявления Банка о признании банкротом Скодтаева В.В. в  материалах дела № А33-31747/2017 отсутствовали иные адреса должника, по которым  могло быть направлено извещение о дате и месте судебного заседания, получить сведения  о месте регистрации должника также не представлялось возможным, поскольку в  официальных источниках, из которых суд первой инстанции мог получить необходимую  информацию, иной адрес регистрации должника отсутствовал, о фактическом месте  жительства должник также не сообщил. Последним известным местом жительства  должника предполагается адрес регистрации, указанный в паспорте.  

Следовательно, поскольку Скодтаев В.В. не обеспечил получение поступающей в  его адрес, единственно известный третьим лицам, почтовой корреспонденции, он несет  

риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения  корреспонденции.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении  существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.  

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2018  года по делу № А33-31747/2017 основано на полном и всестороннем исследовании  имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и  процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2018 года по  делу № А33-31747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: О.Ю. Парфентьева  

Е.В. Севастьянова