ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-6456/2017

г. Самара

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2018 года по делу №А72-6456/2017 (судья Слепенкова О.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Башдорснаб», г.Уфа,

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Битумная Компания» (далее – истец, ООО «Первая Битумная Компания») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой» (далее - ответчик, ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой») о взыскании 8 189 986 руб. 50 коп. (т.1 л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 17.08.2017 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве: истец по делу - Общество с ограниченной ответственностью «Первая Битумная Компания», заменен на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой».

Этим же определением, в соответствии со статьей  49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 7 189 986,50 руб. (т. 1 л.д. 138).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении  предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Башдорснаб», Общество с ограниченной ответственностью «Первая Битумная Компания».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2017 приостановлено производство по делу №А72-6456/2017 до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела №А72-14157/2017 по заявлению ООО «Башдорснаб» о признании договора уступки прав требования №6 от 15.06.2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Первая битумная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой» недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2017 по делу №А72-14157/2017 признан ничтожным договор уступки прав требования №6 от 15.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Первая битумная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2017 по делу № А72-14157/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2018 возобновлено производство по делу №А72-6456/2017.

Признание ничтожным договора уступки прав требования от 15.06.2017 №6, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Первая битумная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой» в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2018 по делу №А72-6456/2017 отменено определение от 17.08.2017 о процессуальном правопреемстве (т.2 л.д.74-75).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу №А72-6456/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» в пользу ООО «Первая битумная компания» 7 189 986 руб. 50 коп. - основной долг (т.2 л.д.97-98).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.103-104). 

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1. договора от 27.04.2015 № 58-10/15, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Первая битумная компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой» (покупатель), поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в объеме, стоимости и в сроки, определенные Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 26-28).

Поставщик поставил покупателю продукцию по товарным накладным на общую сумму 10 294 486,50 руб. (т. 1 л.д. 29-53)

На оплату продукции выставлены счета-фактуры (т.1 л.д. 54-78).

Ответчик произвел частичную оплату полученной продукции.

По сведениям истца ответчик имел задолженность в сумме 8 189 986,50 руб.

В связи с неполной оплатой за товар, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

По сведениям истца на день рассмотрения спора задолженность составляет 7 189 986,50 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика предъявленные требования признал частично, доказательства уплаты задолженности не представил.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара ответчику в полном объеме и в сроки, согласно условиям договора.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарными накладными и счетами-фактурой.

В товарной накладной имеются подпись представителей сторон, которые скреплены печатями.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 7 189 986 руб. 50 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2018 года по делу №А72-6456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

 

Судьи                                                                                                               Е.Г. Попова

 

Е.Г. Филиппова