АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                        Дело № А03-16709/2020                               06.10.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 06.10.2021 г.         

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Золотой Глобус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул,

и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), п. Казенная Заимка г. Барнаул

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с. Березовка Первомайского района Алтайского края

и к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтраксервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул,

при участии в качестве третьих лиц - ФИО4 (Дата рождения 29.04.1972, Место рождения: с. Хабары, Хабарский район, Алтайский край),  общества с ограниченной ответственностью «НИКА-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью торгово-ремонтная компания «Регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании заключенным договора подряда от 19.02.2020 и о взыскании солидарно 6 822 руб. 98 коп. и 1 050 822 руб. 98 коп., 

при участии в судебном заседании:

от первого истца: ФИО5 по доверенности от 01.04.2021,

от второго истца: ФИО6 по доверенности от 29.09.20,

от первого ответчика: ФИО7 по доверенности от 09.12.2020, ФИО8 по доверенности от 09.12.20,

от второго ответчика: не явился, 

от третьих лиц: не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой Глобус» и предприниматель ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО3 о признании заключенным 19.02.20 договора подряда между ИП ФИО3 и  ФИО2, оформленного актом №15 от 19.02.20.

Также было заявлено о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 6 822,98 руб. и о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Золотой Глобус» 1 044 000 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль «КАМАЗ 65117-62» 2010 г. выпуска рег. № С802СР22 принадлежит на праве собственности ООО «Золотой Глобус». Автомобиль был передан в аренду ИП ФИО2 по договору от 29.04.14. 

19.02.20 водитель ФИО2 ФИО4 передал автомобиль для ремонта сотрудникам ФИО3 в гаражный бокс, по адресу: 

<

...>. Автомобиль был отремонтирован. Что подтверждается актом №15 от 19.02.20 на сумму 6 700 руб. При этом в акте в качестве заказчика ошибочно указано ООО «ПродснабАлтай». После ремонта автомобиль остался в  гаражном боксе, по адресу: 

<

...>. 20.02.20 в гаражном боксе произошло возгорание автомобиля.

Согласно выводам экспертного исследования от 27.07.20 очаг пожара в автомобиле располагался в левой передней части моторного отсека, между радиатором и двигателем, причиной возгорания послужило самовоспламенение промасленного материала после попадания на него искр при обработке деталей механическим абразивным инструментом.

Ущерб от повреждения автомобиля в результате пожара составил 1 044 000 руб.

Кроме того в автомобиле находилось устройство ПЛАТОН, переданное в пользование ФИО2, стоимостью 6 822,98 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.20 по факту пожара, произошедшего по адресу: 

<

...>, деятельность по ремонту автомобилей по данному адресу осуществляло ООО «Сибтраксервис», к работникам которого обратился ФИО4 по поводу ремонта автомобиля «КАМАЗ» рег. № С802СР22.

Между ФИО2 и ФИО3 каких-либо отношений по ремонту автомобиля не имелось, договор не заключался.

Ответчик не согласился с указанным в иске размером ущерба, причиненного пожаром.

Также ответчик указал на противоречия в выводах о причинах возгорания автомобиля, содержащиеся в экспертном исследовании от 27.07.20, на которое ссылаются истцы. 

Первоначально привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сибтраксервис» в своем отзыве считало иск необоснованным, указало, что в период, когда 20.02.20 произошел пожар, арендовало гаражное помещение, по адресу: 

<

...>, для ремонта автомобилей, на основании договора от 01.12.19, заключенного с ООО «Регион». Возгорание автомобиля «КАМАЗ» рег. № С802СР22 произошло по причине воспламенения горючих материалов от теплового проявления пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования автомобиля, что установлено отказным материалом.

19.02.20 ФИО4 обратился по поводу ремонта автомобиля. Результаты ремонтных работ и автомобиль были приняты ФИО4 без замечаний, после чего по просьбе ФИО4 автомобиль был оставлен в гаражном помещении.

Согласно техническому заключению от 13.03.20, подготовленному испытательной пожарной лабораторией, причиной возникновения пожара послужила неисправность электросети или электрооборудования автомобиля (17.02.20 на автомобиль был установлен предпусковой подогреватель).

Определением суда от 01.06.21 по ходатайству истцов суд привлек в качестве соответчика ООО «Сибтраксервис» в части требований о взыскании ущерба. 

Соответственно иск был уточнен, заявлено о признании заключенным 19.02.20 договора подряда между ответчиками и ФИО2, оформленного актом №15 от 19.02.20. Также заявлено о взыскании с ИП ФИО3 и ООО «Сибтраксервис» в солидарном порядке в пользу ИП ФИО2 6 822,98 руб., а также о взыскании с ИП ФИО3 и ООО «Сибтраксервис» в солидарном порядке в пользу ООО «Золотой Глобус» 1 044 000 руб. 98 коп.

По ходатайству ООО «Сибтраксервис» определением суда от 08.07.21 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз». На разрешение экспертов поставлены вопросы - где находился очаг пожара и какова причина пожара, произошедшего 20.02.2020 г. в гаражном помещении по адресу: г. Барнаул, ум. Титова, 58В.

В заключении экспертов от 05.08.21 указано, что очаг пожара находился в месте расположения предпускового подогревателя, установленного на автомобиль «КАМАЗ» рег. № С802СР22. Причиной пожара могло послужить возгорание горючих элементов блока управления подогревателя в результате аварийного процесса в его электронной плате (блок управления был запитан непосредственно от АКБ) с дальнейшим вовлечением в процесс горения моторного топлива, вытекающего из поврежденных магистралей. Также причиной пожара мог послужить плановый или неплановый пуск подогревателя в отапливаемом помещении ремонтного бокса (что запрещено инструкцией по его эксплуатации), в результате которого из-за плохого теплоотвода произошло возгорание горючих элементов навесного оборудования и топлива, вытекающего из поврежденных огнем магистралей (т.2, л.д.140-154).

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Второй ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору от 29.04.14 ООО «Золотой Глобус» передало в аренду ИП ФИО2 автомобиль «КАМАЗ 65117-62» 2010 г. выпуска рег. № С802СР22.

По трудовому договору от 14.12.18 ИП ФИО2 принял на работу ФИО4 на должность водителя грузового автомобиля.

По договору от 14.03.19 ООО «РТИТС» передало в пользование ФИО2 бортовое устройство № 510769052 для установки на автомобиль рег. № С802СР22.

Истцом представлен акт №15 от 19.02.20, в котором указан исполнитель – ИП ФИО3, заказчик - ООО «ПродснабАлтай», услуга – ремонт привода ТНВД Камаз, стоимость – 6 700 руб. На акте имеется печать и подпись исполнителя.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.20 указано, что 20.02.20 в гаражном боксе, по адресу: 

<

...>, произошел пожар. По данному адресу осуществляли деятельность по ремонту автомобилей работники ООО «Сибтраксервис». К директору ООО «Сибтраксервис» обратился ФИО4 по поводу ремонта автомобиля «КАМАЗ» рег. № С802СР22. Работы были закончены около 16-00 19.02.20. Техническим заключением от 13.03.20 установлено, что очаг возгорания находился в районе кабины автомобиля, вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования автомобиля.

Представлен отчет об оценке, подготовленный 05.11.19 ООО «Агентство оценки» по заказу ООО «Золотой Глобус», согласно которому рыночная стоимость автомобиля «КАМАЗ 65117-62» рег. № С802СР22. на дату оценки  составляет 1 380 000 руб.

Представлен отчет об оценке, подготовленный 24.02.20 ООО «Агентство оценки» по заказу ООО «Золотой Глобус», согласно которому рыночная стоимость автомобиля «КАМАЗ 65117-62» на 20.02.20 (в поврежденном состоянии) составляет 336 000 руб.

ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю подготовило техническое заключение от 13.03.20, согласно которому очаг пожара находился в районе кабины автомобиля «КАМАЗ», расположенного в гаражном боксе, по адресу: 

<

...>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, в данном случае, послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования автомобиля. В заключении указано, что 17.02.20 на автомобиль был установлен предпусковой подогреватель, который напрямую был подключен к АКБ, при заглушенном двигателе часть электрической сети автомобиля находится под напряжением (т.1, л.д.165, 166).

Согласно акту экспертного исследования от 27.07.20, подготовленному ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» по заявлению ООО «Золотой Глобус», очаг пожара в автомобиле «КАМАЗ» рег. № С802СР22 располагался в левой передней части моторного отсека, между радиатором и двигателем, причиной пожара могло послужить самовоспламенение промасленного материала после попадания на него искр, образовавшихся при обработке деталей автомобиля механическим абразивным инструментом.

Согласно выписке из ЕГРН на 18.02.21 здание гаража, по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Ника-1», право зарегистрировано 12.11.08.

По договору от 01.12.19 ООО «Ника-1» передало в аренду ООО «Регион» гаражное помещение, по адресу: 

<

...>.

По договору от 01.12.19 ООО «Регион» передало в субаренду ООО «Сибтраксервис» гаражное помещение, по адресу: 

<

...>.

МИФНС №15 по Алтайскому краю на запрос суда сообщала, что информация о хозяйственных отношениях между ООО «Сибтраксервис», ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Золотой Глобус» и ООО «ПродснабАлтай» в инспекции отсутствует.

Управление пенсионного фонда в г. Новоалтайске на запрос суда сообщило, что сведения, подтверждающие наличие трудовых отношений у ИП ФИО3, не предоставлялись.

Центр по выплате пенсий пенсионного фонда в Алтайском крае на запрос суда сообщил, что ФИО3 зарегистрирован как предприниматель, не использующий труд наемных работников.

Истцом представлена рецензия, подготовленная ООО «Алтайский лабораторный центр экспертиз» 03.09.21 на основании договора с ООО «Золотой Глобус», согласно которой заключение экспертов от 05.08.21 подготовленное на основании определения суда по настоящему делу, выполнено с нарушениями.

Истцами заявлено требование о признании заключенным 19.02.20 договора подряда между ответчиками и ФИО2, оформленного актом №15 от 19.02.20. 

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалы дела представлен акт №15 от 19.02.20, в котором в качестве исполнителя указан ИП ФИО3, в качестве заказчика - ООО «ПродснабАлтай», указана услуга – ремонт привода ТНВД Камаз и стоимость – 6 700 руб. На акте имеется печать и подпись исполнителя - ИП ФИО3

Первый ответчик пояснил, что между ФИО2 и ФИО3 каких-либо отношений по ремонту автомобиля не имелось, договор не заключался. 

Второй ответчик пояснил, что 19.02.20 ФИО4 обратился к директору ООО «Сибтраксервис» по поводу ремонта автомобиля, в тот же день соответствующий ремонт был выполнен.

Суд считает, что из содержания акта №15 от 19.02.20, а также из иных имеющихся в деле материалов не следует, что между ответчиками - ФИО3 и ООО «Сибтраксервис» и ФИО2 19.02.20 был заключен договор подряда.

Оценивая доводы истцов о заключении договора подряда, суд учитывает приведенные положения ст. ст. 702, 779 ГК РФ, позволяющие отграничить предмет подряда и возмездного оказания услуг. 

В данном случае материалы дела указывают, что между ФИО4 и ООО «Сибтраксервис» сложились отношения из договора возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля «КАМАЗ» рег. № С802СР22. Ремонт автомобиля был выполнен исполнителем - ООО «Сибтраксервис» в гаражном боксе, по адресу: 

<

...>, и принят ФИО4 19.02.20. При этом автомобиль был оставлен ФИО4 в гаражном боксе до следующего дня (т.1, л.д.142).

В иске имеется указание на ст. 714 ГК РФ, согласно которой подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В данном случае между сторонами не был заключен договор подряда. Владение вещью предполагает осуществление господства и контроля над этой вещью. Автомобиль после выполнения ремонта был оставлен в гаражном боксе по воле ФИО4 

У суда не имеется правовых оснований считать, что автомобиль «КАМАЗ» рег. № С802СР22 в ночь с 19.02.20 на 19.02.20 находился во владении ответчиков.

В качестве возмещения вреда, причиненного пожаром автомобиля истцами заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 6 822,98 руб. в пользу ИП ФИО2 и 1 044 000 руб. 98 коп. в пользу ООО «Золотой Глобус».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалах дела имеется техническое заключение от 13.03.20, подготовленное ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю на основании поручения старшего дознавателя ФИО9 в рамках проверки по факту пожара, произошедшего 20.02.20 в гаражном боксе, по адресу: 

<

...>. Согласно техническому заключению очаг пожара находился в районе кабины автомобиля «КАМАЗ», расположенного в гаражном боксе. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, в данном случае, послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования автомобиля. В заключении указано, что 17.02.20 на автомобиль был установлен предпусковой подогреватель, который напрямую был подключен к АКБ, при заглушенном двигателе часть электрической сети автомобиля находится под напряжением.

В заключении экспертов от 05.08.21, подготовленном на основании определения суда по настоящему делу, указано, что очаг пожара находился в месте расположения предпускового подогревателя, установленного на автомобиль «КАМАЗ» рег. № С802СР22. Причиной пожара могло послужить возгорание горючих элементов блока управления подогревателя в результате аварийного процесса в его электронной плате (блок управления был запитан непосредственно от АКБ) с дальнейшим вовлечением в процесс горения моторного топлива, вытекающего из поврежденных магистралей. Также причиной пожара мог послужить плановый или неплановый пуск подогревателя в отапливаемом помещении ремонтного бокса (что запрещено инструкцией по его эксплуатации), в результате которого из-за плохого теплоотвода произошло возгорание горючих элементов навесного оборудования и топлива, вытекающего из поврежденных огнем магистралей.

Истцы ссылаются на акт экспертного исследования от 27.07.20, в котором указано, что очаг пожара в автомобиле располагался в левой передней части моторного отсека, между радиатором и двигателем, причиной пожара могло послужить самовоспламенение промасленного материала после попадания на него искр, образовавшихся при обработке деталей автомобиля механическим абразивным инструментом.

Изучив и оценив содержание вышеназванного технического заключения от 13.03.20 и заключения экспертов от 05.08.21, суд считает, что изложенные в них выводы наиболее полно соответствуют иным материалам и обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, к выводам, содержащимся в акте экспертного исследования от 27.07.20, подготовленном ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы», а также в  рецензии, подготовленной ООО «Алтайский лабораторный центр экспертиз» 03.09.21, суд относится критически, поскольку данные исследования проводились на основании договоров, заключенных с истцом - ООО «Золотой Глобус». 

Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля «КАМАЗ» рег. № С802СР22 был выполнен ответчиком - ООО «Сибтраксервис» и в ночь с 19.02.20 на 20.02.20, когда произошел пожар, автомобиль находился в гаражном боксе, по адресу: 

<

...>, принадлежавшем ответчику на праве аренды. 

Суд считает, что истцами не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что возгорание автомобиля произошло по вине ответчиков. Более того, данные доводы опровергаются имеющимися в деле материалами -  техническим заключением от 13.03.20, подготовленным ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю, и заключением экспертов от 05.08.21, подготовленным по результатам экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцы не подтвердили обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование заявленных требований, в связи с чем иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истцов. 

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Золотой Глобус» и индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Глобус» и с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Сибтраксервис» по 17 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                   О.В. Фролов