ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30348/2019

Дело № А40-250120/18

г. Москва

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              С.Л. Захарова,   

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу   акционерного общества «Новинский Бульвар, 31»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, принятое судьей ФИО4 (107-5004) по делу № А40-250120/18 

по заявлению акционерного общества «Новинский Бульвар, 31» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве

о признании недействительным решения, 

при участии:

от заявителя

ФИО5 по дов. от 01.02.2019;

от ответчиков:

ФИО6 по дов. от 14.01.2019; ФИО7 по дов. от 14.01.2019; Заточная О.Е. по дов. от 14.01.2019;

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Новинский Бульвар, 31» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.06.2018 № 378 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Решением суда от 29.04.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В судебном заседании представитель Общества подержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Инспекции против ее удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее. 

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, Инспекцией был составлен акт от 12.04.2018 № 1701 и принято решение от 25.06.2018 № 378. Указанным решением Обществу был доначислен налог на имущество организаций в сумме 2 131 609 руб. 

Как усматривается из решения, основанием для доначисления авансового платежа явилось то, что Общество, по мнению Инспекции, необоснованно исчислило авансовый платеж по налогу, подлежащему уплате в отношении принадлежащих ему помещений с кадастровыми номерами №№77:01:0004028:3918, 77:01:0004028:3919, 77:01:0004028:3920, 77:01:0004028:3921, 77:01:0004028:3922, 77:01:0004028:3923, 77:01:0004028:3925, 77:01:0004028:3926, 77:01:0004028:3927, 77:01:0004028:3928, 77:01:0004028:3929, 77:01:0004028:3930, 77:01:0004028:3931, 77:01:0004028:3956, 77:01:0004028:3965, расположенных в здании с кадастровым номером 77:01:0004028:1030 по адресу: 

<

...>, и при исчислении налога на имущество организаций за 2015 год в отношении указанных объектов, неправомерно исключило из состава налоговой базы величину налога на добавленную стоимость. 

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление. Решением от 21.08.2018 № 21-19/180839 Управление отказало в удовлетворении жалобы.

Посчитав, что указанный ненормативный правовой акт не соответствует налоговому законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым законодательством не предусмотрено изменение установленной в государственном реестре недвижимости кадастровой стоимости в целях определения налоговой базы по налогу на имущество организации.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что в состав кадастровой стоимости спорных объектов включен НДС, что следует из отчета об оценке от 04.06.2014 №01-ГКООН-77-2014, в связи с чем, налог на имущество организаций следует исчислять исходя из кадастровой стоимости за исключением НДС.

Однако данный довод Общества отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий –  несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Порядок определения налоговой базы по налогу на имущество организаций определен статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ее пунктом 1 налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей. В свою очередь согласно ее пункту 2 в отношении отдельных объектов недвижимого имущества налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона. 

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Общество является собственником помещений с кадастровыми номерами №№77:01:0004028:3918, 77:01:0004028:3919, 77:01:0004028:3920, 77:01:0004028:3921, 77:01:0004028:3922, 77:01:0004028:3923, 77:01:0004028:3925, 77:01:0004028:3926, 77:01:0004028:3927, 77:01:0004028:3928, 77:01:0004028:3929, 77:01:0004028:3930, 77:01:0004028:3931, 77:01:0004028:3956, 77:01:0004028:3965, расположенных в здании с кадастровым номером 77:01:0004028:1030 по адресу: 

<

...>. 

Указанное здание на основании Постановления Правительства Москвы № 700-ПП, включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП утверждена кадастровая стоимость указанного здания на 2015 и 2016 год.

Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве рассмотрено заявление Общества об оспаривании кадастровой стоимости здания. По результатам его рассмотрения Комиссией принято решение об установлении его кадастровой стоимости с учетом содержащихся в отчете об оценке сведений о рыночной стоимости здания.

Сведения об указанной стоимости были внесены в государственный реестр недвижимости.

В связи с тем, что в отчете оценщика рыночная стоимость здания была указана с учетом налога на добавленную стоимость, Общество, определяя налоговую базу в отношении здания и указанных в нем помещений, уменьшило кадастровую стоимость на сумму указанного налога.

В то же время, как верно отмечено в решении суда первой инстанции, в случаях, когда в соответствии с НК РФ для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций предусматривается использование сведений о кадастровой стоимости соответствующих объектов, установленный данным Кодексом порядок расчета налоговой базы не предусматривает возможности корректировки (применения поправочных коэффициентов, вычетов и т.д.) кадастровой стоимости, сведения о которой внесены в государственный реестр недвижимости. 

В случае несогласия с установленной кадастровой стоимостью налогоплательщик вправе в установленном законом порядке обратиться с заявлением о ее оспаривании. 

Данный вывод согласуется с сформировавшейся позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 13.06.2019 по делу №19545/2018 (305-ЭС19-7920) об отказе в передаче кассационной жалобы ОАО «Институт стекла» в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации где он указал, что  налоговая база по налогу на имущество в отношении спорного объекта недвижимости должна определяться в соответствии с кадастровой стоимостью, установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости. Учитывая установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, оснований для использования при исчислении налоговой базы по налогу на имущество сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, отличных от указанных в Едином государственном реестре недвижимости, у заявителя не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с позицией, отраженной в оспариваемом решении, а также в решении суда первой инстанции, о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по соответствующему налогу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку оспариваемый акт соответствует закону, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу                                         А40-250120/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров 

СудьиТ.ФИО8 

                ФИО2