1136/2019-9714(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14197/2018

26 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шиндлер Н.А. судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15941/2018) общества с ограниченной ответственностью «Интегра- Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2018 по делу №  А70-14197/2018 (судья Соловьев К.Л.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр  «Металлург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 7 270 486 руб. 47 коп., 

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания  извещенных надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр  «Металлург» (далее по тексту – истец, ООО НПЦ «Металлург») обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Интегра- Бурение» (далее по тексту – ответчик, ООО  «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности по договору поставки от 18.12.2015 №  429-15/М-7124-02 в сумме 7 175 000 руб., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 95 486, 47 руб.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2018 требования  ООО НПЦ «Металлург» удовлетворены, суд взыскал с ООО «Интегра-Бурение» в  пользу ООО НПЦ «Металлург» основной долг в сумме 7 175 000 руб., проценты за  

пользование чужими денежными средствами в сумме 95 486, 47 руб., а также расходы  по оплате госпошлины в размере 59 352 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение»  обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в  которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2018  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интегра-Бурение» указывает на то,  что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального  права, истец не представил доказательств, подтверждающих предоставления ответчику  документов предусмотренных пунктом 11.1 договора, являющихся основанием для  оплаты оказанных услуг; истцом направлено в адрес ответчика только исковое  заявление без приложений, в нем указанных.  

ООО НПЦ «Металлург» в представленном суду апелляционной инстанции  письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы,  просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

13.02.2019 в материалы дела от ООО «Интегра-Бурение» поступило ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.  

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 между ООО «Интегра-Бурение»  (покупатель) и ООО НПЦ «Металлург» (поставщик) заключен договор поставки   № 429-15/М-7124-02 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого,  поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить имущество в  ассортименте и количестве согласно спецификациям.  

Поставка товара осуществляется партиями. 

Порядок оплаты товара указан в спецификации на товар (в редакции протокола  разногласий от 20.01.2015).  

Согласно пункту 11.1 (в редакции протокола разногласий от 20.01.2015),  поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы на отгруженный  товар:  

- сертификат (паспорт) качества (в случае если товар подлежит  сертификации/паспортизации);  

- сертификат соответствия и/или иные документы, необходимые для легитимной  эксплуатации товара на территории РФ;  

- счет-фактуру (оригинал), оформленную согласно пунктам 5, 6 статьи 169  Налогового кодекса Росийской федерации и постановления Правительства от  02.12.2000 № 914;  

- накладную (оригинал), подтверждающую отгрузку товара. 

Передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару  (включая указанные в пункте 11.1), либо недопоставка товара является безусловным  основанием для переноса срока оплаты на количество дней, в течение которых  поставщик устранял указанные недостатки (пункт 3.5).  

Пунктом 6.10 (в редакции протокола разногласий от 20.01.2015) предусмотрено,  что при просрочке оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя проценты в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по  тексту – ГК РФ).  

 В соответствии со спецификацией от 09.03.2017 № НВ-2 к договору, истец  обязался поставить ответчику товар «Вышка ВМ-200 (М4018.0000.000)» стоимостью  14 350 000 руб. в течение 120 дней с момента получения первого платежа.  

Сторонами согласован следующий порядок оплаты товара: 

- 30% предоплата в течение 10 рабочих дней после подписания договора и  согласования ТЗ;  

- 20% оплата в течение 10 дней после подписания акта контрольной сборки на  заводе-изготовителе;  

- 40% оплата в течение 10 дней после поступления оборудования на склад  заказчика;  

-10% оплата в течение 10 дней после получения заключения ЭПБ,  зарегистрированного в РосТехнадзоре, но не более 90 дней с момента отгрузки  оборудования при условии предоставления полного пакета документов, указанного в  пункте 11.1 договора.  

Как утверждает истец, в адрес ответчика был поставлен товар на сумму,  обусловленную условиями договора.  

Ответчик частично исполнил обязательства, оплатив поставленный товар в  сумме 7 175 000 руб.  

В связи с неполной оплатой полученного товара, истец в порядке досудебного  урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией от 18.06.2018 № 555-05, в  которой просил в 10-ти дневный срок с момента получения претензии погасить  образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате поставленного товара,  явилось основанием для обращения ООО НПЦ «Металлург» в арбитражный суд с  исковым заявлением.  

30.10.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об  удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Сложившиеся между сторонами отношения, верно квалифицированы судом  первой инстанции как отношения по поставке, подлежащие регулированию § 1, 3 главы  30 ГК РФ, условиями договора и спецификации к нему.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности.  

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии  доказательств получения покупателем спорного товара, при этом продавцу необходимо  доказать факт передачи товара.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Факт поставки товара на сумму 14 350 000 руб. подтверждается  представленными в материалы дела транспортными накладными от 29.05.2018 № 437,  от 29.05.2018 № 438, от 29.05.2018 № 439, от 30.05.2018 № 440, от 30.05.2018 № 441, от  30.05.2018 № 442, от 31.05.2018 № 443, от 31.05.2018 № 444, от 01.06.2018 № 445 (л.д.  28-54). Указанные транспортные накладные подписаны уполномоченными  представителями сторон и заверены печатями организаций.  

Частичная оплата поставленного товара подтверждается платежными  поручениями от 11.04.2017 № 1605 на сумму 4 305 000 рублей, от 24.05.2018 № 2298 на  сумму 7 175 000 рублей, из которых, как указывает истец, 4 305 000 рублей - в счет  погашения задолженности по спецификации от 18.12.2015 № НВ-1 к договору и 2 870  000 рублей – в счет погашения задолженности по спецификации от 09.03.2017 № НВ-2  к договору.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства,  пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее  исполнение ООО НПЦ «Металлург» принятых на себя обязательств, в то время как  ООО «Интегра-Бурение» не представлены доказательства, подтверждающие  надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, то исковые  требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.  

Факт наличия задолженности за поставленный товар ответчиком не оспаривается  ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ООО «Интегра-Бурение» аргументированных возражений против  предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко  взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие  таких возражений со стороны ответчика, правомерно расценено судом первой  инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих  требований.  

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом, не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи  70 АПК РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые  признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном  статьей 70 названного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не  проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал исковые  требования о взыскании задолженности в сумме 7 175 000 руб. законными и  подлежащими удовлетворению.  

Доводы в части отсутствия обязанности по оплате поставленного товара, ввиду  ненаправления истцом в адрес ответчика полного пакета документов, подлежит  отклонению.  

В силу положений статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Если иное не предусмотрено договором, продавец обязан одновременно с  передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней  документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и  т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.  

Действительно, пунктом 11.1 договора стороны предусмотрели, что поставщик  обязан предоставить покупателю документы на отгруженный товар, а именно:  сертификат (паспорт) качества; сертификат соответствия; инструкцию по эксплуатации  

товара; железнодорожную квитанцию (копия); счет-фактуру (оригинал), оформленный  согласно действующему законодательству; накладную (оригинал), подтверждающую  отгрузку товара. Указанные документы предоставляются покупателю в течение 5 дней с  даты отгрузки товара (пункт 11.2 договора).  

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается  передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые  он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный  срок для их передачи.  

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда  принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в  указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено  договором.  

Поскольку договором не регламентированы действия покупателя в случае  непредставления документов, предусмотренных пунктом 11.1 договора, которые обязан  передать поставщик, порядок уведомления поставщика об этих обстоятельствах  ответчик был вправе реализовать в соответствии с положениями вышеперечисленных  норм ГК РФ.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции и подтверждается  материалами дела, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено  доказательств, свидетельствующих о непередаче истцом ответчику соответствующей  документации к поставленному товару.  

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был  непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после его передачи убедиться  в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае  неисполнения поставщиком (истцом) требования о передаче документов отказаться от  товара.  

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, транспортные  накладные подписаны ООО «Интегра-Бурение» без возражений по количеству,  ассортименту, качеству товара и (или) в связи с отсутствием документации на товар.  

Товар принят покупателем, доказательств того, что после получения товара  ответчиком предприняты какие-либо действия по отказу от поставленного товара,  материалы дела не содержат.  

Ответчик не реализовал право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, не  отказался от товара, а напротив, принял его и использует в своей деятельности.  

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, факт поставки товара  установлен и подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию задолженность в сумме 7 175 000 руб.  

ООО НПЦ «Металлург» также заявлено требование о взыскании 95 486, 47 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по  20.08.2018.  

Пунктом 6.10 (в редакции протокола разногласий от 20.01.2015) предусмотрено,  что при просрочке оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя проценты в  соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствам в  отсутствие контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции признает его  арифметически верным.  

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 95 486, 47 руб.  

Доводов, в части взысканных процентов, апелляционная жалоба не содержит. 

Довод ООО «Интегра-Бурение» в части того, что истцом направлено в адрес  ответчика только исковое заявление без приложений, в нем указанных, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку вручив ответчику исковое заявление без  приложений, указанных в нем, истец не допустил нарушения норм процессуального  права, так как документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец  основывает свои требования, имеются у ответчика, что соответствует требованиям  статьи 125 АПК РФ.  

Доказательств обратного, суду не представлено. 

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного в  суд первой инстанции отзыва, которому дана надлежащая оценка в обжалуемом  судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой  

инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с  правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для  отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу относятся  на подателя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра- Бурение» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской  области от 30.10.2018 по делу № А70-14197/2018 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий Н.А. Шиндлер  Судьи А.Н. Лотов  

 О.А. Сидоренко