РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253003/22-130-1952

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 24 января 2023 г.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2023  г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи С.М. Кукиной,

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "Московский дворик" (119048, город Москва, Хамовнический вал улица, дом 24, подвал помещение VI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 

<

***>) к ООО "Лидер" (121170, 

<

...>, эт подвал пом VII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 672 000  руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московский дворик"  обратилось в суд с иском к ООО "Лидер" о взыскании денежных средств в размере 672 000  руб.

 Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ). 

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса). 

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»). 

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв представил, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 30 декабря 2021 года полномочный представитель ООО «ЛИДЕР» посредством системы мгновенного обмена сообщениями «Мессенджер WhatsApp» заказал у ООО «Московский дворик» выполнение работ, т.е. услуги по комплексной уборке снега (прометание, погрузка, вывоз) с участков территорий по следующим адресам (Приложение №1):

<

...> с Новоясеневским проспектом (вблизи ст. м. «Ясенево», раб. уч. №1).

<

...> с Новоясеневским проспектом (вблизи ст. м. «Ясенево», раб. уч. №2).

<

...> (вблизи ст. м. «Бибирево»).

г. Москва. Варшавское ш.. вл. 170 (вблизи ст. м. «Аннино»).

<

...>. стр. 1 (вблизи ст. м. «Волоколамская»).

<

...> (вблизи ст. м. «Измайловская»).

г. Москва, Строгинский бул., вл. 14 (вблизи ст. м. «Строгино»).

ООО «Московский дворик» добросовестно и надлежащим образом выполнил работы (оказал услуги по комплексной уборке снега (прометание, погрузка, вывоз).

Со стороны заказчика работ ООО «ЛИДЕР», претензий и замечаний к оказанным услугам ООО «Московский дворик» не поступало. В соответствии с Приложением №3. исполнителем составлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг в одностороннем порядке от 11.02.2021г.. сумма по которому составила - 1 672 000 руб. 00 коп.

Заказчик указанный акт не подписал, но в соответствии с Приложением №4. частично произвел оплату ООО «Московский дворик» за оказанные услуги по ранее вставленному счету №1 от 11.01.2022г. на сумму - 1 672 000 руб. 00 коп. (далее - «Счет»).

Оплата произведена заказчиком, на сумму - 1 000 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №26 от 12.01.2022г.). Образовавшаяся задолженность составила -672 000 руб. 00 кон.

23.08.2022г. ООО «Московский дворик» в адрес ООО «ЛИДЕР» почтовым отправлением с уведомлением и описью вложения, под РПО №11903474010338. была отправлена досудебная претензия   с требованием погасить перед исполнителем образовавшуюся задолженность.

По состоянию на «14» ноября 2022 г. претензионные требования ООО «Московский дворик» должником ООО «ЛИДЕР» оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, исходя из положений ст. 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что ООО «Московский дворик» были оказаны заказчику ООО «ЛИДЕР» услуги по комплексной уборке снега (прометание. погрузка, вывоз) с адресов заказанных заказчиком в качестве объектов выполнения работ, следовательно по правилам гл. 39 ГК РФ и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 779. гл. 37. 38. 40. 41, 44, 45, 46, 47. 49, 51, 53 ГК РФ. между сторонами должен был быть заключен договор. Однако, договор сторонами не подписан. Расчет был представлен Заказчику, частичная оплата по Счету заказчиком в пользу исполнителя произведена.

Истец произвел для ответчика выполнение работ в полном объеме и с надлежащим качеством. Ответчик результат выполненных работ исполнителем принял, но отказался произвести оплату в полном объеме, оплатил выполненные работы частично. Однако, ООО «Московский дворик» считает подобное поведение заказчика неверным, т.к. в силу положений гл. 37. 38. 39. 40. 41. 44, 45. 46. 47. 49. 51. 53 ГК РФ. стороны приняли на себя взаимные обязательства, т.е. между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг (отношений подряда) и заказчик обязался принять оказанные услуги и произвести за них соответствующую оплату исполнителю.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездное™ и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пункт 1 ст. 720 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, со стороны Истца в качестве доказательств выполнения работ представлен акт сдачи-приемки выполненной работ, подписанный в одностороннем порядке, с фотофиксацией выполненных работ, представлен расчет и счет на оплату.

В соответствии со ст.ст. 711. 720 ГК РФ. п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000г. основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец полагает, что имеет основания для взыскания образовавшейся суммы задолженности с ответчика в размере - 672 000 руб. 00 коп.

Утверждения ответчика о несоответствии в иске количества адресов, на которых выполнялись работы по уборке снега истцом, т.е. 6 (шесть) вместо 7 (семи) наименований, является недостоверным и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Адресный ориентир: г. Москва, пересечение Новоясеневского пр-кта, ул. Ясногорской и ул. Тарусской, в исковом заявлении разделен на 2 участка ввиду того, что официальные наименования указанных адресов установлены и закреплены в государственном контракте балансодержателем территорий ГКУ «АМПП».

Согласно условиям контракта, заключенного между заказчиком ГКУ «АМПП» и исполнителем ООО «Московский дворик», закреплен список объектов адресного перечня, на которых исполнитель обязался оказать услуги по санитарному состоянию и данные адреса имеют следующие наименования: пересечение Тарусской улицы и Ясногорской улицы с Новоясеневским проспектом (вблизи станции метро Ясенево, раб. уч. 1), пересечение Тарусской улицы и Ясногорской улицы с Новоясеневским проспектом (вблизи станции метро Ясенево, раб. уч. 2) - то есть то же самое, что - г. Москва, пересечение Новоясеневского пр-кта, ул. Ясногорской и ул. Тарусской.

Утверждения ответчика об отсутствии сведений того, что деловая переписка велась истцом с уполномоченным лицом ответчика, а также об отсутствии информации о должности уполномоченного лица, - не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Истцу было достоверно известно, что лицо (далее - «абонент») с которым в рамках выполнения работ по комплексной уборке снега (прометание, погрузка, вывоз) велась деловая переписка, обсуждение и согласование специальных вопросов по надлежащему и своевременному выполнению принятых на себя обязательств исполнителем, является уполномоченным лицом ответчика.

Так абонент в процессе переговоров и обсуждения различных вопросов связанных с выполнением указанных выше работ, демонстрировал свою полную осведомленность, опытность, возможности и полномочия по ведению, обсуждению, согласованию и разрешению административно-хозяйственных вопросов в рамках обсуждения и согласования необходимости выполнения в интересах ООО «ЛИДЕР» работ по комплексной уборке снега (прометание, погрузка, вывоз). Именно данный абонент в ходе деловой переписки согласовывал условия работы, после чего представлял платежные документы, подтверждающие акцептирование условий договора по уборке снега, что следует данным переписки мессенджера «WhatsApp» в сети Интернет и является обычаями делового оборота, обычной деловой практикой принятой в коммерческих структурах для оперативного согласования, реагирования и урегулирования отдельных возникающих проблем и вопросов по каким-либо препятствиям затрудняющих выполнение обязательств сторон по договору.

Как пояснил истец,   деловая переписка в мессенджере «WhatsApp» или «Telegram» по оперативному контролю и согласованию различных вопросов с заказчиком в интересах которого выполняются заказанные им работы, не вызывала каких-либо сомнений в том, что переговоры ООО «Московский дворик» велись именно с уполномоченным должностным лицом ответчика, как стороны заказчика работ по комплексной уборке снега (прометание, погрузка, вывоз) и в интересах заказчика ООО «ЛИДЕР».

В пункте 3 отзыва ответчик   подтверждает факт того, что велись переговоры по телефону с истцом, согласно которым шли согласования и в результате чего между сторонами была достигнута договоренность о выполнении работ по уборке снега.

Ответчик в своем отзыве не смог опровергнуть сведенья и доказательства, представленные истцом в подтверждение вышеуказанного факта деловой переписки в мессенджере «WhatsApp», как не представил сведений о контактах истца и ответчика посредством телефонной связи.

Следовательно, представленная истцом деловая переписка является единственным   источником, подтверждающим факт обсуждения и согласования условий договора, т.е. условий, согласно которым стороны обусловились совершить гражданско-правовую сделку, что является основной формой гражданского оборота.

Таким образом истец и ответчик, как субъекты права строили свою деятельность на основе юридических факторов.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае имеют место действия, составляющие содержание сделки, а именно: оказание услуг ООО «Московский дворик» по выполнению работ по комплексной уборке снега (прометание, погрузка, вывоз) в интересах заказчика ООО «ЛИДЕР».

Форма сделки - это способ выражения воли субъектов сделки, а именно: намерение субъекта права вызывает определенные юридические последствия (внутренняя воля) или, иными словами, имело место волеизъявление заказчика ООО «ЛИДЕР» совершить сделку с исполнителем ООО «Московский дворик», получить результат выполненных исполнителем работ и как следствие у ответчика возникла обязанность произвести оплату исполнителю за выполненную им работу.

Довод ответчика о стоимости объема выполненных работ (от 900 000 руб. до1 000 000 руб.) не соответствует обстоятельствам дела, т.к. ответчик не представил доказательств того, что   стороны согласовали именно эту стоимость работ.

Напротив, истец представил деловую переписку, согласно которой усматривается четкая и конкретная расшифровка стоимости заказанных ответчиком и выполненных истцом работ.

Как следует из материалов дела,   после отправки сметного расчета заказчику, ответчик не возражал против направленного в его адрес расчета, не вступил в обсуждение выполнения работ на новых условиях, тем самым был согласен с выставленной ему исполнителем денежной суммой для оплаты за произведенные работы.

Доводы ответчика о том, что от истца до настоящего времени в адрес ответчикане поступили документы, подтверждающие выполнение работ по объектам (уборка отснега), опровергаются материалами дела.

В процессе деловой переписки истец направлял в адрес ответчика (т.е. абоненту, как представителю заказчика) договор, счет на оплату, а также акт сдачи-приемки выполнения работ.  

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства факта выполнения работ и передачи их результата ответчику не соответствуют действительности, т.к. истец представил фототаблицы в виде фотоальбома о выполненных работах как ответчику в процессе деловой переписки, так и в суд. Аналогичным образом был представлен ответчику акт-сдачи приемки выполнения работ.

Довод ответчика ООО «ЛИДЕР» о том, что он свою волю по заключению договора не выражал, работы в его интересах по комплексной уборке снега (прометание, погрузка, вывоз) выполненные исполнителем ООО «Московский дворик» не принимал, направлены на уход от исполнения договорных обязательств, попытку уклониться от оплаты выполненных работ исполнителем.

Доводы ответчика являются безосновательными, т.к. все закрывающие документы за выполненные работы были отправлены ответчику в деловой переписки, никаких возражений после отправления указанных документов со стороны ответчика не поступало, а счет на оплату, выставленный исполнителем ООО «Московский дворик», был частично оплачен заказчиком ООО «ЛИДЕР», что подтверждает факт акцептирования условий договора и признания факта выполнения исполнителем ООО «Московский дворик» в интересах заказчика ООО «ЛИДЕР» работ по комплексной уборке снега (прометание, погрузка, вывоз).

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО1").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

 Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 10 000 руб.  В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516  ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  ООО "Лидер" (121170, 

<

...>, эт подвал пом VII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2014, ИНН: 

<

***>)     в пользу  ООО "Московский дворик" (119048, город Москва, Хамовнический вал улица, дом 24, подвал помещение VI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 672 000 (шестьсот семьдесят два)  рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16 440 (шестнадцать тысяч четыреста сорок) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.М. Кукина