ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3639/2018

г. Киров

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Владимирской области представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2018 по делу № А17-3639/2018, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» (ОГРН 1143711001488; ИНН 3711036867)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – истец, ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» (далее – ответчик, ООО «ЖИЛЭКС», Управляющая организация) о взыскании 301 872,88 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 01.07.2017 (далее – договор), за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 (далее – спорный период) и 58 889,74 руб. неустойки за период с 16.08.2017 по 26.04.2018. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги по договору от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в сумме 46 378,61 руб., неустойку за период с 10.09.2017 по 16.12.2018 в сумме 17 537,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 941 руб., судебные издержки в сумме 55 941,20 руб. (т.4, л.д. 206).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 28 213,61 руб. за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, неустойка в сумме 17 537,42 руб. за период с 16.09.2017 по 16.12.2018, судебные расходы в сумме 40 053,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 129,24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЖИЛЭКС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в сумме 28 213,61 руб., изменить решение суда в части взыскания неустойки, а именно взыскать неустойку в сумме 12 512,30 руб. Ответчик также просит уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Заявитель приводит доводы о том, что сумму задолженности за оказанные услуги необходимо исчислять с учетом постоянно и временно проживающих в жилых помещениях многоквартирных жилых домов (МКД) лиц, так как плата должна взиматься только за потребленный коммунальный ресурс. В случае начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО с учетом квартир, в которых никто не проживает, истец получает необоснованную выгоду, поскольку в реальности данная услуга собственникам квартир не предоставляется. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не привел доказательств, подтверждающих оказание услуг по обращению с ТКО в отношении жилых помещений, имеющих собственников, но в которых в спорный период никто не проживал. Кроме того ответчик полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным для данной категории дел, в том числе, и с учетом уменьшения судом первой инстанции судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Региональный оператор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец считает, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом собственников такого помещения. Размер судебных расходов отвечает требованиям разумности и соответствует сложности дела, факт несения судебных расходов материалами дела доказан. Доводы ответчика о том, что заключенный сторонами договор на оказание юридических услуг является заинтересованной сделкой, не соответствуют условиям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не имеют отношения к рассматриваемому спору. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» и ООО «ЖИЛЭКС» (потребитель) подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с протоколом разногласий от 07.07.2017 и протоколом согласования разногласий от 04.09.2017 (т. 1, л.д. 41, 105-108).

Согласно условиям договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку и обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (п.1 договора).

Объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (п. 2 договора).

В приложении к договору указан объем и место сбора и накопления ТКО (т. 1, л.д. 42).

В протоколе  согласования разногласий к договору от 01.07.2017 стороны предусмотрели обязанность Управляющей организации ежемесячно до 25 числа расчетного периода предоставить Региональному оператору информацию об изменении количества постоянно и временно проживающих граждан в МКД, находящихся в управлении ООО «ЖИЛЭКС» (т. 1, л.д. 43).

В период с 01.07.2017 по 31.12.2017 истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО, которые ответчик в полном объеме не оплатил. 

08.02.2018 Региональный оператор направил в адрес ООО «ЖИЛЭКС» претензию с требованием оплатить задолженность по договору (т. 1, л.д. 73).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец наделен статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указано в пункте 148.7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 148(5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

Обязанность ООО «ЖИЛЭКС» по оплате оказываемых Региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами основана на заключенном сторонами с протоколом разногласий договоре.

Доводы заявителя о том, что при расчете платы за предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО должны учитываться только постоянно или временно проживающие в жилом помещении граждане, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 148(34) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В случае если исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, он вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении для расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 148(35) Правил № 354).

Указанная норма предусматривает право, а не обязанность исполнителя, применительно к рассматриваемому спору – Регионального оператора, составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.

Кроме того условиями договора обязанность по информированию Регионального оператора об изменении заявленного количества постоянно проживающих граждан в МКД возложена на исполнителя - ООО «ЖИЛЭКС», что им не было выполнено.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148(36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Кроме того с 01.01.2017 пунктом 56(2) названных Правил также определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. 

При оспаривании данного пункта Правил № 354 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 признал его соответствующим положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем и стоимость услуг, оказанных Региональным оператором в спорный период, отражены в подписанных истцом в одностороннем порядке универсальных передаточных актах по домам, находящимся в управлении ООО «ЖИЛЭКС».

Факт оказания названных услуг в спорный период и их стоимость ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил.

В рассматриваемом споре с учетом установленного норматива накопления твердых коммунальных отходов - 0,18 куб.м, объем ежемесячного вывоза ТКО по спорным МКД (т. 1, л.д. 42) определен сторонами при заключении договора исходя из количества проживающих граждан.

Согласно представленному истцом расчету всего за период с июля по декабрь 2017 года ответчику начислено 313 891,36 руб. (т. 4, л.д. 210). 

На основании контррасчета ответчика (т. 2, л.д. 104) стоимость услуги в спорном периоде, определенная по формуле 9(1) приложения № 2 к Правилам № 354 составила с учетом «пустых» квартир - 284 176,57 руб., без учета «пустых» квартир - 255 962 рубля 97 копеек (под «пустыми» квартирами понимаются те, которые имеют собственника, но в которых никто не проживает). 

Разница между объемами услуги по данным ответчика и истца в спорном периоде в денежном выражении составила 29 714,79 руб. и вызвана несвоевременно переданными ответчиком сведениями.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается и истцом не оспаривается факт оплаты ответчиком оказанных услуг на сумму 255 962,97 руб. (т. 4, л.д. 170 - 194).

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость услуг по вывозу ТКО подлежит оплате по утвержденному тарифу, учитывая норматив накопления ТКО, количество проживающих в МКД граждан, а также количество собственников помещений, в которых отсутствуют постоянно или временно проживающие граждане и составляет 28 213,61 руб. (284 176,57 руб. - 255 962,97 руб.). Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, с него обоснованно судом первой инстанции на основании пункта 6 договора от 01.07.2017 и части 14 статьи 155 ЖК РФ взыскана неустойка за период с 16.09.2017 по 16.12.2018 в сумме 17 537,42 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является неразумной и носит чрезмерный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек закрепленное в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017, заключенный между Региональным оператором (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Юрайт» (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по оплате за услугу по обращению с ТКО на территории Ивановской области и представлять интересы заказчика при рассмотрении указанных дел во всех судах судебной системы.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей. В случае вынесения судом определения о рассмотрении искового заявление по общим правилам искового производства заказчик дополнительно оплачивает услуги исполнителя за подготовку к судебному заседанию и представлению интересов заказчика в судебном заседании в размере 10 000 рублей, отдельно за каждое судебное заседание.

Факт оказания заказчику услуг по указанному договору со стороны доверителя, а также несения истцом судебных расходов в сумме 55 941,20 руб. (15 000 руб. расходы на подготовку иска, 544 руб. копирование и печать, 198,60 руб. расходы на отправку претензии, 198,60 руб. расходы на отправку иска, 40 000 руб. участие в судебных заседаниях 12.09.2018, 25.10.2018, 27.11.2018, 17.12.2018) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно определил размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ), а именно за рассмотрение дела в суде первой инстанции судебные издержки составили 40 053,89 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая также объем и качество оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем материалов дела, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 40 053,89 руб., у апелляционного суда не имеется.

При этом судом обоснованно учтено, что истец заявил размер расходов менее рекомендованной Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 суммы стоимости услуг представителя по делам, рассматриваемым судом первой инстанции, и принял во внимание, что рассматриваемое дело предполагало значительное число расчетов и доказательств, а также продолжительность рассмотрения дела.

Сумма 40 053,89 руб. сопоставима с объемом произведенных услуг применительно к рассмотренному делу, соответствует степени сложности и продолжительности оказания услуг истцу и с учетом количества судебных заседаний является разумной и обоснованной.

Доводы, приведенные ООО «ЖИЛЭКС» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2018 по делу № А17-3639/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО4

ФИО1