ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6094/2025

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2025 года

15АП-8688/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В., при участии представителей:  

от истца: ФИО1 по доверенности № 237/25 от 19.08.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности № 29 от 24.12.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Шахты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2025 по делу № А53-6094/2025  

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Шахты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – истец, предприятие, ГУП РО «УРСВ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Шахты» (далее – ответчик, общество, ООО «РГШ») о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению, очистке и транспортировке сточных вод за период сентябрь 2024 года – ноябрь 2024 года в размере 2100227,51 руб., неустойки за период с 11.10.2024 по 21.05.2025 в размере 838354,54 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции  

уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2025 уточненные требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Распределенная генерация-Шахты» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части взыскания пени, считает ее явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчик ссылается на тяжелое материальное положение в виду отсутствия субсидирования со стороны муниципального органа г. Шахты и отсутствия расчетов по оказанным услугам отопления со стороны населения муниципального образования. По причине отсутствия вышеуказанных выплат ответчик был вынужден заключить кредитные договора для оплаты задолженностей перед поставщиками. 18.04.2025 ООО «РГШ» оплатило денежные средства в размере 106525,13 руб. по договору очистки сточных вод № 1504/ОС от 24.11.2021 в счет погашения задолженности за сентябрь 2024 – январь 2025 по данному договору, что подтверждается платежным поручением № 445 от 18.04.2025. По мнению апеллянта, факт расчетов с истцом по основному долгу говорит о добросовестности ответчика, что является еще одним основанием для снижения размера неустойки.  

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РО «УРСВ» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  

начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП РО «УРСВ» и ООО «РГШ» заключен договор холодного водоснабжения от 24.11.2021 № 1504/ХВ, договор по транспортировке сточных вод от 24.11.2021 № 1504/СТ, договор по очистке сточных вод от 24.11.2021 № 1504/ОС.  

В соответствии с заключенными договорами организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется оказывать абоненту услуги по водоснабжению, транспортировке и очистке сточных вод, а абонент, в свою очередь, обязуется производить оплату принятой холодной воды, транспортировки и очистке сточных вод.  

Пунктом 7 договора № 1504/ХВ от 24.11.2021 предусмотрено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации ВКХ.  

Во исполнение условий заключенных договоров за период сентябрь 2024 года – ноябрь 2024 года ответчику оказаны услуги на сумму 2844662,94 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.  

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2100227,51 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ГУП РО «УРСВ» в адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг по водоснабжению, очистке и транспортировке сточных вод в отсутствие доказательств исполнения обществом обязательств по оплате таких услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Проверив расчет задолженности, суд признали его верным, а требования подлежащими удовлетворению в размере 2100227,51 руб.  

В указанной части решение ответчиком не оспаривает, оснований для постановки иного у апелляционного суда отсутствуют.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.10.2024 по 21.05.2025 в размере 838354,54 руб. с последующим ее начислением с 22.05.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на основании п. 41 заключенного между сторонами договора.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом ходатайство отклонено, поскольку примененный истцом расчет неустойки не является завышенным, предусмотрен законом и договором между сторонами.  

Установив факт просрочки исполнения обязательства, соответствие расчета пени нормативно установленному порядку и фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в данной части.  

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пени 838354,54 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора и закона.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.  

Установленный в договоре размер неустойки (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует части 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

Размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям, не установленного в настоящем деле.  

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Доводы о тяжелом финансовом состоянии ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не исключает обязанность по надлежащему исполнению контрагентом своих обязательств по договору, и не является самостоятельным и достаточным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты, начиная с 22.05.2025 до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.  

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 776 от 24.07.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2025 по делу № А53-6094/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Судьи Ю.И. Баранова 

 М.Г. Величко