АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51487/2021

27 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело по  иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также – АО "ЭнергосбыТ Плюс") к акционерному обществу "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также - АО "УРАЛБИЗНЕСГАЗ"), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Картель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также - ООО «Картель»),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 408 591 руб. 93 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.07.2021 № 66 АА 6749808, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.01.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период январь, февраль 2021 года  по договору энергоснабжения от 30.06.2017 № 192345  в размере 408591 руб. 93 коп.

Определением суда от 08.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, отмечает, что  в период потребления энергоресурсов (январь – февраль 2021 г.), за который образовалась задолженность, имущество, на котором установлены потребляющие устройства, принадлежало ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, опубликованными 27.05.2020 сообщением № 5032726 (https://old.bankrot.fedresurs.ru). Заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – акционерного общества "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" на надлежащего - ФИО1

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика принято судом к рассмотрению.

Отзыв  приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости дополнительного времени для исследования доказательств, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 06.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.01.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

От третьего лица ФИО1 поступил отзыв, который суд приобщил к материалам дела в порядке.

Определением суда от 12.01.2022 предварительное судебное заседание отложено на 04.02.2022, поскольку у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 316 722 руб. 23 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на  основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что возражает против замены ненадлежащего ответчика. Истец отмечает, что ответчик владел спорным имуществом на праве собственности до 01.04.2021 (отчет о переходе прав на объект недвижимости).

Третье лицо с иском согласен, считает, что ответчик надлежащий.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика на ФИО1 и отказал в его удовлетворении (ст. 47 АПК РФ).

Определением суда от 11.02.2022 назначено судебное разбирательство дела на 10.03.2022.

От ответчика 04.02.2022 поступил отзыв, согласно которому ответчик не согласен с предъявленным к нему иском в связи со следующим: истцом не доказан факт наличия задолженности в указанный им период. С 2019 года до даты реализации имущества с торгов, данный объект находился в аренде ООО «Картель». В соответствии с договором аренды все платежи осуществлялись на основании предъявленных счетов. В связи с ковидными ограничениями конкурсный управляющий не имеет возможности предоставить документы, подтверждающие проведение оплаты за потребляемую энергию к судебному заседанию. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

От истца 04.03.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию в размере 316 722 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 334 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на  основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью сформировать правовую позицию по уточненным исковым требованиям.

Определением суда от 10.03.2022 судебное разбирательство отложено на 31.03.2022.

От ответчика 31.03.2022 поступил отзыв, в исковых требованиях просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

В судебном заседании от истца поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования позиции по исковым требованиям и дополнительно представленным документам.

Определением суда от 05.04.2022 судебное разбирательство отложено на 19.04.2022.

От ответчика 18.04.2022 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Картель» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Картель», счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении документов (расчет задолженности, отчет о переходе прав на объект недвижимости). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 22.04.2022 судебное разбирательство отложено на 20.05.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Картель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От истца 20.05.2022 поступили пояснения, согласно которым задолженность за электрическую энергию составляет 316 722 руб. 23 коп. Также истец указывает на то, что ответчик владел спорным имуществом на праве собственности до 01.04.2021 (отчет о переходе прав на объект недвижимости).

От ответчика  20.05.2022 поступили пояснения, согласно которым ответчик не согласен с предъявленным к нему иском, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1.

Также от ответчика поступило ходатайство о привлечении третьего лица, в соответствии с которым он просит заменить ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании ответчик пояснил, что ходатайство о привлечении третьего лица не поддерживает, уточнил заявленное ходатайство – просит заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО1

Истец возражает, считает ответчика надлежащим.

Суд, рассмотрев с удалением в совещательную комнату, ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика,  исходя из доводов сторон, представленных в материалы дела документов, принимая во внимание возражения истца, счел его не подлежащим удовлетворению (ст. 47 АПК РФ).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не поступлением отзыва от третьего лица ООО «Картель».

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований (ст. 158 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и АО "УРАЛБИЗНЕСГАЗ"  (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 192345 от 30.06.2017, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, определяемых названным договором.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию. Между тем обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность составила 316 722 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки электроэнергии на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями электропотребления.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на отсутствие у него задолженности по оплате электрической энергии перед истцом в заявленном размере.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своего довода.

Как указывает истец, предъявленный ответчику объём потребления составляет разницу между объёмом, определённым расчётным способом (ввиду непредставления показаний в течение длительного периода) и фактически потреблённым объёмом, зафиксированным на момент продажи имущества. До февраля 2021 года потребителю выставлялся объём потребления равный 0 и потери, что существенно (в меньшую сторону) отличалось от фактически потреблённого объёма, с августа 2018 не передавались показания.

Показания на начало периода и конец периода (фактически зафиксированные сетевой организацией) являются доказательством потребления электрической энергии в том размере, который указан в Акте фиксации показаний от 30.06.2020 г., подписанного представителем ответчика и ФИО1

Истец произвел расчет на основании указанного Акта фиксации показаний от 30.06.2020. В соответствии с ведомостью ТСО начисления по прибору учета № 130335 составили 26271 кВтч (день), 33142 кВтч (ночь). Потери составили: переменные - 1105 (489 д.+616 н.), постоянные – 190 (133 д.+57 н.). Итого 60 708 кВтч. на сумму 407 907 руб. 48 коп.

Начальные показания – 36305 кВтч (день), 25800 кВтч (ночь), конечные показания – 62576 кВтч (день), 58942 кВтч (ночь).

По акту приема-передачи, составленному на день передачи имущества (30.06.2020) конечные показания составили 55961/52278.

Потребление АО «Уралбизнесгаз» с учетом показаний, зафиксированных в акте на 30.06.2020 составит: 1. По шкале День: 19656 кВтч (55961-36305) + потери 366 (перем.) + 100 (пост.) = 20 122 кВтч. 2. По шкале Ночь: 26478 кВтч (52278-25800) + потери 492 (перем.) + 45 (пост.) = 27 015 кВтч. Таким образом, потребление АО «Уралбизнесгаз» составит 47 137 кВтч на сумму 316 722 руб. 23 коп. с НДС (47137 кВтч*5,59931 руб. *1,2). Потребление ФИО1 составит 13 571 кВтч (60 708 – 47 137) на сумму 91 185 руб. 26 коп. с НДС (407 907,48 – 316 722,23).

Доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электроэнергии, ответчик не представил, документально не опроверг доказательства, представленные истцом.

Довод АО "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" об отсутствии у него обязанности оплачивать   потребленную электрическую энергию со ссылкой на то, что спорный объект до перехода права собственности ФИО1 находился в аренде, подлежит отклонению в связи со следующим. 

Как указывает ответчик, 22.03.2019 между АО «Уралбизнесгаз» и ООО «Картель» заключен договор аренды № 2 в отношении следующего имущества:

1) Земельный участок. Назначение объекта: земли населённых пунктов - под многоуровневую автозаправочную станцию. Площадь объекта – 1500кв. км. Адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер 66:06:1701031:45. 2) Земельный участок. Назначение объекта: земли населённых пунктов - под многоуровневую автозаправочную станцию. Площадь объекта: 95,2кв. м, 270,0000 м. Этажность: 1,-,1. Адрес объекта: Свердловская область, Белоярский район, р. 

<

...>. Кадастровый (условный) номер 66:06:1701031:135; 3) Многотопливная автозаправочная станция. Назначение: нежилое. Площадь объекта: 95,2кв. м, 270,0000 м. Этажность: 1,-,1. Адрес объекта: Свердловская область, Белоярский район, р. 

<

...>. Кадастровый (условный) номер66:06:1701044:28. Согласно п. 4.2 в размер арендной платы не включена стоимость коммунальных услуг, в том числе оплата электроэнергии. ООО «Картель» не передавало ООО «Уралбизнесгаз» счета на потребительскую электроэнергию, а также акты снятия показаний счетчиков.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данной статьи следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, о том что факт передачи ответчиком имущества в аренду не освобождает его от обязанности по оплате электрической энергии поставленной на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Доказательств оплаты электрической энергии в размере 316 722 руб. 23 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет, подтвержденный документально, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, отклоняя доводы ответчика как несостоятельные, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 316 722 руб. 23 коп. за поставленную электрическую энергию  являются обоснованными и подлежат удовлетворению (ст. 309, 310, 544 ГК РФ).  

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 9334 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1838 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (пп.1 п.1 ст. 334.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 70 руб. 80 коп. Почтовые расходы подтверждены материалами дела. 

Размер указанных расходов является разумным, ответчиком доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 316 722 руб. 23 коп., а также 9 334 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

2. Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 838 руб., уплаченную по платежному поручению № 88692 от 23.09.2021. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                          О.В. Зайчикова