СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А45-12466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Иващенко А.П. 

                                             ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 и помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 (№ 07АП-12930/2019(3)) на определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Стрункин А.Д.) по делу № А45-12466/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое по заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 07.04.2009 и договора дарения от 03.02.2014, заключенных с ФИО5 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- от финансового управляющего ФИО4 – ФИО6, доверенность от 28.10.2020, паспорт (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

17.04.2019 г. возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2020 г. в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

02.10.2020 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 -  ФИО4 о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 07.04.2009 г. и договора дарения от 03.02.2014 г., заключенных с ФИО5 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской  области в удовлетворении заявленных требованиях отказано в связи с истечением срока исковой давности. 

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4 просит отменить определение суда от 28.01.2021.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что спорные сделки являются притворными по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку ФИО3 и ФИО5 намеренно изменили законный режим совместного имущества супругов и, тем самым, лишили единственного кредитора ФИО7 возможности получить удовлетворение своих требований за счет продажи имущества должника. Сделки фактически прикрывают дарение объектов недвижимости ФИО3 непосредственно его супруге ФИО5

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

От финансового управляющего ФИО4   поступили возражения на отзыв ФИО3 в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщены к материалам дела. Также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: копию ответа МИФНС №8 по Республике Крым №18-19/13312 от 14.08.2020; копию справки №ИЭС9965-21-72052907 от 06.04.2021.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО4  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.11.2005 должником ФИО3 приобретен земельный участок без построек с кадастровым номером № 54:32:010071:1, расположенный по адресу: 

<

...>. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО3 08.11.2005 г.

На указанном земельном участке ФИО3 осуществлял строительством жилого дома, в связи с чем 03.03.2006 должником было получено разрешение на строительство № 4. 

Объекту незавершенного строительства был присвоен кадастровый номер № 54:32:010071:28, а право собственности на данный объект было зарегистрировано за задолжником 23.04.2009.

07.04.2009 г. между должником и ФИО8, являющимся отцом должника ФИО3, заключен договор купли – продажи земельного участка.

09.04.2009 г. Договор купли – продажи был представлен в Управление Росреестра по Новосибирской области для регистрации перехода права собственности.

15.04.2009 г. между должником и ФИО7 (кредитором, заявителем по делу о банкротстве) заключен договор займа, согласно условиям которого, денежные средства в размере 1 731 970,00 руб. были выданы ФИО3.

23.04.2009 г. между должником и ФИО8 заключено дополнительное соглашение к договору купли – продажи земельного участка от 07.04.2009.

Так, право собственности ФИО3 на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № 54:32:010071:1 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером № 54:32:010071:28 было прекращено 27.04.2009.

Новым собственником данных объектов недвижимости с 27.04.2009 стал ФИО8, являющийся отцом должника ФИО3.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.01.2010 по делу № 2-468/2010 с ФИО3 в пользу ФИО7. по договору займа от 15.04.2009 взыскано 1 731 970 руб. - основного долга, 211 993 руб. 20 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 05.07.2009 по 31.12.2009, 13 819 руб. 82 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Всего взысканы денежные средства в размере 1 957 783 руб. 02 коп.

03.02.2014 данные объекты недвижимости были подарены ФИО8 ФИО5 (супруге должника). Перерегистрация права собственности произошла 24.04.2014.

ФИО3 (должник) и ФИО5 состоят в браке с 11.06.1987 г. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ET № 654081.

Таким образом, право собственности на объекты недвижимости в конечном итоге было зарегистрировано за супругой должника ФИО5 

16.03.2018 г. между ФИО5 и ФИО9 заключен Договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, договорная цена недвижимого имущества согласно п. 3.1. договора составила 7 200 000,00 (семь миллионов двести тысяч) руб. Этот договор финансовым управляющим не оспаривается. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2019 г. (резолютивная часть объявлена 12.09.2019 г.) по делу № А45-12466/2019 в отношении ФИО3 (дата рождения: 10.08.1964, ИНН 

<

***>, регистрация по месту жительства: Новосибирская область,  Новосибирск, улица 9-й Гвардейской Дивизии, 25, кв. 406) (далее по тексту - должник) введена процедура реструктуризации долгов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12466/2019 от 17 марта 2020 г. (резолютивная часть от 11 марта 2020 г.) Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2019 г. по делу № А45-12466/2019 отменено; заявление о признании банкротом ФИО3 (дата рождения: 10.08.1964 г., ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...> дом №21, кв. 20) признано обоснованным, и введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2020 г. (резолютивная часть от 29.07.2020 г.) по делу № А45-12466/2019 ФИО3 (дата рождения: 10.08.1964, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член ААУ «ЦФОП АПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107031, 

<

...>.).

Финансовый управляющий, посчитав, что должник, заключив с ФИО7 договор займа 15.04.2009, приступил к выводу из состава своих активов имеющегося имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, причинив ему вред.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный договор купли - продажи заключен сторонами 07.04.2009, договор дарения – 03.02.2014 г., то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о возможности оспаривания сделки только на основании статьи 10 ГК РФ.

Как установлено материалами дела, оспариваемый договор купли – продажи заключен 07.04.2009.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ). 

На основании статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки. 

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. 

Исполнение сделки началось в апреле 2009 года и в соответствии с предыдущей редакцией пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности истек в 2012 году, а предельный срок на оспаривание – 23.04.2019.

Как указывает должник, по ходатайству конкурсного кредитора ФИО7 (заявителя по делу о банкротстве) при рассмотрении судом общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска искового заявления о взыскании займа в 2009 г., судом был наложен арест, впоследствии снят, на объект незавершенного строительства, т.е. конкурсный кредитор (заявитель по делу) еще более 10 лет назад знал о данной сделке и о том, что объекты недвижимости выбыли из владения должника, сделку не оспорил. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего 12 Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Постановление № 60 издано после официального опубликования Федерального закона № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

В данном случае, срок исковой давности к 01.09.2013 истек, как и истек 10 летний срок исковой давности с даты начала исполнения сделки (23.04.2009) по дату подачи заявления о признании сделки недействительной (02.10.2020).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, ссылка суда первой инстанции на совершение обычной внутрисемейной сделки при заключении договора дарения от 03.02.2014, несостоятельна.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

При этом до раздела общего имущества супругов в установленном законом порядке право совместной собственности сохраняется за каждым из супругов. Исходя из презумпции режима совместной собственности в отношении имущества супругов, приобретенного в период брака, бремя доказывания невозможности применения положений действующего законодательства о совместном имуществе лежит на ответчике, а обратное должна доказать заинтересованная сторона спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 18-КГ17-134).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, после смерти отца Должник должен был вступить в наследство и снова стать законным собственником объектом недвижимости по адресу: 

<

...>. 

Между тем, в 2014 году отец Должника (ФИО8) подарил супруге должника (ФИО5) спорного имущество, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что спорная сделка не повлекла юридически значимых последствий для ее сторон, имущество по-прежнему осталось в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве даритель (отец должника), при очевидной осведомленности о длящемся в отношении сына на протяжении трех лет исполнительного производства, передавая безвозмездно в дар своей снохе (не являющейся прямой родственницей)  ФИО5 недвижимое имущество, являясь заинтересованным лицом, не могли не быть осведомленным о противоправности цели осуществления сделки по дарению  - вывод имущества из совместной собственности супругов в связи  с возможным обращением взыскания на него.

Из содержания части 1 статьи 256 ГК РФ, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частью 2 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам.

При заключении совместной с супругом-должником сделки по безвозмездному отчуждению объекта недвижимого имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов в пользу своей супруги, за счет, которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, супруга должника по взаимному с ним согласию и сам должник совершили недобросовестные действия по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы.

Установив непосредственную заинтересованность между должником, его супругой и отцом, предусмотренную пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности у участников сделки цели причинения вреда имущественным правам кредитора.

При этом апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании договора дарения от 24.04.2019.

        Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

        На основании статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

         Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

         Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

         Договор дарения заключен 24.04.2014. Таким образом, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством на момент вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013) не истек, соответственно, в настоящем случае следует применять порядок исчисления срока исковой давности, установленный в новой редакции статьи 181 ГК РФ.

         Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

          Постановление № 60 издано после официального опубликования Федерального закона № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

         Первая процедура банкротства в отношении должника – процедура реструктуризации долгов гражданина - введена 17.02.2020 и до 20.10.2020 (момента обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением) трехлетний срок исковой давности не истек.

Заслуживает внимание и довод финансового управляющего о том, что отец должника не мог приобрести у него имущество по договору купли – продажи.

         Судом без внимания оставлены доводы финансового управляющего об отсутствии финансовой возможности отца должника выплатить за объекты недвижимости по Договору купли-продажи от 23.04.2009 1 600 000,00 руб.

         Так,  в материалы дела поступили сведения от ПФ РФ в отношении ФИО8, подтверждающие доводы финансового управляющего о низком уровне дохода отца должника, что не позволяет утверждать о произведенном расчете между сыном и отцом по договору купли – продажи, что подтверждает его формальное оформление для последующего перевода имущества с помощью договора дарения на супругу должника.

           При этом, договор купли- продажи совершен 23.04.2009, в период возникшей просрочки перед кредитором А-ным (15.04.2009).

              Договор дарения от 03.02.2014, где от лица ФИО8 (покупателя по договору от 07.04.2009 г., дополнительному соглашению от 23.04.2009) по доверенности действовал сам должник, то есть фактически недвижимые объекты были подарены супруге должником. 

              При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего в части требования о признании договора дарения от 03.02.2014 недействительным. 

При этом, судебная коллегия в сложившийся ситуации не может применить последствия недействительности сделки, с учетом последующего отчуждения спорного объекта недвижимого имущества по договору от 16.03.2018, так как вышеуказанный договор финансовым управляющим не оспаривается. 

На основании изложенного, определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской  области подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительной сделки должника - договора дарения от 03.02.2014, заключенного между ФИО8 и ФИО5. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12466/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника - договора дарения от 03.02.2014, заключенного между ФИО8 и ФИО5. 

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать недействительной сделку должника - договор дарения от 03.02.2014, заключенного между ФИО8 и ФИО5. 

Взыскать с  ФИО5 в доход федерального бюджета 9 000 (девять) тысяч рублей государственной пошлины.

В остальной части определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12466/2019 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

 

О.О. Зайцева

Судьи

А.П. Иващенко  

ФИО1