СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9022/2017-АК

г. Пермь

15 марта 2018 года

Дело № А50-1959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    15 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей                                 Нилоговой   Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Балакиревой Н.Ю.  

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО Промышленная лизинговая компания» Дыкова И.В.: Пермякова О.В.,  паспорт, доверенность от 01.04.2017;

конкурсный управляющий ООО «Охотник»: Зайнак О.А., паспорт;

от ООО «Виктория»: Костин М.А., паспорт, доверенность от 25.03.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   

конкурсного управляющего ЗАО "Промышленная лизинговая компания" Дыкова Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 декабря 2017 года 

о  результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "промышленная лизинговая компания" Дыкова Ивана Владимировича к ООО «Охотник» и Валееву Рафису Хатыбовичу об изъятии предмета лизинга,

принятое судьей Рудаковым М.С.,

вынесенное в рамках дела № А50-1959/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Охотник» (ОГРН 1025901372815, ИНН 5906013167)

третьи лица: ООО «ИН ТУР Бюро», АО КБ «Глобэкс»,

установил:

03 февраля 2016 года в Арбитражный суд Пермского края  поступило заявление ООО «Виктория» (далее  – общество) о признании ООО «Охотник» (далее  – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10 февраля 2016 года заявление общества принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 04 апреля 2016 года  требования общества признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Зайнак Олег Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 16 апреля 2016 года).

Решением суда от 31 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Охотник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 10 сентября 2016 года.

16 мая 2017 года ПРОМЛИЗИНГ (ЗАО) (далее – заявитель, акционерное общество) обратилось в суд с заявлением к должнику об изъятии предмета лизинга, согласно которому просило изъять у должника и возвратить акционерному обществу имущество, переданное по договору лизинга имущества от 28 июня 2013 года № 5195-Л (далее – договор лизинга), – вспомогательный судовой дизель-генератор ДГР2А-160/1500, мощностью 160 кВт в количестве 3 шт. в соответствии с комплектацией единицы имущества, согласно приложению № 1 к договору лизинга (далее  объект лизинга, генераторы).

Определением суда от 16 июня 2017 года заявление акционерного общества было принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности было назначено на 11 июля 2017 года.

Определением суда от 17 июля 2017 года с  согласия заявителя к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечен Валеев Р.Х., также к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица привлечено ООО «ИН ТУР БЮРО». Тем же судебным актом у заявителя затребованы документально подтвержденные сведения о сумме внесенных должником лизинговых платежей, рассмотрение обоснованности заявления отложено до 08 августа 2017 года.

В ходе возобновленного 08 августа 2017 года судебного заседания к материалам обособленного спора были приобщены раскрытые Валеевым Р.Х. сведения о том, что решением суда от 30 апреля 2015 года по делу № А50-20295/2014 взыскание задолженности акционерного общества перед АО «ГЛОБЭКСБАНК» (далее – банк) было обращено на генераторы (листы 87-99 тома 1 материалов обособленного спора). В том же заседании представитель заявителя пояснил, что фактически требований к Валееву Р.Х. у него акционерного общества не имеется.

Определением суда от 08 августа 2017 года банк был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание отложено до 27 сентября 2017 года, заявителю предложено представить документально подтвержденные сведения о сумме внесенных должником лизинговых платежей (с приложением платежных поручений).

Определениями суда от 27.09.2017, от 23.10.2017, от 21.11.2017 судебные заседания откладывались до 12.10.2017, до 21.11.2017, до 04.12.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 заявление в части требований к Валееву Рафису Хатыбовичу оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не  согласившись  с  вынесенным определением,   конкурсный управляющий ЗАО "Промышленная лизинговая компания" Дыков И.В. обратился  с  апелляционной  жалобой ,  по  основаниям  изложенным  в  которой просит  его  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о фактически уплаченной должником суммы лизинговых платежей, суммы таких платежей и требований заявителя, включенных в реестр требований кредиторов, с учетом возмещения должником заявителю финансовых затрат на совершение лизинговой сделки по приобретению генераторов. Данный вывод является необоснованным, неправоверным и противоречит документам, представленным в материалы дела.

Указывая на то, что включившись в реестр требований кредиторов, заявитель избрал в качестве способа защиты своих прав получение денежных средств, суд не учел, того, что заявитель включился не на всю сумму лизинговых платежей. На день вынесения оспариваемого определения должник не оплатил лизинговые платежи за период с декабря 2015 года по июль 2016 года, в общей сумме 1 109 230,79 руб. Данная сумма задолженности не включена в реестр требований кредиторов ООО «Охотник».

Суд первой инстанции неправомерно сделал вывод, что изъятие предмета лизинга в пользу лизингодателя нарушит баланс интересов сторон настолько, что будет фактически утрачена возмездность сделки, что недопустимо в отношениях между коммерческими организациями. При этом должник в значительной мере лишится того, на что вправе был рассчитывать при заключении и исполнении договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, нарушил права ЗАО «Промышленная лизинговая компания», а именно:	оставил предмет лизинга (генераторы), у должника, тем самым лишил прав собственника имущества (ЗАО «Промлизинг»).

Кроме того, суд не учел довод заявителя, что в соответствии с п.10.5.4 Договора лизинга, договор лизинга подлежит прекращению со стороны Лизингодателя и изъятие предмета лизинга в случае, если в отношении Лизингополучателя начата процедура банкротства.

Не обоснован довод суда о том, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны. Заявитель указал сумму задолженности и основания изъятия договора лизинга. Тогда, как со стороны ответчика встречные обязательства не представлены. Учитывая, что генераторы в количестве 3 шт. были переданы от ЗАО «Промлизинг» ООО «Охотник» 29.01.2014 по акту приема-передачи, а ООО «Охотник» приняты, и переданы в аренду (пользование) Валееву Р.Х, заявитель лишен возможности произвести оценку состояния имущества. Суд также не предложил сторонам провести оценку имущества для определения встречных обязательств.

Судом неправомерно определена судьба имущества, суд оставил преимущественное право за недобросовестным лизингополучателем, оставляя ему имущество, которое фактически не выкуплено, тем самым согласно ст.10 ГК РФ нарушил права ЗАО «Промлизинг».

Заявитель также полагает, что суд необоснованно включив объекты лизинга в конкурсную массу должника ООО «Охотник», лишил права на удовлетворение требований и нарушил интересы залогового кредитора ЗАО «Промлизинг» - АО КБ «ГЛОБЭКС».

Вывод суда о нереализации права заявителя на расторжение договора лизинга в досудебном порядке, с учетом ст.450.1 ГК РФ, противоречит нормам АПК и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). При рассмотрении данного спора, суд должен был учитывать, что и заявитель, и ответчик находятся в процедуре банкротства.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Охотник» и ООО «Виктория» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором стороны возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг» на доводах апелляционной жалобы наставил.

Конкурсный управляющий ООО «Охотник» и представитель  ООО «Виктория» против  доводов  апелляционной  жалобы возражали по  основаниям,  изложенным  в письменных отзывах.

Иные лица, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям заключенного должником как лизингополучателем и акционерным обществом как лизингодателем договора лизинга,  лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – генераторы и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 2.1 договора лизинга и приложению № 2 к договору лизинга объект лизинга передается в лизинг на срок 30 месяцев, по истечении которого лизингополучатель выкупает предмет лизинга по цене 3 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 7.2 договора лизинга уплата лизинговых платежей производится ежемесячно независимо от фактического использования имущества исходя из расчета и в соответствии с графиком, приведенным в приложении № 2 к договору лизинга.

Как следует из приложения № 1 к договору лизинга комплектация одной единицы объекта лизинга (каждого из трех генератор) составляет:

дизель ЯМЗ328Д;

генератор БГ-160;

охладитель воды и масла;

охлаждаемые выхлопные коллекторы (2 шт.);

комплект соединительный;

двухпроводная электрическая система, 24 В;

НЗВ;

система управления, автоматики и защиты дизель-генератора типа 7СУ6 с ВПУ;

электромагнитный клапан (аварийное стопустройство);

глушитель;

компенсатор;

рама;

комплект ЗИП;

комплект эксплуатационной документации;

сертификат Российского Речного Регистра.

Приложением № 2 к договору лизинга было установлено то, что балансовая стоимость приобретаемого лизингодателем для предоставления лизингополучателю объекта лизинга составляет 3 657 288 руб. 14 коп., сумма денежных средств, привлеченных для финансирования лизинговой сделки – 3 408 480 руб. 00коп. В том же приложении были определены: срок полезного использования генераторов – 75 месяцев; срок полной ускоренной амортизации – 30 месяцев; общая сумма лизинговых платежей за период с февраля 2014 года по июль 2016 года –5 770 646 руб. 39 коп.

Объект лизинга был передан лизингодателем лизингополучателю по акту передачи 29 января 2014 года.

В пункте 10.5 договора лизинга его стороны пришли к соглашению о том, что бесспорными и очевидными нарушениями обязательств со стороны лизингополучателя, которые ведут к одностороннему внесудебному прекращению действия договора лизинга со стороны лизингодателя и изъятию объекта лизинга, являются в числе прочих неуплата лизингополучателем два раза подряд по истечении срока лизинговых платежей или однократная просрочка уплаты авансовых платежей, а также введение в отношении лизингополучателя процедуры банкротства.

При этом согласно пункту 10.10 договора лизинга в случае его одностороннего расторжения датой расторжения будет считаться дата получения другой стороной уведомления об одностороннем расторжении договора, если в уведомлении не будет указана иная дата.

Вступившим в законную силу решением суда от 12 февраля 2016 года по делу № А50-30448/2014 был удовлетворен иск акционерного общества о взыскании с должника 1 526 189 руб. 93 коп., в том числе 1 329 592 руб. 14 коп. задолженности по лизинговым платежам, подлежавшим внесению по договору лизинга, за период с мая по ноябрь 2015 года, а также 196 597 руб. 79 коп. пени за просрочку внесения должником лизинговых платежей.

Определением суда от 15 ноября 2016 года по делу о банкротстве должника требования акционерного общества к должнику, установленные решением суда от 12 февраля 2016 года по делу № А50-30448/2014, были включены в третью очередь реестра требований кредитов должника.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по внесению лизинговых платежей, установленных договором лизинга, а также положения пункта 10.5.4 договора лизинга, предусматривающие прекращение договора лизинга со стороны лизингодателя с изъятием объекта лизинга в случае введения в отношении лизингополучателя процедуры банкротства, акционерное общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оставляя заявление в части требований к Валееву Р.Х. без рассмотрения и отказывая в удовлетворении остальной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625 параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В ходе рассмотрения заявления с учетом представленных суду расчетов, платежных документов и выписок по расчетным счетам должника, открытым в ПАО «Агропромкредит» и ПАО «Банк Зенит» было установлено то, что общая сумма фактически уплаченных должником лизинговых платежей составляет 3 272 323 руб. 46 коп.:

16 июля 2013 года – 852 120 руб. 00 коп. (по платежному поручению               № 1030),

04 февраля 2014 года – 55 000 руб. 00 коп. (по платежному поручению № 73)

10 февраля 2014 года – 143 404 руб. 19 коп. (по платежному поручению № 92),

12 марта 2014 года –207 189 руб. 01 коп. (по платежному поручению        № 209),

08 апреля 2014 года – 203 325 руб. 33 коп. (по платежному поручению      № 330),

07 мая 2014 года – 338 608 руб. 45 коп. (по платежному поручению          № 507),

06 июня 2014 года – 333 254 руб. 25 коп. (по платежному поручению              № 673),

11 июля 2014 года – 330 710 руб. 15 коп. (по платежному поручению                № 959),

04 августа 2014 года – 326 761 руб. 00 коп. (по платежному поручению                № 1117),

12 сентября 2014 года – 60 852 руб. 72 коп. (по платежному поручению       № 1305),

13 октября 2014 года – 61 621 руб. 55 коп. (по платежному поручению               № 1438),

11 ноября 2014 года – 60 361 руб. 04 коп. (по платежному поручению               № 1586),

10 декабря 2014 года – 61 113 руб. 46 коп. (по платежному поручению              № 1696),

15 января 2015 года – 60 859 руб. 42 коп. (по платежному поручению                № 13),

12 февраля 2015 года – 57 659 руб. 73 коп. (по платежному поручению                 № 123),

12 марта 2015 года – 60 351 руб. 35 коп. (по платежному поручению               № 233),

07 апреля 2015 года – 59 131 руб. 81 коп. (по платежному поручению      № 284).

Уплата должником указанной суммы лизинговых платежей подтверждена самим заявителем в своем уточненном расчете.

Уплата должником большей суммы лизинговых платежей суду не доказана, расчет, представленный конкурсным управляющим должника, в судебных заседаниях был признан судом неверным (конкурсный управляющим должника в своем расчете ошибочно дважды включал суммы произведенных платежей).

Уплаченные должником 3 272 323 руб. 46 коп. лизинговых платежей составили:

89 % от установленной договором лизинга балансовой стоимости генераторов (3 657 288 руб. 14 коп.);

96 % от установленной договором лизинга суммы денежных средств, привлеченных для финансирования лизинговой сделки (3 408 480 руб. 00 коп.);

56 % от установленной договором лизинга общей суммы лизинговых платежей (5 770 646 руб. 39 коп.).

В реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества в сумме 1 329 592 руб. 14 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей.

Как верно указано судом первой инстанции, общая сумма фактически уплаченных должником лизинговых платежей и денежных требований акционерного общества, включенных в реестр требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет сформированной конкурсной массы должника, составляет 4 601 915 руб. 60 коп., что превышает установленные договором лизинга балансовую стоимость генераторов, сумму денежных средств, привлеченных для финансирования лизинговой сделки, и составляет 80 % от установленной договором лизинга общей суммы лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Как следует из пункта 10.5 договора лизинга и фактических обстоятельств дела в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по внесению лизинговых платежей и возбуждением в его отношении процедуры банкротства акционерное общество было вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга.

Доказательств реализации указанного права в порядке, установленном пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ и пунктом 10.10 договора лизинга, заявитель суду не представил.

На основании изложенного, оснований для возврата должником объекта лизинга заявителю не возникло.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено общеобязательное толкование законодательных норм, касающихся регулирования договоров выкупного лизинга (финансовой аренды).

Согласно вышеуказанному постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 2 названного постановления).

Толкование положений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 позволяет прийти к выводу о том, что существом обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга является его обязанность по возврату предоставленного ему лизингодателем финансирования и внесения платы за указанное финансирование.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Следовательно, в соответствии с вышеназванными разъяснениями, верен вывод суда первой инстанции о том, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с изложенным, расторжение договора выкупного лизинга порождает обязанность сторон соотнести встречные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Заключенный договор лизинга предусматривал права выкупа лизингополучателем объекта лизинга по истечении срока лизинга по цене 3 000 руб., которая явно не соразмерна действительной стоимости генераторов.

Фактический выкуп генераторов (экономический результат сделки) является результатом внесения всех платежей по договору в совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, фактически уплаченные должником лизинговые платежи в сумме 3 272 323 руб. 46 коп. составили 89 % от установленной договором лизинга балансовой стоимости генераторов (3 657 288 руб. 14 коп.), 96 % от установленной договором лизинга суммы денежных средств, привлеченных для финансирования лизинговой сделки (3 408 480 руб. 00 коп.), 56 % от установленной договором лизинга общей суммы лизинговых платежей (как с учетом, так и без учета выкупной цены объекта лизинга).

Суд первой инстанции, с учетом включенных в реестр требований кредиторов должника  требований акционерного общества, пришел к верному выводу, что лизинговые платежи полностью покрыли и превысили установленные договором лизинга балансовую стоимость генераторов и сумму денежных средств, привлеченных заявителем для финансирования лизинговой сделки, а также составили 80 % от установленной договором лизинга общей суммы лизинговых платежей , в связи с чем заявитель фактически реализовал способ защиты своих прав  на получение от должника денежных средств.

Исходя из изложенного,  изъятие предмета лизинга в пользу лизингодателя нарушит баланс интересов сторон настолько, что будет фактически утрачена возмездность сделки, что недопустимо в отношениях между коммерческими организациями. При этом должник в значительной мере лишится того, на что вправе был рассчитывать при заключении и исполнении договора.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Довод заявителя, что должник не произвел все платежи за предмет лизинга, следовательно, последний подлежит изъятию у должника, был исследован и подлежит отклонению в силу следующего.

Предмет лизинга не может быть изъят у должника и исключен из конкурсной массы, поскольку большая часть лизинговых платежей, включающих в себя выкупную цену предмета лизинга была внесен должником лизингодателю, оставшаяся сумма задолженности была принудительно взыскана с должника в пользу лизингополучателя и включена в реестр требований кредиторов ООО «Охотник».

Как усматривается из обжалуемого определения, и не оспаривается самим заявителем апелляционной жалобы, сумма совершенных должником лизинговых платежей составила 3 272 323, 46 руб.

Задолженность по договору лизинга в сумме 1 329 592,14 руб. взыскана обществом «Промлизинг» с ООО «Охотник» (дело №А50-30448/2014) и по заявлению лизингодателя включена в реестр требований кредиторов ООО «Охотник» (определение по делу А50-1959/2016 от 16.11.2016).

При заявлении должнику-банкроту лизинговой компанией денежных требований о выплате цены договора выкупного лизинга и включении их в реестр, она не может одновременно требовать изъятия у должника предмета лизинга.

В  данном  случае  следует исходить из выбора лизингодателем способа защиты, который может быть направлен либо на оставление предмета лизинга в распоряжении лизингополучателя (должника в деле о банкротстве) - в реестр требований кредиторов которого в этом случае подлежит включению задолженность по лизинговым платежам, в том числе задолженность по выкупной стоимости предмета лизинга, либо на исключение из конкурсной массы должника спорного имущества - предмета договора лизинга с подведением сальдо встречных обязательств. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал законный вывод о том, что изъятие предмета лизинга в пользу лизингодателя нарушит баланс интересов сторон настолько, что будет фактически утрачена возмездность сделки, что недопустимо в отношениях между коммерческими организациями. При этом должник в значительной мере лишится того, на что вправе был рассчитывать при заключении и исполнении договора.

В  этой  связи следует отметить, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу  № А50-5545/2015 ЗАО «Промлизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, реестр требования кредиторов закрыт 28.07.2015, следовательно, в случае изъятия о ООО «Охотник» предмета лизинга (то есть реальной вещи, которая поступит в конкурсную массу ЗАО «Промлизинг» и может быть продана с торгов), ООО «Охотник»  фактически не сможет получить от ЗАО «Промлизинг» каких-либо  сумм неосновательного  обогащения, несмотря на уплату лизинговых платежей в сумме 3 272 323,46 руб. и наличие в реестр требований ООО «Охотник» требования ЗАО «Промлизинг» на сумму 1 329,592,14 руб.

Кроме  того, вопреки доводам  заявителя апелляционной жалобы, договор лизинга, заключенный между должником и ЗАО «Промлизинг» надлежащим образом не расторгнут и является действующим.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Реализуя свое право на односторонний отказ от договора, сторона правоотношений обязана уведомить другую сторону, явно изложив свое желание об одностороннем отказе от обязательств по договору

Поскольку ЗАО «Промлизинг» не реализовало предусмотренного пунктами 10.5, 10.5.4 договора лизинга, прав на отказ от договора, постольку данный договор является действующим, а основания для изъятия предмета лизинга отсутствуют.

Кроме того  доводы жалобы  общества «Промлизинг» о необходимости изъятия предмета лизинга у ООО «Охотник» сделаны без учета специфики статуса имущества при открытии конкурсного производства в рамках банкротства.

Так, в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты , полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

Предмет лизинга по договору № 5195-Л от 28.06.2013 входит в конкурсную массу должника, соответственно, он не может быть истребован у лизингополучателя, в противном случае (изъятия предмета лизинга у должника) будет иметь место преимущественное перед другими кредиторами ООО «Охотник» удовлетворение требований ЗАО «Промышленная лизинговая компания».

Вопреки  доводам  апелляционной  жалобы  АКБ «ГЛОБЭКС» был привлечен для участия в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, позицию общества «Промлизинг» не поддержал, определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 не оспорил.

При этом, ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» не лишено права обратиться с заявлением о включении своих требований в реестр требований ООО «Охотник».

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут. 

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 28.12.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

        Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2017 года по делу № А50-1959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

В.А. Романов