АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2018 года

Дело № А33-24135/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 декабря 2018  года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мартыненко Ольги Степановны

к ФИО2,

к ФИО3

о признании недействительной, мнимой, сделки и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4

при участии в судебном заседании:

истца - ФИО1,

от истца (ФИО1): ФИО5, представителя по доверенности от 13.11.2017,

от ответчика (ФИО2): ФИО6, представителя по доверенности от 10.10.2018,

третьего лица – ФИО4, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кимом С.Д., 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Мартыненко Николаю Владимировичу (далее - Мартыненко Н.В.), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительной (мнимой) сделки о вводе в качестве участника общества ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 9/10 уставного капитала общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» и уменьшении доли участника общества Мартыненко Н.В. со 100% до 1/10 уставного капитала общества, на основании которой Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю внесены  сведения в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2132468648156 от 15.10.2013 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.10.2016 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – ООО «Раздолье»).

Определением от 01.02.2017 производство по делу прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2017 года по делу № А33-24135/2016 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения спора по существу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.04.2017 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В ходе производства по делу представителем ответчика Мартыненко Н.В. в судебное заседании 07.08.2017 представлена копия свидетельства о перемене имени Мартыненко Н.В. на ФИО2

Истец  заявил  о фальсификации доказательств, указал, что сфальсифицированными, по его мнению, являются следующие документы:

- приходный кассовый ордер № 1293 от 13.09.2013;

- квитанция к ордеру № 1293 от 13.09.2013;

-  расходный кассовый ордер № 264 от 13.09.2013;

- договор подряда от 21.11.2013;

- квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «СК «Регион»;

- договор от 02.09.2013;

- акты о приемке выполненных работ по договору подряда от 21.11.2013.

Истцу разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу, о чем судом отобрана подписка.

Ответчик ФИО2 возражал против исключения из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявляет истец.

Ответчику ФИО2  разъяснены уголовно-правовые последствия представления доказательств, о фальсификации которого заявлено, о чем судом отобрана подписка.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против исключения из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявляет истец.

Представителю ответчика ФИО3 разъяснены уголовно-правовые последствия представления доказательств, о фальсификации которого заявлено, о чем судом отобрана подписка.

Представитель третьего лица ООО «Раздолье» возражал против исключения из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявляет истец.

Представителю третьего лица ООО «Раздолье» разъяснены уголовно-правовые последствия представления доказательств, о фальсификации которого заявлено, о чем судом отобрана подписка.

Подписки приобщены к протоколу судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд приступил к проверке заявления о фальсификации.

В порядке проверки заявления о фальсификации истцом заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы  договора подряда от 21.11.2013,  акта о приемке выполненных работ от 30.04.2014 № 13,  квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «СК «Регион» № 9 от 21.02.2014, договора от 02.09.2013,  приходного кассового ордера № 1293 от 13.09.2013.

      Определением от  11.04.2018 судом назначена судебная  техническая  экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы. Перед экспертами поставлены вопросы:

- соответствуют ли даты, проставленные на договоре подряда от 21.11.2013, на акте о приемке выполненных работ от 30.04.2014 № 13, на квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «СК «Регион» № 9 от 21.02.2014, на договоре от 02.09.2013, на приходно-кассовом ордере № 1293 от 13.09.2013 датам их изготовления? Если нет, то в какой период времени были выполнены данные документы? Подвергались ли данные документы искусственному старению?

10.07.2018 в арбитражный суд поступило экспертное заключение №№ 971/1-3 от 22.06.2018. 

Определением от 08.11.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 13.12.2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО4 - финансового управляющего ФИО7

ФИО3, ООО «Раздолье» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие указанных лиц (их представителей).

В обоснование требований  ФИО1 указывает, что сделка является мнимой совершенной с целью избежать раздела совместно нажитого имущества (долей Мартыненко Н.В. в ООО «Раздолье»).

ФИО8 представила отзыв на исковое заявление пояснения к нему, в котором с заявлением не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается наличие, внесение и расходование денежных средств перечисленных по спорной сделке (покупка отсадочной машины, реконструкция подвального помещения). Также материалами дела подтверждается факт наступления правовых последствий совершения спорной сделки (участие ФИО3 в общих собраниях  ООО «Раздолье», участие в деятельности рабочей комиссии по реконструкции подвального помещения).

ФИО3 считает, что доля Мартыненко Н.В. является его личной собственностью и не подлежит разделу между супругами. Полагает, что исковые требования не направлены на защиту прав истца, поскольку истом уже реализовано право на обращение в суд. Суд по делу № 2-133/2016 взыскал в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 50 %.

ФИО7 представил  отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласился, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается наличие, внесение и расходование денежных средств перечисленных по спорной сделке. 

Расходный кассовый ордер  от 13.09.2013 № 264, по которому денежные средства были выданы подотчет должностному лицу в целях покупки отсадочной машины и оплаты подрядных работ был утрачен, но впоследствии восстановлен.

Факт покупки отсадочной машины, как и проведение подрядных работ, истцом не оспаривается. Факт реконструкции (ремонта) подвала подтвержден договором,  квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2017 по делу № А33-14986/2017. 

ООО «Раздолье» в письменных пояснениях поддержало доводы ответчиков. 

Финансовый управляющий ФИО4  представил  отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что требования подлежат удовлетворению, поскольку мнимая сделка о вводе в качестве участника иного лица и уменьшение вследствие указанных действий доли должника  (ФИО7) нарушает права кредиторов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18 сентября 2013 года ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска  с иском к Мартыненко Н.В. о разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-448/2014).

Вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.12.2014  по делу № 2-448/2014 совместно нажитое имущество разделено, при этом в  разделе 100 % доли Мартыненко Н.В. в ООО «Раздолье» судом отказано.

Определением Красноярского краевого суда от 11.03.2014 (л.д. 80) из мотивировочной части решения исключены выводы об отсутствии права общей совместной собственности в отношении доли в уставном капитале общества, отказ в разделе доли путем признания за ФИО1 прав на 50 % доли уставного капитала признан обоснованным, при этом суд указал на возможность раздела доли в уставном капитале путем получения денежной компенсации действительной стоимости доли. 

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска  с иском к Мартыненко Н.В. о взыскании стоимости 50 %  долей уставного капитала ООО «Раздолье» (дело № 2-133/2016).

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.04.2016  по делу № 2-133/2016 с Мартыненко Николая Владимировича в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация стоимости 50% долей уставного капитала ООО «Раздолье» в размере 25 167 000 руб.

При рассмотрении дела №2-133/2016 судом установлены следующие обстоятельства.

Между Мартыненко Н.В. и ФИО1 12.08.1994 зарегистрирован брак. В сентябре 2013 года брачные отношения были прекращены. В период брака на совместные средства супругов была приобретена доля в уставном капитале ООО «Раздолье», в размере 100%.

ООО «Раздолье» было создано в период брака супругов, в результате реорганизации, путем преобразования ИЧП «Раздолье», созданного ранее Мартыненко Н.В. в 1992 году.

На момент прекращения брачных отношений (30 сентября 2013 согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от 25.07.2016 по делу№ 33-9808/2016 А-2.005) Мартыненко Н.В. был единственным учредителем, его доля составляла 100% уставного капитала. 13.09.2013 на основании заявления ФИО9 (дочь ответчика) принята в состав участников ООО «Раздолье». Согласно решению доля Мартыненко Н.В. составила 1/10, доля ФИО9 составила 9/10.

Суд указал, что при отсутствии доказательств того, что доля была сформирована за счет личных средств Мартыненко Н.В., а существующий порядок отчуждения доли третьим лицам при установленных обстоятельствах исключает возможность включения ФИО1 в состав участников общества в результате раздела общего имущества, суд считает, что ФИО1 имеет право на раздел совместно нажитого имущества в виде доли в Уставном капитале ООО «Раздолье» путем получения денежной компенсации действительной стоимости доли.

В совместно нажитое имущество супругов Мартыненко входит 100% доли в уставном капитале ООО «Раздолье».

На основании заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 955/51-2(15), 956/52-2(15) установлено, что действительная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Раздолье» составляет на отчетную дату (31.12.2014) 50 334 000 руб.

Указанная доля подлежит разделу по 1/2 доли каждому, путем получения ФИО1 денежной компенсации действительной стоимости доли в размере 25 167 000 руб. (из расчета: 50 334 000:2 = 25 167 000).

Согласно представленным в материалы настоящего дела доказательствам решением единственного участника ООО «Раздолье» от 13.09.2013 в состав участников общества принята ФИО9, уставный капитал общества увеличен с 258 400 руб. до 2 584 000 руб. за счет внесения вклада новым участником общества ФИО9 в размере 2 325 600 руб., доли участников распределены следующим образом: доля ФИО9 номинальной стоимостью 2 325 600 руб. или 9/10 уставного капитала, доля Мартыненко Н.В. номинальной стоимостью 258 400 руб. или 1/10 уставного капитала.

В качестве доказательства внесения денежных средств в счет оплаты стоимости доли ФИО9 в материалы дела представлен приходный кассовый ордер ООО «Раздолье» от 13.09.2013 №1293 о получении от ФИО9 2 325 600 руб. (вклад в уставный капитал). От имени общества указанные денежные средства приняты самой ФИО9, являющейся кассиром и главным бухгалтером общества (трудовой договор №29 от 01.09.2004 в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.02.2005, №2 от 21.12.2007,  №3 от 31.12.2012, №4 от 05.11.2014).

Поступление денежных средств отражено в кассовой книге ООО «Раздолье» за сентябрь 2013 года, а также в журнале приходных и расходных кассовых документов общества. Указанные документы представлены в материалы дела.

В ответ на запрос суда ПАО Банк ВТБ представил в материлы дела выписку по счету №40702810800600001198 ООО «Раздолье». Сведения о поуступлении на счет общества денежных средств в размере 2 325 600 руб. отсутствуют.

В качестве доказательства наличия у нее денежных средств, внесенных в уставный капитал ООО «Раздолье», ФИО9 представила в материалы дела договор купли-продажи от 02.09.2013, заключенный между ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю коллекционные купюры Российской Империи, указанные в приложении №1 к договору (представлено в материалы дела), общей стоимостью 3 000 000 руб., а также акт приема-передачи от 02.09.2013, согласно которому купюры были переданы, а оплата произведена 01.09.2013.

Из пояснений ответчиков, ФИО11 следует, что ФИО11 – сотруднику ООО «Раздолье», было поручено найти подрядчика для реконструкции подвального помещения  по адресу: 

<

...>. 13.09.2013 ФИО11 получил из кассы общества 2 325 600 руб. для закупки материалов и оплаты подрядных работ. 

Факт получения денежных средств ФИО11 отражен в представленных в материалы дела кассовой книге общества за сентябрь 2013 года, а также в журнале приходных и расходных кассовых документов общества.

В качестве подрядчика было выбрано ООО  «Строительная компания Регион». По мере выполнения работ ФИО11 вносил денежные средства в счет оплаты выполненных работ в кассу ООО  «Строительная компания Регион». Всего стоимость работ составила 1 978 739 руб. На сэкономленные денежные средства, а также на дополнительно полученные из кассы ООО «Раздолье» (330 000 руб.), ФИО11 прибрел у ФИО12 для ООО «Раздолье» отсадочно-дозировочную машину MIMAC EURODROP TFV600, необходимую   для изготовления кондитерских изделий.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края  от 11.08.2017 по делу №А33-14986/2017 установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Раздолье» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от  22.11.2013,   в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции подвального помещения по адресу: 

<

...>, в помещение производственного цеха. Подрядчик выполнил работы стоимостью 1 978 739 руб., заказчик данные работы принял, что подтверждается актами выполненных работ №№ 1 – 21. Вместе  с тем в течение гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки выполненных работ. В связи с тем, что недостатки не были устранены, заказчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края. Указанным решением требования заказчика удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания  Регион» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки выполненных по договору подряда  от 21.11.2013 в помещении производственного цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, работ.

В материалы дела представлены акты выполненных работ (в том числе акт от 30.04.2014 № 13), квитанции к приходным кассовым ордерам за период с января 2014 года по июнь 2014 года (в том числе квитанция от 21.02.2014 № 9), согласно которым ООО «Раздолье» вносило денежные средства в кассу ООО «Строительная компания Регион» в счет оплаты за подрядные работы.

Также в материалы дела представлен технический паспорт отсадочно-дозировочной машины MIMAC EURODROP TFV, договор купли-продажи, заключенный между ООО «Раздолье» и ФИО12,  акт приема-передачи указанной машины от 15.05.2014, договор подряда от 21.11.2013, акты приемки выполненных работ к договору подряда.

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям ООО «Строительная компания Регион» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 23.10.2017 ГРН 6172468057734. Решение № 2663 о предстоящем исключении ООО «Строительная компания Регион» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица было принято регистрирующим органом 30.06.2017.

Истцом в материалы дела представлено заключение аудитора ФИО13 от 31.07.2017 по результатам исследования документов, предоставленных ООО «Раздолье» в дело№ А33-24135/2016. Как указано в названном заключении, невозможно однозначно подтвердить факты хозяйственной деятельности ООО «Раздолье» на основании имеющихся  в деле первичных учетных документов  ООО «Раздолье»  по поступлению наличных денежных средств в кассу как взнос в уставный капитал новым участником ФИО9, а также выданных их в полном объеме ФИО11 Также в заключении указано, что факт правомерности отражения в бухгалтерском балансе ООО «Раздолье» операции по увеличению уставного капитала путем ввода  нового участника ФИО9 вызывает сомнение, т.е. имеет место предрасположенность фиктивности отражения в учете хозяйственной деятельности общества.

В судебном заседании 11.09.2017 истцом было заявлено  о фальсификации приходного кассового ордера от 13.09.2013 № 1293, квитанции к ордеру от 13.09.2013 № 1293, расходного кассового ордера от 13.09.2013 № 264.

Указанные документы ответчики и третье лицо из числа доказательств по делу исключить отказались, пояснили, что фактическая дата изготовления приходного кассового ордера не является обстоятельством, свидетельствующим о мнимости сделки. Также ответчики указали, что в ночь с 21.03.2017 на 22.03.2017 в помещении ООО «Раздолье» имел место прорыв сетей холодного водоснабжения, в результате произошло затопление помещения, находящегося в нем оборудования и документов, в том числе расходного кассового ордера № 264 от 13.09.2013.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» от 23.03.2017 в ночь с 21.03.2017 на 22.03.2017 на первом этаже помещения ООО «Раздолье» произошел прорыв сетей холодного водоснабжения, вследствие чего произошло подтопление оборудования, документов, товарно-материальных ценностей.

Представитель ООО «Раздолье» пояснил, что имеется только один подлинник приходного кассового ордера от 13.09.2013 № 1293, в котором номер проставлен рукописным способом. Вместе с тем в целях предоставления указанного документа в дело №2-133/2016, из базы были распечатаны копии указанного ПКО, в которых номер приходного кассового ордера проставлен печатным способом.

Определением от 11.04.2018 в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств удовлетворено ходатайство истца и по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Омская ЛЭС Министерства Юстиции России. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли даты, проставленные на договоре подряда от 21.11.2013, на акте о приемке выполненных работ от 30.04.2014 № 13, на квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «СК «Регион» № 9 от 21.02.2014, на договоре от 02.09.2013, на приходно-кассовом ордере № 1293 от 13.09.2013 датам их изготовления? Если нет, то в какой период времени были выполнены данные документы? Подвергались ли данные документы искусственному старению?

10 июля 2018 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 22.06.2018  № 971/1-3  согласно которому подпись от имени ФИО14 в квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «СК «Регион» № 9 от 21.02.2014 выполнена не ранее мая 2016 года, что не соответствует указанной в документе дате, а именно - 21.02.2014. Решить вопрос о времени выполнения оттиска печати ООО «Раздолье» на л. 3 акта о приемке выполненных работ от 30.04.2014 № 13, не представляется возможным, из-за отсутствия динамики старения штрихов штемпельной краски. Решить вопрос о времени выполнения остальных реквизитов (печатных текстов, подписей, оттисков печатей) документов, не представляется возможным, из-за отсутствия, либо следового количества летучих растворителей (компонентов) в чернилах для струйных принтеров, пастах для шариковых ручек, гелевых чернилах, штемпельных красках, соответственно, которыми они выполнены. Решить вопрос о времени выполнения печатных текстов в договоре подряда от 21.11.2013, акте о приемке выполненных работ от 30.04.2014 № 13, приходно-кассовом ордере № 1293 от 13.09.2013, химическим методом  (ГЖХ) не представляется возможным, ввиду отсутствия научно- разработанной методики определения «возраста» штрихов печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом на основании изучения состава тонера. Признаков искусственного старения (агрессивного светового, химического, термического (свыше 100° С ) воздействия в представленных на ииследование документах не обнаружено.

15 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-33377/2017) с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.05.2018 Арбитражного суда Красноярского края по делу№ А33-33377/2017  (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2018) заявление ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 несостоятельным (банкротом), признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.   Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2018 по делу№ А33-33377/2017  индивидуальный предприниматель ФИО7 признан банкротом  в отношении него  открыа процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.03.2019.

Финансовым управляющим имуществом должника  назначен  ФИО4  

При обращении в суд с настоящим иском истец заявил о недействительности спорной сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащей статьям 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец уточнил правовое основание иска, указал, что спорная сделка является мнимой сделкой. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит признать недейственным решение единственного участника ООО «Раздолье» об увеличении уставного капитала общества и перераспределении доли в нем.

Из положений части 1 стать 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2014 года по делу № 2-448/2014   при рассмотрении исков ФИО1 и Мартыненко Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, судом было отказано в разделе 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Раздолье». 

Определением Красноярского краевого суда от 11.03.2014 из мотивировочной части решения исключены выводы об отсутствии права общей совместной собственности в отношении доли в уставном капитале общества, отказ в разделе доли путем признания за ФИО1 прав на 50 % доли уставного капитала признан обоснованным, при этом суд указал на возможность раздела доли в уставном капитале путем получения денежной компенсации действительной стоимости доли.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.04.2016 по делу № 2-133/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.07.2016, с Мартыненко Н.В. взыскана в пользу ФИО1 денежная компенсация стоимости 50% доли уставного капитала ООО «Раздолье» в размере 25 167 000 руб. При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение, Красноярский краевой суд (отметив выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований) признал необоснованными выводы суда первой инстанции о недействительности сделки – решения 13.09.2013 об увеличении уставного капитала и принятии в состав учредителей ФИО9 При этом, суды указали, что несмотря на изменение размера доли ответчика до размер 1/10, выплата компенсации должна быть произведена исходя из стоимости 100 % доли в уставном капитале общества, определённой по результатам судебной экспертизы по состоянию на 31 декабря 2014 года.

Вопросы, касающиеся уставного капитала общества и оспаривания решений его участников, регулируются нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации и  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению суда по своему предметному содержанию иск о признании недействительным решения участника общества не входит к категорию исков о разделе общего имущества супругов. Соответственно, возникший спор является спором о принадлежности долей в обществе и не связан с разделом общего имущества супругов. 

Отнесение аналогичных споров к подведомственности арбитражного суда подтверждено судебной практикой, в том числе Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № ВАС- 8389/13, Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 2332/13 и от 21.01.2014 № 9913/13, Постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2016 по делу № А10-2925/2015.

Выраженная ФИО1 в исковом заявлении направленность ее действий на получение присужденных в ходе раздела совместного имущества денежных средств не свидетельствует о неподведомственности арбитражному суду заявленного к рассмотрению спора, поскольку выбор способа защиты нарушенного права является исключительным правомочием заявителя, а подведомственность спора определяется не предполагаемым истцом итоговым правовым результатом, а содержанием спорного правоотношения.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей  166 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Статьей 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно представленному в материалы настоящего дела решению  единственного участника ООО «Раздолье» от 13.09.2013 в состав участников ООО «Раздолье» принята ФИО9, уставный капитал ООО «Раздолье» увеличен с 258 400 руб. до 2 584 000 руб. за счет внесения вклада новым участником общества ФИО9 в размере 2 325 600 руб., доли участников распределены следующим образом: доля ФИО9 номинальной стоимостью 2 325 600 руб. или 9/10 уставного капитала, доля Мартыненко Н.В. номинальной стоимостью  258 400 руб. или 1/10 уставного капитала.

По мнению истца, данная сделка является мнимой, совершенной с целью избежать раздела совместно нажитого имущества (долей Мартыненко Н.В. в ООО «Раздолье»).

Ответчики с данными доводами не согласны, полагают, что представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается наличие, внесение и расходование денежных средств перечисленных по спорной сделке (покупка отсадочной машины, реконструкция подвального помещения). Также материалами дела подтверждается факт наступления правовых последствий совершения спорной сделки.

Изучив материалы дела и доводы сторон суд соглашается с доводами истца, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов настоящего дела следует, что  18.09.2013 в Центральный районный суд г. Красноярска поступило исковое  заявление ФИО1 к Мартыненко Н.В. о разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-448/2014).

Кроме того, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска  с иском к Мартыненко Н.В. о взыскании стоимости 50 %  долей уставного капитала ООО «Раздолье» (дело № 2-133/2016).

Судами установлено, что между Мартыненко Н.В. и ФИО1 12.08.1994 зарегистрирован брак. В сентябре 2013 года брачные отношения были прекращены. В период брака на совместные средства супругов была приобретена доля в уставном капитале ООО «Раздолье», в размере 100%.

ООО «Раздолье» было создано в период брака супругов, в результате реорганизации, путем преобразования ИЧП «Раздолье», созданного ранее Мартыненко Н.В. в 1992 году.

На момент прекращения брачных отношений (30 сентября 2013 согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от 25.07.2016 по делу № 33-9808/2016 А-2.005) Мартыненко Н.В. был единственным учредителем, его доля составляла 100% уставного капитала.

Таким образом, суд полагает доказанным то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена до расторжения брака в период конфликта между ФИО1 и Мартыненко Н.В., фактически в момент подачи в суд искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, в том числе в отношении доли в уставном капитале ООО «Раздолье». 

Центральным районным судом г. Красноярска при рассмотрении дела № 2-133/2016  также установлено, что в совместно нажитое имущество супругов Мартыненко  входит 100% доли в уставном капитале ООО «Раздолье». 

На основании заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 955/51-2(15), 956/52-2(15) полученного в ходе рассмотрения дела № 2-133/2016 установлено, что действительная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Раздолье» составляет на отчетную дату 31.12.2014 - 50 334 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, данная сделка могла повлиять на имущественное положение ФИО1 в худшую сторону, поскольку вместо 100 % от 50 334 000 руб. в результате совершения спорной сделки последняя могла претендовать только на 1/2 от оставшейся части доли в 10 %.

Более того, данные обстоятельства также противоречат доводам об экономической целесообразности  спорной  сделки (необходимы были денежные средства порядка 3 млн. рублей в целях реконструкции (ремонта) подвального помещения), поскольку в обмен на сумму  2 325 600 руб., внесенную в уставной капитал ФИО9,  ФИО1 утрачивал контроль над 90 % долей в уставном капитале ООО «Раздолье» действительная стоимость которой многократно превышала дополнительно полученную сумму.  Масштаб деятельности общества (с учетом размера стоимости чистых активов) также ставит под сомнение экономическую целесообразность спорной сделки, в результате которой при относительно небольшом поступлении денежных средств единственный участник фактически утрачивает контроль над обществом.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Мартыненко Н.В. и ФИО9  (отец и дочь) были заинтересованы в передаче контроля над обществом в целях избежания риска раздела данного имущества. 

Обосновывая реальность и исполнимость сделки ответчики ссылаются на наличие у ФИО9 денежных средств, подтверждение сделки необходимыми первичными документами.

Так, в качестве доказательства наличия у нее денежных средств, внесенных в уставный капитал ООО «Раздолье», ФИО9 представила в материалы дела договор купли-продажи от 02.09.2013, заключенный между ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю коллекционные купюры Российской Империи (61 государственный кредитный билет  1909, 1910 годов), указанные в приложении №1 к договору (представлено в материалы дела), общей стоимостью 3 000 000 руб., а также акт приема-передачи от 02.09.2013, согласно которому купюры были переданы, а оплата произведена 01.09.2013.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Эксперт» от 03.09.2018 № 53/09/18 согласно которому итоговая стоимость имущества, состоящая из 61 объекта (государственные кредитные билеты 1909, 1910 годов) составляет 22 000 руб.

Из экспертного заключения также следует, что информация о стоимости  объектов для сравнения была получена с сайта http://avito.ru. 

В связи с доводами ответчиков, третьего лица (ООО «Раздолье») о недостоверности экспертного заключения,  суд из открытых источников в сети «Интернет» установил, что порядок цен на коллекционные государственные кредитные билеты 1909, 1910 годов, соответствует порядку цен, указанных в экспертном заключении от 03.09.2018 № 53/09/18 и существенно отличается от цен, указанных  в договоре купли-продажи от 02.09.2013.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ранее суды уже исследовали вопросы связанные с заключением и исполнением спорной сделки и судебные акты приняты не в пользу Мартыненко Н.В. суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у ФИО9 собственных денежных средств в заявленном размере.

В качестве доказательства внесения денежных средств в счет оплаты стоимости доли ФИО9 в материалы дела представлен приходный кассовый ордер ООО «Раздолье» от 13.09.2013 №1293 о получении от ФИО9 2 325 600 руб. (вклад в уставный капитал). Поступление денежных средств отражено в кассовой книге общества за сентябрь 2013 года, а также в журнале приходных и расходных кассовых документов общества. Указанные документы представлены в материалы дела.

В ответ на запрос суда ПАО Банк ВТБ представил в материалы дела выписку по счету №40702810800600001198 ООО «Раздолье». Сведения о поступлении на счет общества денежных средств в размере 2 325 600 руб. отсутствуют.

При этом из пояснений ответчиков, ФИО11 следует, что ФИО11 – сотруднику ООО «Раздолье», было поручено найти подрядчика для реконструкции подвального помещения  по адресу: 

<

...>. 13.09.2013 ФИО11 получил из кассы общества 2 325 600 руб. для закупки материалов и оплаты подрядных работ. 

Факт получения денежных средств ФИО11 отражен в представленной в материалы дела кассовой книге общества за сентябрь 2013 года, а также в журнале приходных и расходных кассовых документов общества.

В материалы дела представлены акты выполненных работ (в том числе от 30.04.2014 № 13), квитанции к приходным кассовым ордерам за период с января 2014 года по июнь 2014 года (в том числе квитанция от 21.02.2014 № 9), согласно которым ООО «Раздолье» вносило денежные средства в кассу ООО «Строительная компания Регион» в счет оплаты за подрядные работы.

Также в материалы дела представлен технический паспорт отсадочно-дозировочной машины MIMAC EURODROP TFV, договор купли-продажи, заключенный между ООО «Раздолье» и ФИО12,  акт приема-передачи указанной машины от 15.05.2014, договор подряда от 21.11.2013, акты приемки выполненных работ к договору подряда.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалистов ООО «Налоговый консультант (подготовлено на основании договора с ООО «Раздолье» от 18.01.2018 № 02) в котором сделаны следующие выводы.

1. Результаты проведения документального оформления Операции по внесению в кассу ООО «Раздолье» 13.09.2013 г. денежных средств в размере 2 325 600 руб. 00 коп. верно отражены в бухгалтерском учете и отчетности ООО «Раздолье».

2. Отражение в бухгалтерских документах ООО «Раздолье» операции по внесению 13.09.2013 г. денежных средств в размере 2 325 600 руб. 00 коп. в кассу ООО «Раздолье» соответствует правилам бухгалтерского учета и отчетности, а также действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации.

3. Результаты проведения документального оформления операций по расходованию денежных средств, внесенных в кассу ООО «Раздолье» 13.09.2013 г. в размере 2 325 600 руб. 00 коп., верно отражены в бухгалтерском учете и отчетности ООО «Раздолье».

4. Отражение в бухгалтерских документах ООО «Раздолье» операций по расходованию денежных средств, внесенных в кассу ООО «Раздолье» 13.09.2013 г. в сумме 2 325 600 руб. 00 коп., соответствует требованиям бухгалтерского учета и отчетности, а также действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации.

Вместе с тем, изучив указанные документы, суд отмечает, что от имени ООО «Раздолье» указанные денежные средства приняты самой ФИО9, являющейся кассиром и главным бухгалтером общества (трудовой договор №29 от 01.09.2004 в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.02.2005, №2 от 21.12.2007,  №3 от 31.12.2012, №4 от 05.11.2014), то есть соответствующие документы оформлены заинтересованными лицами.

Кроме того, при исследовании кассовых книг общества, выписки по расчетному счету общества, судом установлено, что денежные средства, поступающие в кассу общества в качестве выручки общества, в этот же день выдавались  подотчет и в дальнейшем в этот же день вносились на расчетный счет общества. Вместе с тем, денежные средства в размере 2 325 600 руб., полученные от ФИО9 в качестве вклада в уставный капитал общества на следующий день были выданы  подотчет ФИО11 и на расчетный счет общества не поступали. 

Суд также обращает внимание на отсутствие целесообразности в получении денежных средств из кассы общества подотчет ФИО11 13.09.2013, с учетом даты заключения договора подряда – 21.11.2013 и оплаты подрядных работ – с января 2014. 

Также в материалы дела представлено заключение аудитора ФИО13 от 31.07.2017 по результатам исследования документов, предоставленных ООО «Раздолье» в дело№ А33-24135/2016. Как указано в названном заключении, невозможно однозначно подтвердить факты хозяйственной деятельности ООО «Раздолье» на основании имеющихся  в деле первичных учетных документов  ООО «Раздолье»  по поступлению наличных денежных средств в кассу как взнос в уставный капитал новым участником ФИО9, а также выданных их в полном объеме ФИО11 

Также в заключении отмечается, что факт правомерности отражения в бухгалтерском балансе ООО «Раздолье» операции по увеличению уставного капитала путем ввода  нового участника ФИО9 вызывает сомнение, т.е. имеет место предрасположенность фиктивности отражения в учете хозяйственной деятельности общества, при этом отмечается следующее.

1. Деньги внесены 13.09.2013 новым участником в кассу ООО «Раздолье» в тот же день, когда оформлен Протокол единственного участника Мартыненко Н.В. о принятии им решения увеличить уставный капитал за счет принятия нового участника Общества ФИО15, а не после государственной регистрации.

2.  Приходный кассовый ордер №1293 от 13.09.2013 в сумме 2 325 600 руб. на взнос уставного капитала в кассу ФИО9, оформлен заинтересованным лицом, документ подписан ею в единственном лице за главного бухгалтера и кассира.

Порядковый номер приходного кассового ордера проставлен ручным способом, при том, что бухгалтерский учет в ООО «Раздолье» велся с использованием электронной базы учета, нумерация приходных и расходных ордеров оформлялась электронным способом.

3.  Наличные деньги в сумме 2 325 600 руб., внесенные в кассу ООО «Раздолье» как вклад в уставный капитал ФИО9 в полном объеме выданы 13.09.2013 подотчет ФИО11 по расходному кассовому ордеру №264 в сумме 2 325 600  руб.

Расходный кассовый ордер №264 на сумму 2 325 600,00 руб.  подотчет ФИО11 подписан заинтересованными лицами главным бухгалтером ФИО9 и генеральным директором Мартыненко Н.В.

Денежные средства выданы из кассы ООО «Раздолье» подотчет ФИО11 с нарушениями: отсутствует письменное заявление подотчетного лица, т.е. наличные деньги под отчет были выданы ему неправомерно. Вследствие этого, отсутствует информация о цели выдачи наличных денежных средств под отчет ФИО11, невозможно определить сроки отчета подотчетным лицом за полученные деньги.

В связи с наличием сомнений в подлинности документов в судебном заседании 11.09.2017 истцом было заявлено  о фальсификации приходного кассового ордера от 13.09.2013 № 1293, квитанции к ордеру от 13.09.2013 № 1293, расходного кассового ордера от 13.09.2013 № 264.

Указанные документы из числа доказательств по делу ответчики исключить отказались, пояснив, что фактическая дата изготовления приходного кассового ордера не является обстоятельством, свидетельствующим о мнимости сделки. Также ответчики указали, что в ночь с 21.03.2017 на 22.03.2017 в помещении ООО «Раздолье» имел место прорыв сетей холодного водоснабжения, в результате произошло затопление помещения, находящегося в нем оборудования и документов, в том числе расходного кассового ордера № 264 от 13.09.2013.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» от 23.03.2017 в ночь с 21.03.2017 на 22.03.2017 на первом этаже помещения ООО «Раздолье» произошел прорыв сетей холодного водоснабжения, вследствие чего произошло подтопление оборудования, документов, товарно-материальных ценностей.

Представитель ООО «Раздолье» также пояснил, что имеется только один подлинник приходного кассового ордера от 13.09.2013 № 1293 в котором номер проставлен рукописным способом. Вместе с тем в целях предоставления указанного документа в дело №2-133/2016, из базы были распечатаны копии указанного ПКО, в которых номер приходного кассового ордера проставлен печатным способом.

Определением от 11.04.2018 в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств удовлетворено ходатайство истца и по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Омская ЛЭС Министерства Юстиции России. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли даты, проставленные на договоре подряда от 21.11.2013, на акте о приемке выполненных работ от 30.04.2014 № 13, на квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «СК «Регион» № 9 от 21.02.2014, на договоре от 02.09.2013, на приходно-кассовом ордере № 1293 от 13.09.2013 датам их изготовления? Если нет, то в какой период времени были выполнены данные документы? Подвергались ли данные документы искусственному старению?

10 июля 2018 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 22.06.2018  № 971/1-3  согласно которому подпись от имени ФИО14 в квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «СК «Регион» № 9 от 21.02.2014 выполнена не ранее мая 2016 года, что не соответствует указанной в документе дате, а именно - 21.02.2014. Решить вопрос о времени выполнения оттиска печати ООО «Раздолье» на л. 3 акта о приемке выполненных работ от 30.04.2014 № 13, не представляется возможным, из-за отсутствия динамики старения штрихов штемпельной краски. Решить вопрос о времени выполнения остальных реквизитов (печатных текстов, подписей, оттисков печатей) документов, не представляется возможным, из-за отсутствия, либо следового количества летучих растворителей (компонентов) в чернилах для струйных принтеров, пастах для шариковых ручек, гелиевых чернилах, штемпельных красках, соответственно, которыми они выполнены. Решить вопрос о времени выполнения печатных текстов в договоре подряда от 21.11.2013, акте о приемке выполненных работ от 30.04.2014 № 13, приходно-кассовом ордере № 1293 от 13.09.2013, химическим методом  (ГЖХ) не представляется возможным, ввиду отсутствия научно- разработанной методики определения «возраста» штрихов печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом на основании изучения состава тонера. Признаков искусственного старения (агрессивного светового, химического, термического (свыше 100°С) воздействия в представленных на исследование документах не обнаружено.

В судебном заседании 05.09.2018 года судебный эксперт ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, пояснил, что отсутствие следового количества летучих растворителей в пастах для шариковых ручек, гелиевых чернилах, штемпельных красках, в том числе может говорить о том, что сами чернила, краски, которыми выполнены (нанесены) реквизиты на документы могут не содержать летучих растворителей.

По результатам исследования, экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом завершена проверка заявления о фальсификации. По результатам проверки заявления о фальсификации, фальсификация квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «СК «Регион» № 9 от 21.02.2014 подтверждена.  Достаточных доказательств фальсификации иных документов не представлено.

Исходя из результата проведенной экспертизы суд полагает, что ответчики не доказали факт расходования денежных средств поступивших от ФИО9 в заявленном ответчиками порядке.

Прочие выводы эксперта не подтверждают и не опровергают обстоятельства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд отмечает, что в материалы дела представлены копии вступивших в законную силу судебных актов по делу №2-133/2016 при вынесении которых исследовались, в том числе обстоятельства заключения спорной сделки. Судебные акты вынесены не в пользу Мартыненко Н.В. При этом большая часть доказательств представленных ответчиками в обоснование своих возражений в части передачи (движения) денежных средств носит либо односторонний характер и составлены (подготовлены) заинтересованными лицами (приходный кассовый ордер о поступлении денежных средств в кассу, расходный кассовый ордер о передаче денежных средств подотчет, кассовая  книга журнал приходных и расходных кассовых документов), либо опровергаются представленными в материалы дела иными доказательствами (квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «СК «Регион»). 

При таких обстоятельства, суд относится к представленным доказательствам критически.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд полагает, что   при наличии явной заинтересованности ответчики исходя из имеющихся доказательств с достоверностью не подтвердили факт реального заключения и исполнения сделки в части передачи (движения) денежных средств. 

В обоснование своих возражений ответчики указывают, что спорная сделка была фактически реализована, наступили предусмотренные ей правовые последствия.

В частности отмечают, что соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, ФИО9 принимает активное участие в деятельности ООО «Раздолье», что подтверждается:

- протоколом общего собрания участников ООО «Раздолье» от 13.09.2013, в котором принимали участие Мартыненко Н.В., ФИО3, создана рабочая комиссия, в составе участников которой присутствует как Мартыненко Н.В., так и ФИО8

-  протоколом общего собрания участников ООО «Раздолье» от 30.10.2013, на котором участниками ООО «Раздолье» утверждена предварительная смета для проведения подрядных работ по реконструкции подвального помещения № 99 в размере 1 978 739 рублей.

- протоколами собрания рабочей комиссии от 02.10.2013, 07.10.2013, 14.10.2013, 21.10.2013, 30.10.2013, 10.10.2014, 11.02.2014, 03.03.2014, 03.04.2014, 15.05.2014.

В связи с указанными доводами суд отмечает следующее.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В данном случае сведения о сделке подлежали государственной регистрации в соответствующем реестре, поэтому сам по себе факт регистрации не опровергает доводы истца о том, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ответчики ссылаются на принятие участия в деятельности общества.

Вместе с тем исходя из действующих положений законодательства даже формальное участие в обществе предполагает необходимость нести определенные обязанности, связанные с его (общества) деятельностью (участвовать в общих собраниях, принимать решения и т.д.).

Изучив представленные в материалы дела документы суд установил, что ФИО9 принимала участие в работе коллективных органов управления общества, голосовала совместно с Мартыненко Н.В.

Однако суд читает, что сам факт участия в работе таких коллективных органов управления общества не опровергает доводы истца о мнимости сделки, направленной, по мнению суда на не на фактическое участие Мартыненко Н.В. в обществе, а на вывод актива в виде доли  в этом обществе путем ее передачи взаимозависимому лицу в целях избежания риска раздела имущества.

Ответчики указывают, что уже  истец реализовал свое право на судебную защиту. Центральный районный суд г. Красноярска взыскал в пользу истца действительную стоимость  доли в размере 50 %, а не 1/2 от 10 %, даже несмотря на то обстоятельство, что  Мартыненко Н.В. на момент расторжения брака владел только 10 % долей. Таким образом, истец, по мнению ответчиков, не доказал нарушение своих прав спорной сделкой, у него отсутствует охраняемый законом интерес. 

В связи с указанными доводами, суд отмечает следующее.

Действительно, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.04.2016 по делу № 2-133/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.07.2016 с Мартыненко Н.В. взыскана в пользу ФИО1 денежная компенсация стоимости 50% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» в размере 25 167 000 руб.

Вместе с тем ФИО1 указывает, что фактически решение не исполняется, у ФИО1 отсутствует реальное имущество, на которое можно обратить взыскание. Поскольку из-за спорной сделки обратить взыскание можно только на 10 % доли в ООО «Раздолье», фактически решение, которым взысканы спорные суммы, становится неисполнимым.

Изучив материалы дела, суд установил, что согласно информации, представленной Федеральной службой судебных приставов, исполнительный документ на взыскание 25 167 000 руб. исполнен в незначительной части.

Суд также установил, что 15.12.2017 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-33377/2017) с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.05.2018 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-33377/2017  (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2018) заявление ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 несостоятельным (банкротом), признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.   Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-33377/2017  индивидуальный предприниматель ФИО7 признан банкротом,  в отношении него  открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.03.2019.

Суд полагает, что поскольку реализации имущества гражданина на торги выставляется в том числе доли в хозяйственных обществах, признание недействительной сделки в результате которой Мартыненко Н.В. утратил право на 90 % доли в ООО «Раздолье» соответствует интересам кредитора ФИО1

Финансовый управляющий ответчика ФИО4 в отзыве также полагает, что мнимая сделка о вводе в качестве участника иного лица и уменьшение вследствие указанных действий доли должника  (ФИО7) нарушает права кредиторов.

Таким образом, суд не принимает доводы ответчиков о реализации в полном объеме  права на защиту, недоказанности нарушения прав.

Доводы Мартыненко Н.В. о достаточности у него имущества (права требования) судом изучены, однако не принимаются, поскольку во-первых оценка реальной стоимости указанных прав требования в материалы не представлена, во-вторых доводы о достаточности имущества опровергается тем обстоятельством, что вступившее в законную силу решение фактически не исполнено, в том числе в принудительном порядке, в-третьих ФИО7 признан банкротом.

Исходя из указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает, что истец доказал мнимость сделки, как совершенной совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сделка подлежит признанию недействительной в силу ничтожности.

Более того суд полагает, что материалами дела также подтверждается наличие общих оснований для признания сделки ничтожной.

Как уже отмечалось частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд исходит из того, что  пунктом 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации  установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следовательно, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Суд полагает, что материалами дела подтверждаются все вышеуказанные обстоятельства. Так, очевидны совместные действия ответчиков, состоящих в родственных отношениях, при заключении договора. Цель сделки  при заключении – предотвращение в нарушение установленных правил раздела доли между супругами, предотвращение получения одним из супругов компенсации. Также судом установлено нарушение спорной сделкой гарантированных законом прав истца.

При таких обстоятельствах спорная сделка подлежит признанию недействительной (ничтожной) как заключенная со злоупотреблением правом.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В настоящем случае истец просит признать сделку недействительной в силу ее (сделки) ничтожности. Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года. 

С  иском истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края 15.10.2016 (штамп органа почтовой связи на конверте).

Истец по настоящему делу стороной оспариваемой сделки не является. Соответственно, срок давности подлежит исчислению с момента, когда он узнал или должен был узнать о сделке. 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что запись об 1/10 доли Мартыненко Н.В. внесена в реестр 15.10.2013. Информация  о спорной сделке также имеется в решениях Центрального районного суда г. Красноярска, при этом доказательства того, что истец знал о спорной сделке ранее 15.10.2013, в решениях отсутствует.  

При таких обстоятельствах суд считает срок исковой давности не пропущенным.

Истец просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. 

Статьей 167 установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Поскольку оспариваемая сделка является ничтожной, суд полагает необходимым применить последствия в виде восстановления размера уставного капитала ООО «Раздолье»  до 258 000 руб., восстановления доли Мартыненко Н.В. (ФИО2)  в размере 100% уставного капитала  ООО  «Раздолье», восстановления состава участников, существовавшего  до увеличения уставного капитала ООО «Раздолье».

Размер государственной пошлины по исковым требованиям составляет 6000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 33 000 руб. по чеку-ордеру от 15.10.2016. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края ФИО1 из федерального бюджета возвращено 27 000 руб. государственной пошлины.

Кроме того, в ходе производства по делу определением от 11.04.2018 назначена экспертиза.

Стоимость экспертизы составила 98 550 руб.

22 марта  2018 года от истца на депозитный счет суд поступили денежные средства в размере 180 400 руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения требований  98 550 руб. расходов истца по оплате экспертизы, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков (по 1/2 с каждого) в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать сделку по  увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» до 2 584 000 руб. за счет внесения вклада ФИО9 (ФИО3) в размере 2 325 600 руб. недействительной.

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Раздолье»  до 258 000 руб., восстановления доли Мартыненко Н.В. (ФИО2)  в размере 100% уставного капитала  общества с ограниченной ответственностью «Раздолье», восстановления состава участников, существовавшего  до увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Раздолье».

 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 49 275 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  49 275 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что обеспечительные меры, принятые определением от 21.10.2016, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова