Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16175/2018

г. Москва                                    Дело № А40-74064/2017 

20.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО ГК «МОБИЛ ПЛЮС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-74064/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,о прекращении производства по заявлению ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строительно-монтажный поезд 725» 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 в отношении ЗАО «Строительно-монтажный поезд 725» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда от 16.02.2018 производство по заявлению ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строительно-монтажный поезд 725» прекращено.

ООО ГК «МОБИЛ ПЛЮС» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, повторно обязать временного управляющего провести анализ финансового состояния должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как усматривается из материалов дела, требования определения суда от 23.11.2017, основанные  на п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 в части представления доказательств обеспечения гарантий финансирования дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника участвующими в деле лицами не исполнены. Определением суда от 22.12.2017 на основании ходатайства представителя ИП  ФИО2 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника было отложено на 01.02.2018 в связи с намерением ИП ФИО2 обеспечить представление в арбитражный суд надлежащих доказательств гарантий финансирования дальнейшей процедуры банкротства в отношении ЗАО «Строительно-монтажный поезд 725».

Между тем, такие доказательства ни ИП ФИО4, ни иными кредиторами должника в судебное заседание 01.02.2018 вновь представлены не были.

На основании ходатайства представителя конкурсного кредитора должника ОАО «Мосэлектротягстрой» судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника было повторно отложено на 13.02.2018 в связи с намерением ОАО «Мосэлектротягстрой» обеспечить представление в арбитражный суд надлежащих доказательств гарантий финансирования дальнейшей процедуры банкротства в отношении ЗАО «Строительно-монтажный поезд 725».

Согласно абз. 8 ч. 1 ст.  57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  № 60 разъяснено, что  предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-74064/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ГК «МОБИЛ ПЛЮС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов