АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года

Дело №

А56-55401/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей  Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью РТГ» ФИО1 (доверенность от 17.02.2022),

рассмотрев 24.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.0.2022 по делу № А56-55401/2020/истр.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТГ», адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 8, литер А, пом. 2-Н, каб. 2-1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 04.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 31.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился 07.07.2021 в арбитражный суд с заявлением (с учетом последующих уточнений) об истребовании у бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО5 документов, печатей и штампов.

Определением от 18.04.2022 суд истребовал у ФИО5 и обязал его передать конкурсному управляющему поименованные в судебном акте документы и договоры, отказав в удовлетворении остальной части требований к ответчику. Суд также истребовал у ФИО2 и обязал его передать конкурсному управляющему перечисленные в определении от 18.04.2022 договоры и иные документы, отказав в удовлетворении остальной части требований к этому ответчику.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 определение от 18.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 18.04.2022 и постановление от 10.08.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что им были представлены  доказательства направления конкурсному управляющему всех имеющихся у него документов.

ФИО2 также указывает на отсутствие у Общества на момент введения процедуры наблюдения какого-либо имущества.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 18.04.2022 и постановления от 10.08.2022 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы. ФИО2 в кассационной жалобе не приводит возражений против выводов судов в части истребования документов у ФИО5 

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что ФИО5 являлся руководителем Общества с 14.10.2016 по 02.03.2018, а ФИО2 - с 03.03.2018 по 25.05.2021 (дата объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства).

Судом также установлено, что конкурсный управляющий в июне 2021 года направил на имя ФИО2 запрос о предоставлении документации должника, материальных ценностей и иного имущества. Данный запрос 15.06.2021 был получен  ФИО2

Конкурсный управляющий не отрицает, что ФИО2 08.07.2021 была передана часть документации и материальных ценностей Общества, что обусловило уточнение управляющим просительной части рассматриваемого заявления.

Вместе с тем управляющий настаивает на истребовании у ФИО2 конкретных договоров и документации, касающейся взаимоотношений Общества с перечисленными в заявлении контрагентами, а также просит истребовать базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях, полный перечень имущества должника, а также документы и сведения об имуществе, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность Общества за период с 14.10.2016 по настоящее время. 

При вынесении обжалуемых судебных актов в части, касающейся истребования документации у ФИО2, суды обоснованно приняли во внимание, что ФИО2 не ссылался на непередачу ему документации Общества прежним директором ФИО5

Судами также учтено, что из представленных ответчиком описей направленной в адрес управляющего документации и информации не усматривается, что          ФИО2 направил конкурсному управляющему те договоры и документы, которые перечислены в уточненном заявлении ФИО4 об истребовании документации.

При этом конкурсный управляющий указал на истребование тех документов, которые указаны в банковской выписке по расчетному счету должника в качестве оснований перечисления Обществом денежных средств в пользу третьих лиц.

Ввиду непредставления ФИО2 доказательств передачи конкурсному управляющему истребуемой документации, равно как и доказательств наличия объективных препятствий для исполнения требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление управляющего в соответствующей части.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО2 не раскрыл сведения о том, какие им принимались меры по восстановлению документации должника. Переписка с контрагентами и регистрирующими органами в целях истребования дубликатов и правоустанавливающих, правоподтверждающих документов не представлена.

Суды правильно распределили бремя доказывания, обоснованно отклонив довод ФИО2 об утрате доступа к базе 1С. Ответчик не раскрыл обстоятельства утраты указанного доступа, а также не пояснил, какие им были приняты меры по восстановлению доступа к базе.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ФИО2 об отсутствии у должника имущества.

Судами установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуты представленные управляющим сведения, основанные на банковской выписке по расчетному счету должника, о закупке Обществом оборудования на общую сумму             35 920 200 руб., при этом продано оборудования на сумму 15 810 700 руб. Доказательства отражения в бухгалтерском учете операций по приобретению и отчуждению оборудования не представлены, равно как и отсутствуют приемлемые пояснения ФИО2 относительно судьбы остального оборудования.

Кроме того, отсутствие у должника имущества на дату введения наблюдения (даже в случае доказанности этого обстоятельства), не освобождает бывшего руководителя должника от передачи управляющему перечня имущества и документации о приобретении и отчуждении такого имущества.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А56-55401/2020/истр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева