ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241062/16

г. Москва

19 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гармаева Б.П., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭКСКОН" на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-241062/16 по исковому заявлению ООО СК "НАША ГАРАНТИЯ" к ИП ФИО1 о взыскании задолженности

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК "НАША ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 304 313 руб. 04 коп., неустойки в размере 304 руб. 31 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. 

ООО "ЭКСКОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО СК "НАША ГАРАНТИЯ" на его правопреемника ООО " ЭКСКОН ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭКСКОН" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба на обжалуемое определение рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указывает, что 09.01.2018 между ООО СК "НАША ГАРАНТИЯ" (цедент) и ООО «БЮРО ДОБРЫХ УСЛУГ» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 304 313 руб. 04 коп. – долга, 43 516 руб. 33 коп. – неустойки.

Впоследствии указанные права требования переданы ООО «ЭКСКОН» по договору цессии от 16.05.2018, заключенному между ООО «БЮРО ДОБРЫХ УСЛУГ» (цедент) и ООО «ЭКСКОН» (цессионарий, заявитель).

На основании вышеизложенного заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, определением суда от 28.05.2018 заявление ООО "БЮРО ДОБРЫХ УСЛУГ" о замене взыскателя ООО СК "НАША ГАРАНТИЯ" на его правопреемника ООО "БЮРО ДОБРЫХ УСЛУГ" по делу № А40-241062/16-43-2231 оставлено без удовлетворения. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что к ООО "БЮРО ДОБРЫХ УСЛУГ" права требования к ИП ФИО1 не перешли.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, к ООО "ЭКСКОН" по договору цессии, заключенному между ООО "БЮРО ДОБРЫХ УСЛУГ" и ООО "ЭКСКОН", указанные права требования так же не перешли, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу №А40-241062/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:            Б.П. Гармаев