АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2021 года

Дело № А33-19836/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.06.2021.

В полном объёме решение изготовлено 28.06.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Боос Эдуарда Леонидовича 

к ФИО2 

об исключении  из  состава  участников общества с  ограниченной  ответственностью «Янга»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: 

- общества   с   ограниченной ответственностью «Янга»  (ИНН 

<

***>,   ОГРН   

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности 24 АА 3919916 от 25.03.2020,  личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности 24 АА 3955372 от 14.07.2020,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 02.02.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  ФИО2 (далее – ответчик) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Янга» ИНН 

<

***>, КПП 246501001, ОГРН 

<

***>.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29 июня 2020 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Янга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении оснований иска, в соответствии с которым истец заявил дополнительное основание для исключения Босс А.Л. – невнесение ответчиком вклада в уставный капитал ООО «Янга».

Определением от 17.02.2021  судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением от 02.06.2021 срок проведения судебной экспертизы продлен до 10.06.2021.

В материалы дела 11.06.2021 из ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило экспертное заключение от 09.06.2021 № 376/1-3-21, № 377/1-3-21.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства – квитанции к приходному-кассовому ордеру от 23.10.2017 № 1.

В судебном заседании 21.06.2021 представитель ответчика отозвал заявление о фальсификации доказательства, проверка по заявлению о фальсификации прекращена.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Янга» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 28.07.2017 за ОГРН 

<

***> с уставным капиталом номинальной стоимостью в размере 10 000 руб. Основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). Участниками общества являются ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества 25 % и ФИО1 с размером доли 75 %. Исполнительным органом общества является генеральный директор ФИО6 с 23.10.2017. 

Согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей ООО «Янга» от 18.10.2017 ФИО1 и ФИО2 приняты решения об учреждении ООО «Янга», определении местом нахождения общества:  

<

...>, утверждении устава общества, утверждении уставного капитала общества в размере 10000 руб., утверждении размера долей участников: ФИО1 – 75 % (7500 руб.) и ФИО2 – 25 % (2500 руб.), срок оплаты уставного капитала каждым участником в течение 4 месяцев с момента государственной регистрации общества, избрании генеральным директором общества – ФИО6.

Пунктом 5.4 Устава Общества (утверждённого Протоколом общего собрания учредителей № 1 от 18.10.2017) установлены обязанности участников общества:

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых Общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда Обществу;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано Общество.

Высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. В случае, когда участником Общества является одно лицо, оно принимает на себя функции Общего собрания участников.

Каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 8.1 Устава).

К компетенции общего собрания участников Общества относится:

1) определение приоритетных направлений деятельности Общества;

2) принятие решения об участии Общества в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

3) утверждение и изменение Устава Общества, в том числе изменения размера уставного капитала Общества;

4) образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии Общества;

6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

7) распределение прибылей и убытков Общества, принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества;

8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества, (внутренних документов Общества);

9) принятие решения о размещении Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и установление размера оплаты его услуг;

11) принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества;

12) назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора) и утверждение ликвидационных балансов;

13) создание филиалов и открытие представительств Общества;

14) одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

15) одобрение крупных сделок;

16) решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом и Уставом Общества.

 Предусмотренный подпунктом 3 настоящего пункта вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества и не может передаваться на рассмотрение иных органов управления Обществом.

Решение по вопросам изменения Устава Общества, в том числе изменения размера уставного капитала Общества, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества (пункт 8.3 Устава).

Решения общего собрания участников общества, принимаются голосованием на общем собрании участников Общества (пункт 8.4 Устава).

Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путём подписания протокола всеми участниками Общества (пункт 8.5 Устава).

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом Общества по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора, участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества (пункт 8.7 Устава).

Орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 8.8 Устава).

Лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников Общества, а в случае изменения повестки дня соответствующая информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении (пункт 8.10 Устава).

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников Общества должны быть предоставлены всем участникам Общества для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества (пункт 8.11 Устава).

17.12.2019 ООО «Янга» направило в адрес участника общества - ФИО2 уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Янга» 20.01.2020 в 13 час. 00 мин. по адресу 

<

...> с повесткой дня:

 - определение места нахождения ООО «Янга»: 660037, 

<

...> в связи с окончанием срока договора аренды помещения по адресу общества: 660077, 

<

...>.

Уведомление направлено ответчику 17.12.2019, согласно почтовой квитанции и описи вложения, по адресу: 

<

...> и было возвращено отправителю 19.01.2020 (почтовый идентификатор № 66007743249600).

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Янга» от 20.01.2020 в связи с неявкой участника общества – ФИО2 решение по повестке дня 20.01.2020 принято не было, поскольку протокол должен быть подписан всеми участниками Общества.

22.01.2020 ООО «Янга»  направило в адрес участника общества - ФИО2 уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Восточно-Саянская Горная Компания» 25.02.2020 в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> с повесткой дня:

  - определение места нахождения ООО «ВСГК»: 660037, 

<

...> в связи с окончанием срока договора аренды помещения по адресу общества: 660077, 

<

...>;

- внесение изменений в Устав Общества: пункт 8.5 Устава читать в следующей редакции: «Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии подтверждаются подписанием протокола всеми участниками собрания и не требуют нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или действующим законодательством».

Требование направлено ответчику 22.01.2020, согласно почтовой квитанции и описи вложения, по адресу: 

<

...> (почтовый идентификатор № 660077299390), вручено  адресату 14.02.2020. 

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Янга» от 25.02.2020 в связи с неявкой участника общества – ФИО2 решения по повестке дня 25.02.2020 приняты не были, поскольку протокол должен быть подписан всеми участниками Общества.

Согласно  уточненной бухгалтерской  отчетности  ООО «Янга»,  представленной в   ИФНС по Советскому району г. Красноярска 05.10.2020 за 2019 год в строке  1300  «Капитал и резервы» отражено значение 8000  руб.  Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Янга»  за 2018 год,  предоставленной в налоговый  орган  07.01.2019,  за  2017 год, предоставленной в  налоговый  орган  05.01.2018 по  строке 1300 «Капитал и резервы»  отражено значение  10000  руб.  

В качестве доказательств  оплаты уставного  капитала  в  материалы  дела представлен  оригинал  квитанции  к приходному кассовому  ордеру № 1  от  23.10.2017  на передачу  ФИО1  в кассу ООО «Янга»  7500 руб. в счет оплаты уставного  капитала, третьим  лицом  представлены  кассовые книги  за 2018,  2019 годы,  в  которых отражено   поступление займов  от  ФИО1 в сумме 1000  руб., 15000  руб.,  5000  руб.,  110 000  руб. и  100 000  руб.  

Ответчиком  не  представлено  платежных документов  на  оплату уставного  капитала.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование участника общества об исключении другого участника из его состава ввиду грубого нарушения последним своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, предоставлено право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, системное толкование названных положений закона устанавливает, что грубое нарушение обязанностей участником общества может являться основанием для его исключения, в случае, если такое нарушение причиняет существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Как указано в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее. Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В силу изложенного и системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника, а именно его неучастия в общем собрании участников общества, не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению тогда, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие причинение вреда обществу, тем самым нарушают доверие между его участниками и препятствуют продолжению нормальной деятельности общества.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 разъяснено, что систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Требование об исключении участника из Общества в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (пункт 6 вышеуказанного Информационного письма).

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 Кодекса, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик систематически не является на внеочередные общие собрания участников общества и, таким образом, препятствует осуществлению деятельности обществом.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 Закона об ООО.

В силу статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО).

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом Общества по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора, участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества (пункт 8.7 Устава).

Орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 8.8 Устава).

Судом установлено, что 17.12.2019 истец направил ответчику уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня:

 - определение места нахождения ООО «Янга»: 660037, 

<

...> в связи с окончанием срока договора аренды помещения по адресу общества: 660077, 

<

...>.

Вместе с тем, действующим законодательством и Уставом общества, данный вопрос не отнесён к числу вопросов, находящихся в компетенции общего собрания участников общества. 

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», Арбитражным судам необходимо иметь в виду, что место нахождения юридического лица, отражаемое в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 ГК РФ), определяется указанием наименования населенного пункта (муниципального образования). В связи с этим изменение сведений ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица в рамках его места нахождения, указанного в учредительных документах, не требует внесения изменений в учредительные документы независимо от того, был ли в них ранее указан такой адрес, если только иное прямо не предусмотрено учредительными документами юридического лица.

Согласно Уставу ООО «Янга» местом нахождения общества является г. Красноярск (пункт 1.3).

Учитывая изложенное, вопрос, предложенный истцом в повестке дня, находится в компетенции руководителя общества и может быть решён без проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Ссылаясь на положения пункта 8.5 Устава Общества, содержащий условие об обязательном подписании протокола всеми участниками Общества, истец направил ответчику уведомление о созыве повторного внеочередного общего собрания участников Общества.

Из отзыва ответчика на иск и  представленных  документов следует, что в почтовом отправлении содержалось уведомление от 17.01.2020 о созыве собрания на 18.02.2020, в котором отсутствовала повестка дня (исх. № 8  от  17.01.2020).

Учитывая нахождение в материалах дела двух копий уведомлений с разным содержанием суд полагает, что  истец не доказал надлежащее извещение ответчика о проведении повторного внеочередного собрания.

Кроме того, отсутствие решения по вопросам повестки дня не могло затруднить деятельность общества, поскольку первый вопрос находится в компетенции руководителя общества – ФИО6, а отсутствие решения по второму вопросу не препятствует деятельности общества, поскольку в этом случае факт принятия решений должен быть подтвержден в соответствии с действующим порядком, установленным законодательством и уставом общества. 

Таким образом, истцом не доказан и материалами дела не подтверждается факт уклонения ответчика от участия в общих собраниях участников общества, а также тот факт, что  деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной.

Истцом заявлен довод о неоплате ответчиком доли в уставном капитале общества.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об ООО оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

В соответствии с  пунктом  1 статьи  16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 16 Закона об ООО).

Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества (часть 2 статьи 27 Закона об ООО). Вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества (часть 3 статьи 27 Закона об ООО).

Согласно части 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В протоколе  № 1  общего  собрания учредителей ООО «Янга» от 18.10.2017  при  учреждении  общества учредителями  ФИО1  и  ФИО2   определен  порядок  оплаты  уставного  капитала  учредителями:  каждый учредитель  Общества  должен  оплатить полностью  свою  долю в уставном  капитале  Общества в течение  четырех  месяцев с момента  государственной регистрации Общества (п.7). 

Пунктом  2 статьи  24 Закона об ООО  предусмотрено, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В качестве  доказательств оплаты  доли  в уставном  капитале  ответчиком  документы  не  представлены.

Со  стороны  истца представлена квитанция  к приходному кассовому  ордеру  № 1  от  23.10.2017. 

Судом исследовалась бухгалтерская отчетность ООО «Янга» за период с 2017-2019 гг., из которой следует, что по состоянию на 05.01.2018, на 07.01.2019 общество отчитывалось в налоговый орган об отсутствии задолженности по оплате уставного капитала, отражало  в  бухгалтерской  отчетности  по  строке «Капитал и  резервы»  значение  10000  руб., что  соответствует размеру уставного  капитала ООО «Янга».

Впервые сведения, указывающие на неоплату уставного капитала участником внесены уточненной отчетностью 05.10.2020, то есть после подачи рассматриваемого искового заявления и после обращения истца в суд  с  заявлением  об  уточнении исковых  требований,  в которых   дополнительным  основанием  иска указано на  неоплату  ответчиком  доли  в уставном  капитале (дата  ходатайства -  28.09.2020).

ООО «Янга», истец  не представили  в материалы  дела  доказательств перехода  доли  ответчика к  ООО «Янга». В материалах  регистрационного  дела ООО «Янга»  отсутствуют  документы,  свидетельствующие  об обращении общества в  регистрирующий  орган  с  заявлением  о регистрации  перехода  доли  ФИО2  к  обществу. Не представлено  в материалы дела доказательств перераспределения указанной  доли в порядке статьи  24 Закона  об  ООО, что, по  мнению суда, свидетельствует об отсутствии  спора в  обществе ранее подачи настоящего искового заявления  относительно факта формирования уставного капитала в   полном  объеме.

В рамках дела удовлетворено ходатайство ответчика, назначена техническая экспертиза давности изготовления документа - квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 22.10.2017. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на экспертное исследование вынесены вопросы:

1.Соответствует ли дата создания, дате указанной в документе?

2.Если не соответствует, то в какой период времени был создан документ.

В материалы дела 11.06.2021 из ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило экспертное заключение от 09.06.2021 № 376/1-3-21, № 377/1-3-21, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам:

- решить вопрос о времени нанесения оттиска печати ООО «Янга» в квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.10.2017 № 1, а также установить соответствует ли время его нанесения указанной в квитанции дате – 23.10.2017 не представляется возможным;

- решить вопрос о времени выполнения печатного текста и подписей от имени ФИО6 в исследуемой в квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.10.2017 № 1, а также установить соответствует ли время его нанесения указанной в квитанции дате – 23.10.2017 не представляется возможным;

- в квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.10.2017 № 1 время нанесения оттиска печати ООО «Янга» нанесен не ранее апреля 2019 года.

Суд полагает, что указанный вывод эксперта свидетельствует только о  времени  проставления печати общества на указанной квитанции, но не подтверждает и не  опровергает  факт  формирования уставного  капитала  ООО «Янга»  в 2017  году.

Представленные  в материалы  дела кассовые  книги ООО «Янга»  за   2018-2019 годы  также  не  содержат  сведений о внесении как  истцом,  так и  ответчиком  вкладов в уставной капитал  через  кассу  общества.  

При этом суд принимает во внимание, что впервые сведения о наличии задолженности по  формированию уставного капитала были отражены в уточненной бухгалтерской  отчетности ООО «Янга» 05.10.2020 после подачи в настоящем деле ходатайства об  уточнении требований 28.09.2020 и заявлении представителем истца в качестве  дополнительного основания  иска  - неоплаты   уставного  капитала со  стороны  ответчика. В предшествующие   года  бухгалтерская  отчетность  формировалась  обществом  с  указанием  уставного  капитала   в  10000 руб.  

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствует о наличии признаков  злоупотребления правом  со  стороны  истца. 

Принимая  во  внимание, что  истцом  не   доказано нарушение  ответчиком своих обязанностей, отсутствие  со  стороны  ответчика каких-либо  действий (бездействий),  которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, суд  приходит  к   выводу  об отсутствии  оснований  для  удовлетворения  иска.

В соответствии  со  статьей 110  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  судебные расходы  подлежат отнесению на  истца.

При подаче настоящего искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 10.06.2020.

Ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 32 300 руб. по платежному поручению от 11.02.2021 № 81936 для проведения экспертизы. Указанная сумма также подлежит отнесению на истца  в порядке статьи  110  АПК РФ.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  отказать.

Взыскать  с ФИО1  в пользу ФИО2  32 300 руб. – судебных расходов  на  оплаты  экспертизы. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева