РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233459/23-134-1312

19 апреля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.06.2019)

ответчик 1: Акционерное общество «Ньюс Медиа» (127015, 

<

...>, эт 3 пом II ком 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2005, ИНН: 

<

***>)

ответчик 2: Общество с ограниченной ответственностью «МЭШ» (127015, 

<

...>, эт 4 пом I ком 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2017, ИНН: 

<

***>)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика 1: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 23 января 2024 года, диплом);

от ответчика 2: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 23 января 2024 года, диплом); 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Акционерному обществу «Ньюс Медиа»,  Обществу с ограниченной ответственностью «МЭШ» (далее также ответчики 1 и 2) с требованиями, изложенным в уточненном виде в следующей редакции:

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1, а также честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, следующие сведения, размещенные в сети интернет на сайте ООО «Мэш»: https://mash.ru/ по ссылке https://mash.ru/rnd/news/178488; в сообществе Don Mash | Дон Мэш социальной сети «ВКонтакте» по ссылке https://vk.com/don_mash; на канале @don_mash сервиса обмена мгновенными сообщениями (мессенджера) Telegram по ссылке https://t.me/don mash/4695 в статье под заголовком «Донской дрим-тим из двух бизнесменов и начальника фиктивной конторы обобрал московских строителей на 175 миллионов»: «Донской дрим-тим из двух бизнесменов и начальника фиктивной конторы обобрал московских строителей на 175 миллионов»; «...занялся грузоперевозками и стал думать (подразумевается ФИО1), как бы сорвать куш. ... позвал в команду руководителя стройфирмы с фиктивным адресом.»; «Сообразив, что их всех объединяет, взялись за "работу": подделывать документы московской компании "Стройпроект". С февраля по октябрь прошлого года это трио настрочило больше 350 липовых документов, с которыми шли в банк и по ним оформляли себе перевод.»; «Потом про их грязные дела узнали в полиции и УФСБ».

- обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НЬЮС МЕДИА» в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение вышеуказанных сведений путем размещения резолютивной части решения по настоящему делу в сети интернет на сайте ООО «Мэш»: https://mash.ru/ по ссылке https://mash.ru/rnd/news/178488; в сообществе Don Mash | Дон Мэш социальной сети «ВКонтакте» по ссылке https://vk.com/don_mash; на канале @don_mash сервиса обмена    мгновенными    сообщениями    (мессенджера)    Telegram    по    ссылке https://t.me/don mash/4695 тем же шрифтом, что и материал статьи «Донской дрим-тим из двух бизнесменов и начальника фиктивной конторы обобрал московских строителей на 175 миллионов», под заголовком «Опровержение».

- взыскать с АО «НЬЮС МЕДИА», ИНН: 

<

***> КПП: 771401001 ОГРН:

<

***> и ООО «МЭШ», ИНН: 

<

***> КПП: 771401001 ОГРН:

<

***>, солидарно, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1,   ИНН:   

<

***>,   ОГРНИП:   

<

***>, компенсацию репутационного вреда в размере 500 000рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца.

Представитель Ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики доносят до неопределенного круга лиц надуманные, не проверенные обстоятельства в форме утверждений, формирующие негативное отношение к истцу как к индивидуальному предпринимателю, недобросовестно осуществляющему свою предпринимательскую деятельность, и как к личности, который совершил тяжкое преступление. Согласно доводам искового заявления в статье имеется акцентированное указание на истца, с указанием анкетных данных в сопровождении фотографии, как на лицо, совершившее тяжкое преступление - хищение денежных средств в размере 175 000 000 рублей, подделки документов и ведение бизнеса через «фиктивные» фирмы.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 указанного постановления в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разъяснения в части указания на обязанность лица, обратившегося с иском о защите деловой репутации, доказать относимость именно к нему распространенных сведений согласуется и с общим правилом распределения бремени доказывания, содержащимся в ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что приведенное в исковом заявлении толкование оспариваемых сведений носит предположительный характер, истец приводит собственную интерпретацию публикации, однако в материалы дела не представлено доказательств, что при изучении публикации у рядового зрителя возникают стойкие ассоциации именно с деятельностью истца.

Так, Истец указывает, что абсолютно вся статья (публикация) выстроена на утверждениях о виновности Истца, а также о доказанности не имевших места в реальности обстоятельств (фактах) уголовного дела. 

Между тем в статье речь идёт действиях некой группы лиц, в связи с чем выводы истца о том, что все перечисленное совершено именно истцом ввиду указания «45-летний ФИО1» в сопровождении фотографии, не соответствуют материалам дела. 

Сам истец при формировании исковых требований использовал фразу «подразумевается ФИО1»

Однако, логические связи, приведенные истцом, суд считает недостаточным обоснованием для формирования вывода о порочащем характере сведений в отношении именно истца применительно к конкретной оспариваемой истцом публикации. Достаточных сведений/реквизитов ИП, персональных данных, позволяющих достоверно идентифицировать истца, оспариваемая публикация не содержит, кроме того, отсутствует отчество. 

Тем самым, доводы истца, связанные с обоснованием относимости к нему всех оспариваемых фраз, не основаны на материалах дела. Указанные доводы применительно именно к оспариваемой публикации не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Использование в качестве одного из элементов спорной публикации имени и фамилии, совпадающей с именем и фамилией истца, в отсутствие указания отчества, без указания иных сведений, не признано судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о нарушении ответчиком деловой репутации истца, с учетом отсутствия в деле доказательств однозначной ассоциативной связи у потенциальных читателей именно с истцом.  Достаточных доказательств для формирования указанного вывода суду не представлено, а с учетом того, что в публикации идет речь о нескольких лицах, истцом не доказано фразы, указанные в исковом заявлении, невозможно отнести именно к деятельности истца, а не иных лиц, о которых идёт речь в публикации.

Кроме того, распространение информации, в том числе содержащей возможно негативную информацию, в которой выражено оценочное мнение/убеждение/предположение, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3), за исключением случаев, если субъективное мнение оно высказано в оскорбительной форме (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.), что в данном случае судом не установлено.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Кроме того, лицо, которое полагает, что высказанное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Учитывая, что факт распространения ответчиками порочащих и не соответствующих действительности сведений об истце судом не установлен и материалами дела не подтвержден, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова