785/2017-81848(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15007/2017

Дело № А40-210181/16

г. Москва

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного  учреждения города Москвы «Развитие Московского региона» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 по делу № А40-210181/16  

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Развитие  Московского региона» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройПроектКонсалт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по  государственному контракту № 14-7-1-ПИР от 07 мая 2014 года убытков в размере 20  622 412 руб. 24 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.16 г., от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Развитие Московского  региона» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектКонсалт»  (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 14-7-1-ПИР от 07  мая 2014 года убытков в размере 20 622 412 руб. 24 коп.  

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенных  Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская  государственная экспертиза» экспертиз объектов капитального строительства  достоверности определения сметной стоимости, установлено завышение стоимости  работ по проектированию объектов в общем размере 20 622 412,24 руб. Данная сумма  является для заказчика неполученным доходом (упущенной выгодой). В связи с этим  истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 20 622 412,24 руб.  

Решением от 16.01.2017 суд отказал в иске в полом объеме.  

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт, а апелляционную жалобу удовлетворить.  

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке статей  123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266  и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 отсутствуют исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между истцом (заказчиком) и  ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт № 14-7-1-ПИР на  выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации  по объектам: «Плотина на ручье Молодцы, деревня Молодцы, поселение Рязановское,  Новомосковский и ФИО3 в г. Москва»; «Плотина на ручье Молодцы, деревня  Рязаново, поселение Рязановское, Новомосковский и ФИО3 в г. Москва»;  «Плотина на р. Десна, п. Фабрики 1 Мая и прилегающие СНТ, поселение Рязановское,  Новомосковский и ФИО3 в г. Москва»; «Плотина на ручье б/н, село Остафьево,  поселение Рязановское, Новомосковский и ФИО3 в г. Москва».  

По условиям контракта (пп. 5.4.2, 5.4.3, 5.4.10 контракта, п. 1.6.1., п.1.6.2  технического задания) ответчик принял на себя обязательства по проведению  инженерных изысканий и разработке проектной документации на объекты в  соответствии с требованиями технического задания и нормами и требованиями  действующего законодательства, обязательства по сопровождению результатов  инженерных изысканий и проектной документации на объекты при проведении  государственной экспертизы документации.  

Проектная документация по объектам: «Плотина на ручье Молодцы, деревня  Рязаново, поселение Рязановское, Новомосковский административный округ г.  Москвы»; «Плотина на ручье Молодцы, деревня Молодцы, поселение Рязановское,  Новомосковский административный округ г. Москвы»; «Плотина на р. Десна, посёлок  Фабрики имени 1 Мая, поселение Рязановское, Новомосковский административный  округ г. Москвы» 03.10.2014 принята учреждением от общества, о чем составлены акты  сдачи-приемки работ (услуг) №№ 1, 2, 4.  

В рамках дела № А40-65167/2015 работы по разработке проектной  документации для строительства по объекту «Плотина на ручье б/н, село Остафьево,  поселение Рязановское, Новомосковский и ФИО3 в г.Москва» признаны  надлежаще выполненными.  

Фактическая стоимость работ по разработке проектной документации для  строительства 3-х объектов («Плотина на ручье Молодцы, деревня Молодцы,  поселение Рязановское, Новомосковский АО в г.Москва»; «Плотина на ручье  Молодцы, деревня Рязаново, поселение Рязановское, Новомосковский и ФИО3  в г.Москва»; «Плотина на р. Десна, п. Фабрики 1 Мая и прилегающие СНТ, поселение  Рязановское, Новомосковский и ФИО3 в г.Москва») составила 30 446 974,24  рубля.  

Фактическая стоимость работ по разработке проектной документации для  строительства по объекту «Плотина на ручье б/н, село Остафьево, поселение  Рязановское, Новомосковский и ФИО3 в г.Москва» составила 9 366 673,17  рубля.  

Данные работы по государственному контракту оплачены истцом в полном  объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1079 от 25.12.2014 на сумму  10 185 536,41 руб., № 1080 от 25.12.2014 на сумму 10 075 901,42 руб., № 1081 от  

25.12.2014 на сумму 10 185 536,41 руб., № 547 от 09.08.2016 на сумму 9 321 708,10 руб.  

Таким образом, ответчик свои обязательства по контракту выполнил. Работы,  являвшиеся предметом контракта, ответчиком были выполнены и приняты истцом.  

По результатам проведенных Государственным автономным учреждением  города Москвы «Московская государственная экспертиза» экспертиз объектов  капитального строительства («Плотина на ручье Молодцы, деревня Молодцы,  поселение Рязановское, Новомосковский АО в г.Москва»; «Плотина на ручье  Молодцы, деревня Рязаново, поселение Рязановское, Новомосковский и ФИО3  в г.Москва»; «Плотина на р. Десна, п. Фабрики 1 Мая и прилегающие СНТ, поселение  Рязановское, Новомосковский и ФИО3 в г.Москва»), в том числе по проверке  достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства  (Положительные заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» рег. № 77-1-5-0360-15 от  15.06.2015, рег. № 77-1-5-0308-15 от 04.06.2015, рег. № 77-1-5-0544-15 от 20.08.2015),  снижена сметная стоимость проектирования.  

Общая стоимость затрат на проектирование вышеуказанных объектов по  результатам проведенных ГАУ «Мосгосэкспертиза» экспертиз объектов капитального  строительства, в том числе по проверке достоверности определения сметной стоимости  объектов капитального строительства, составила 9 824 562 руб.  

Таким образом, Государственным автономным учреждением города Москвы  «Московская государственная экспертиза» установлено завышение стоимости работ по  проектированию объектов в общем размере 20 622 412,24 руб.  

Претензией от 11.08.2016 истец просил ответчика произвести возврат излишне  оплаченные по контракту в виду завышения стоимости работ по разработке проектной  документации денежные средства в размере 20 622 412,24 руб.  

Ответчик от уплаты указанной суммы денежных средств уклонился. Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд».  

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы  (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных  по контракту работ в полном объеме, подписал акты сдачи-приемки работ (услуг) №№  1, 2, 4. Согласно данным актам фактическое качество выполненных работ (оказанных  услуг) соответствует требованиям контракта, недостатки выполненных работ не  выявлены, замечания отсутствуют.  

Факт исполнения договорных обязательств ответчиком, истец не отрицает.  

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в  том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность  предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для  этого расходов.  

Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в  зависимости от их фактической стоимости.  

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в  иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что  цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в  случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются  ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное  значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При  заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных названной и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 39 813 647,41 руб. 

Согласно п. 2.2 цена контракта является неизменной на весь период действия  контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и  действующим законодательством РФ.  

Приложением № 4 к государственному контракту «Сводный расчет»  установлена цена за каждый объект.  

При таких обстоятельствах ответчик подписал государственный контракт и  приложение № 4 к государственному контракту, в том виде, в котором они входили в  конкурсную документацию, и правомерно следовал указанным сметам при выполнении  работ и составлении актов сдачи-приемки работ (услуг).  

Завышения стоимости работ, указанных в контракте, а также в сводном расчете  апелляционным судом не установлено. Представитель истца в судебном заседании  апелляционного суда также подтвердил, что подрядчик установленную аукционной  документацией цену работ не превысил.  

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора уплачивается по  цене установленной соглашением сторон.  

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме,  что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового  оборота не вытекает иное.  

Истцом не предлагалось ответчику изменить условия контракта о цене в сторону  уменьшения.  

Из искового требования истца следует, что взыскиваемые денежные средства  являются избыточно израсходованными ответчиком бюджетными денежными  средствами, а также являются упущенной выгодой. При этом в судебном заседании  апелляционного суда представитель истца пояснил, что данная сумма иска является  избыточно израсходованной суммой в результате неправильного сметного расчета,  составленного при подготовке аукционной документации.  

Между тем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины  подрядчика в ошибках при составлении сметной стоимости работ. Подрядчик не вправе  изменять условия контракта, при этом он не является участником бюджетного  процесса, и в случае выявления каких-либо бюджетных нарушений не должен нести  неблагоприятные для себя последствия.  

Суд первой инстанции правомерно отметил, что указание истца на наличие  убытков в виде упущенной выгоды является ошибочным.  

Неправильное применение расценок по вине заказчика не является основанием  для взыскания неосновательного обогащения, так как работы выполнены в  соответствии условиями государственного контракта.  

Судом установлено, что истец не заявлял ответчику претензий о несоответствии  объема выполняемых работ по государственному контракту, стоимости и сроков  выполнения работ условиям контракта.  

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены  при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ,  подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем  к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.  

По смыслу ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ истец лишен возможности  по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими  условиям заключенного договора.  

Заявленная сумма уплачена ответчику в соответствии с договорными  обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.  

Поскольку установленная контрактом цена выполненных ответчиком работ  является твердой, доводы истца относительно фактической стоимости работ  отклоняются как не основанные на законе.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу № А40- 210181/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы «Развитие  Московского региона» в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: Б.П. Гармаев  

 И.А. Титова  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.