АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3057/2022

13 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 24.03.2022

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы           веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022

по делу №  А51-5132/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ВТБ Лизинг (акционерное общество)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Империя», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональные торговые сети», общество с ограниченной ответственностью «Северстрой ДВ», 

о взыскании 25 034 599 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140186, 

<

...>; далее – ООО «ФНК Инжиниринг», общество, должник) в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>; адрес: 107996, 

<

...>) о взыскании 25 034 599 руб. убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате действий судебного пристава-исполнителя, приведших к утрате арестованного имущества, а именно самосвала 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>; самосвала 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>; самосвала 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>; самосвала 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>; модульных зданий, состоящих из контейнеров; весов автомобильных «Нимбус» 3-18-80, цвет серый, с помещением оператора, цвет синий (с учетом принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональные торговые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690910, 

<

...>/1), общество с ограниченной ответственностью «Северстрой ДВ» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>).

До принятия решения арбитражным судом первой инстанции в дело вступило третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ВТБ Лизинг (акционерное общество)                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109147, 

<

...>; далее – ВТБ Лизинг) – с требованием о взыскании 2 903 703 руб. убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате действий судебного пристава-исполнителя, приведших к утрате арестованного судебным имущества, а именно транспортного средства Камаз 343118-46, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>; автобуса КАМАЗУСТ54535Н 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>                                                VIN 

<

***>.

Решением суда от 15.12.2021 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ФНК Инжиниринг» взыскано 11 067 871 руб. убытков; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ВТБ Лизинг (акционерного общества) взыскано 2 903 703 руб. убытков; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом распределены судебные расходы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 принят отказ общества в лице конкурсного управляющего     ФИО6 от исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 10 983 068 руб. в виде стоимости утраченного имущества: самосвала 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***> самосвала 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак:                              

<

***>; в указанной части решение по делу отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение изменено: в удовлетворении требований ООО «ФНК Инжиниринг» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме             14 051 531 руб. отказано, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ВТБ Лизинг (акционерного общества) взыскано 2 903 703 руб. убытков. Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда,                         ООО «ФНК Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда от 15.12.2021 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований                         ООО «ФНК Инжиниринг» ошибочным, поскольку обществом не оспаривалась законность действий по аресту спорного имущества и передаче на хранение и на основании положений статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства исполнительное производство подлежало окончанию, исполнительный документ – направлению для исполнения конкурсному управляющему, арест имущества – снятию, имущество – возврату. Обращает внимание окружного суда на то, что требования истца в данном споре основаны не на факте незаконности наложения ареста, а на факте утраты имущества должника и факте невозврата спорного имущества конкурсному управляющему ООО «ФНК Инжиниринг». 

В судебном заседании, проведённом путем использования системы        веб-конференции, представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, к нему не присоединился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 29.04.2022 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288               АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 19593/17/25033-ИП, № 20199/17/25033-ИП, № 19645/17/25033-ИП, № 19646/17/25033-ИП, № 70181/17/25011-ИП арестовано следующее имущество: самосвал 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>; самосвал 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>; самосвал 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>; самосвал 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>; модульные здания, состоящие из контейнеров                     (всего 52 контейнера); весы автомобильные «Нимбус» 3-18-80, цвет – серый, с помещением оператора, цвет – синий; транспортное средство Камаз                 343118-46, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>; автобус КАМАЗУСТ54535Н 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>                                            VIN 

<

***> (акты о наложении ареста (описи имущества)                   от 23.08.2017, от 02.10.2017, от 10.01.2018).

По вышеперечисленным актам модульные здания, состоящие из контейнеров (всего 52 контейнера); весы автомобильные «Нимбус» 3-18-80, цвет серый, с помещением оператора, цвет синий, переданы на ответственное хранение третьему лицу – ФИО3; транспортное средство Камаз 343118-46 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>; автобус КАМАЗУСТ54535Н 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>; самосвал 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> (без колёс, с коррозией на корпусе) переданы на ответственное хранение третьему лицу – ФИО2.

Самосвал 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>; самосвал 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>; самосвал 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> (с трещинами на лобовом стекле, потертостями на кузов, царапинами и иными повреждениями) переданы на ответственное хранение третьему лицу – ФИО4.

В дальнейшем самосвал 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>; Камаз 343118-46, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>; автобус КАМАЗУСТ54535Н 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> изъяты у третьего лица – ФИО2 по акту от 08.02.2018 и на основании постановления о назначении ответственного хранителя от 08.02.2018 переданы на хранение третьему лицу – ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу А40-113462016 ООО «ФНК Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6

Конкурсным управляющим приняты меры по поиску и возврату имущества должника в порядке пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Заявлением от 27.04.2019 № 08-06/16680 ФИО7 (представитель конкурсного управляющего истца по доверенности от 29.12.2018 № 02-ФИ) сообщил судебному приставу-исполнителю, что самосвал 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>; самосвал 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> найдены им в Амурской области и находятся у него на хранении.

Из актов о совершении исполнительных действий от 14.08.2018, от 16.08.2018, от 17.08.2018, от 12.09.2018 следует, что спорное имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств и переданное на ответственное хранение третьим лицам, фактически у ответственных хранителей отсутствует.

Полагая, что переданное на хранение имущество утрачено,                        ООО «ФНК Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал обоснованными требование ООО «ФНК Инжиниринг» и ВТБ Лизинг к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на сумму              11 067 871 руб. и 2 903 703 руб. соответственно; в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции                             ООО «ФНК Инжиниринг» заявило отказ от части требований (5 491 534 руб. – стоимость самосвала 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>) и 5 491 534 руб. – стоимость самосвала 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>), что обусловило отмену решения суда в части взыскания убытков в виде стоимости утраченного имущества общей стоимостью 10 983 068 руб. и прекращение  производства по делу в указанной части применительно к пункту 4 части статьи 150 АПК РФ.

Вывод суда о прекращении производства по делу соответствует положениям части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, доводов относительно указанного вывода суда кассационная жалоба не содержит.

Далее, отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя при аресте и передаче на хранение спорного имущества, а также доказательств исполнения истцом своих обязательств перед взыскателями по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Выяснение факта причинения вреда подразумевает, помимо прочего, подтверждение, что вред возник именно у того лица, которое просит о его возмещении.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 даны разъяснения, в каких случаях вред, причиненный действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя в связи утратой имущества, изъятого у должника, подлежит возмещению должнику, а в каких – взыскателю.

Так, согласно абзацу 1 данного пункта, причиненный вред подлежит возмещению должнику, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

В данном случае обстоятельство незаконного изъятия у должника имущества судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельство исполнения обязательств перед взыскателями за счет другого имущества судом также не выявлено. Напротив, согласно представленным в материалы дела сводкам исполнительные производства                 № 9613/18/25037-ИП в пользу ООО ДВ «Цемент», № 9612/18/25037-ИП в пользу ООО «Империя», № 9610/18/25037-ИП в пользу ООО ЧОП «Форпост Влад», № 9611/18/25037-ИП в пользу ООО «Межрегиональные торговые сети» не окончены; взыскание денежных средств по ним не производилось.

Кроме того, имущество на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи не передавалось.

При изложенном следует признать верным вывод суда апелляционной  инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения вреда должнику; в удовлетворении требований ООО «ФНК Инжиниринг» о взыскании убытков в сумме 14 051 531 руб. отказано правомерно.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии должника с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции, поэтому подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Далее, самостоятельные требования ВТБ Лизинг о взыскании реального ущерба признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет казны Российской Федерации в полном объеме в связи со следующим.

Судом установлено, что арестованные по акту от 02.10.2017 транспортные средства (Камаз 343118-46, государственный регистрационный номер 

<

***> и автобус КАМАЗУCT54535N, государственный регистрационный номер Р429МЕ3О) ВТБ Лизинг приобрело по договорам купли-продажи от 18.06.2014 № АЛК 21558/01-14, от 22.08.2014 № АЛК 21558/21-14 и передало их в лизинг истцу на основании договоров лизинга от 18.06.2014 № АЛ 21558/01-14, от 22.08.2014 № АЛ 21558/21-14.

Актом передачи на хранение арестованного имущества от 08.02.2018 указанные транспортные средства переданы на хранение третьему лицу – ФИО5.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 16.08.2018 транспортное средство Камаз 343118-46, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, фактически у ответственного хранителя отсутствует, доказательства какого-либо последующего распоряжения судебным приставом-исполнителем спорным имуществом, а также доказательства передачи на хранение иному лицу спорного товара не представлены. Стоимость Камаза, определенная в заключении специалиста, составила 1 659 293 руб.

В свою очередь, автобус КАМАЗУСТ54535Н 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> найден ВТБ Лизинг в разобранном виде со значительными повреждениями и в последующем  реализован последним по договору купли-продажи по цене, определенной заключением эксперта (726 000 руб.), тогда как его рыночная стоимость до повреждений составляла 1 970 410 руб.

С учётом изложенного требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворены в полном объёме: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ВТБ Лизинг взыскана сумма убытков, которая за вычетом полученной по договору купли-продажи стоимости автобуса         (726 000 руб.), составила 2 903 703 руб.

Выводы суда об удовлетворении требований ВТБ Лизинг заявителем кассационной жалобы не оспариваются, доводов относительно выводов суда в этой части кассационная жалоба не содержит.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не допущено, постановление – отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А51-5132/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина