﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3675/2020-ГК

г. Пермь

04 августа 2020 года

Дело № А60-6423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н. 

от истца: Емец А.А. по доверенности от 07.10.2019, паспорт, диплом; Тухбатов Р.Р. доверенность от 21.02.2020, паспорт;

от ответчика: Масленникова Т.В. по доверенности от 12.08.2019, паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  – индивидуального предпринимателя Сагидуллина Руслана Ильгизовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2020 года,

принятое судьей Бадамшиной О.А., 

по делу № А60-6423/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Константа плюс» (ОГРН 1126685022970, ИНН 6685015856)

к индивидуальному предпринимателю Сагидуллину Руслану Ильгизовичу (ОГРНИП 311667006200030, ИНН 666001950931)

о взыскании задолженности за содержание общего имущества МКД, неустойки,

установил:

ООО «Управляющая компания «Константа плюс» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика – ИП Сагидуллина Р.И. задолженность за содержание общего имущества за период  с 09.10.2018 по 09.10.2018 в размере 572 649руб.58коп., неустойку в размере 130 323 руб. 85 коп.

        В арбитражный суд 15.03.2019 от ответчика посредством электронного сервиса «Мой Арбитра» поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать.

         В арбитражный суд 18.03.2019 от ответчика посредством электронного сервиса «Мой Арбитра» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчиком 18.03.2019 было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование приведены доводы о несоблюдении истцом при подаче иска обязательного претензионного порядка урегулирования спора. 

         Суд первой инстанции не установил оснований для оставления иска без рассмотрения, признал, что иск подлежит рассмотрению по существу, указал на следующее.

          Согласно пункту 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

        Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4).

       Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, содержатся в законе (ст. 125 АПК РФ).

        К исковому заявлению должны быть приложены документы, перечень которых указан в ст. 126 АПК РФ (п. п. 1 - 6, 7, 8). Кроме того, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

         Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ). 

          В подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истцом к иску приложена претензия, без указания даты и номера исх. Претензия истцом фактически отправлена ответчику 27.09.2018, что подтверждается кассовым чеком от 27.09.2018. Как следует из указанного документа,  претензия направлена по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, дом 19, кв.3 – что соответствует юридическому адресу.

         Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы в подтверждение направления претензии в адрес ответчика.

         В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2015 по 31.03.2019 в размере  927 191 руб. 48 коп., задолженность за капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.03.2019 в размере 1 073 257 руб. 95 коп.

          Ответчиком через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» направлен отзыв (дополнение), считает, что истцом пропущен срок исковой давности (период с 01.11.2014 по 17.05.2016).

          Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2015 по 31.03.2019 в размере 927 191 руб. 48 коп., пени за период с 11.11.2015 по 14.06.2019 в размере 216 379 руб. 75 коп., задолженность за капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.03.2019 в размере 461 555 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 060 руб.;  истцом представлены расчеты задолженности и пени, выписка из ЕГРН.

          Далее истец  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать: - 927 191 руб. 25 коп. – долг по платежам за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2015 по 31.03.2019; - 220 761 руб. 82 коп. – неустойку за период с 11.11.2015 по 19.07.2019; - продолжать  взыскание неустойки по день фактической оплаты долга; - 756 273 руб. 12 коп. – долг за период с 01.02.2016 по 31.03.2019; - 247 770 руб. 46 коп. – неустойка за период с 01.02.2016 по 19.07.2016; - продолжать взыскание неустойки, - судебные расходы по государственной пошлине.

         Ходатайство судом первой инстанции принято с рассмотрением в следующих судебных заседаниях. В судебном заседании по ходатайству ответчика опрошен в качестве специалиста Ефтин А.В., изготовивший Техническое заключение по результатам обследования двухэтажного офисно-торгового центра № 84/2018-ТЗ(ООО «ИнПроЭкс»). Специалист предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний. По существу заданных вопросов специалист изложил пояснения.

         В судебном заседании 29.08.2019 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы; ответчик просит проведение экспертизы поручить ООО «СтройДиагностика» и эксперту Титову Евгению Юрьевичу. Кроме того, в ходатайстве изложен перечень вопросов, необходимых, по мнению ответчика, поставить перед экспертом.

           Исходя из доводов сторон, суд первой инстанции посчитал необходимым предложить истцу представить позицию относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы. Определением суда первой инстанции от 29.08.2019 судебное разбирательство отложено.

          Судом приобщены делу представленные ответчиком документы (письмо исх. № 907 от 24.09.2019,  Единый типовой договор № 71/17 от 18.04.2017, договор поставки горячей воды №33/17-ГВ от 02.05.2017), платежное поручение № 391 от 03.09.2019 о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, представленные истцом документы (паспорт готовности, акт проверки).

            В судебном заседании 08.11.2019 истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать:

            - 927 191 руб. 25 коп. – долг; - 191326 руб. 91 коп., - неустойка, с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты долга; - 527989 руб. 68 коп. - неустойка, с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты долга. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований судом первой инстанции приняты.

             Ответчик представил в материалы дела заявление об уменьшении неустойки (представлено в письменном виде), заявил о частичном пропуске срока исковой давности.

              Определением от 22.11.2019, определением от 13.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено.

              В судебном заседании 18.12.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать:

             - 927 191 руб. 25 коп. – долг;

             - 289 296 руб. 16 коп. – неустойку по содержанию и ремонту общего имущества за период с 11.11.2015 по 13.12.2019, с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты долга;

            - 758 698 руб. 80 коп. - неустойку по капитальному ремонту общего имущества за период с 11.11.2015 по 13.12.2019, с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты долга. Ходатайство судом приобщено к делу. В порядке ст. 75,81 АПК РФ к делу приобщены возражения истца на заявление о пропуске срока исковой давности; также приобщены документы, представленные ответчиком. Судебное разбирательство по делу отложено.

            В судебном заседании 04.02.2020 представитель истца снова заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать:

            - 1 293 199 руб. 41 коп. – долг за содержание, текущий ремонт;

            - 331 419 руб. 01 коп. – неустойка, с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга;

            - 926 879 руб. 28 коп. – долг з капитальный ремонт;

           -110 696 руб. 76 коп. – неустойка, с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга.

          В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований судом первой инстанции приняты.

         Ответчик настаивал на рассмотрении по существу ходатайства о назначении судебной экспертизы.

         Исходя из материалов дела, озвученных в судебном заседании доводов, ответчик просил суд первой инстанции назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение перед экспертом поставить вопросы: - имеет ли нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4492 общие ограждающие и несущие  конструкции,  инженерные коммуникации, оборудование (механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое) с многоквартирным домом; - имеются ли признаки единства здания между домом и нежилым помещением; - является ли дом и нежилое помещение функционально единым объектом или они функционируют независимо друг от друга; - используется ли при обслуживании нежилого помещения какое-либо общее имущество дома. 

         Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство в порядке, установленном статьями 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, отказал в назначении судебной экспертизы, сославшись на положения части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Решением суда Свердловской области от 05.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) исковые требования удовлетворены частично.  С  индивидуального  предпринимателя Сагидуллина Руслана Ильгизовичу (ИНН 666001950931, ОГРН 311667006200030)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» (ИНН  6685015856, ОГРН 1126685022970) взыскано:- 1 263 059 руб. 97 коп. – долг за содержание, текущий ремонт; - 309 220 руб. 16 коп. – неустойка по 04.02.2020; с продолжением взыскания неустойки с 05.02.2020 по день фактической оплаты долга, в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки; - 926 879 руб. 28 коп. – долг аз капитальный ремонт; - 110 696 руб. 76 коп. – неустойка по 04.02.2020; - с продолжением взыскания неустойки с 05.02.2020 по день фактической оплаты долга, в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки; - 17 060 руб. 00 коп. – в возмещение государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

        Ответчик не согласился с данным решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.02.2019 и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

         Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в указанной части, необоснованно отклонив ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, при том, что возражения ответчика на требования истца основаны на том обстоятельстве, что поскольку пристроенное к многоквартирному дому нежилое помещение ответчика является самостоятельным объектом недвижимости, не обладает признаком единства с многоквартирным домом, не имеет с ним общего имущества, то у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД.

        Ответчик приводит в жалобе перечень представленных в дело документов, которые, по его мнению, подтверждают позицию ответчика, и которым суд первой инстанции не дал правовую оценку. Ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права длительное время не было рассмотрено его обоснованное ходатайство о назначении экспертизы; в резолютивной части решения не указан период взыскания задолженности; судом не дана оценка договору от 01.04.2013; судом незаконно и необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании платы за капитальный ремонт общего имущества, ссылается в том числе, на акт сверки расчетов от 31.03.2019 об отсутствии задолженности между ответчиком и Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД СО, Соглашение об уплате взносов от 14.08.2018; акт сверки на 31.03.2019 между ответчиком и Региональным фондом; указывает на неверное составление расчета истцом; на пропуск сроки исковой давности на общую сумму 148 542,87 руб.; срок исковой давности применен без учета ходатайств истца об уточнении исковых требований; судом не учтено, что ответчик не признает долг в полном объеме, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в снижении неустойки на основании п.1 ст.333 ГК РФ.            

Истцом представлен подробный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены, как необоснованные и незаконные в целом. Указывая на обоснованность выводом суда первой инстанции в отношении нежилого помещения ответчика, как входящего в состав МКД, являясь изначально единым объектом недвижимости, что подтверждено представленными в дело документами, истец также обращает внимание на то, что иск о признании помещения ответчика самостоятельным объектом недвижимости оставлен без рассмотрения (Дело №А60-14606/2019), т.к. ответчик не посещал судебные заседания.

В опровержение доводов ответчика истец также обращает внимание на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Фонда, фонд капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: г.Арамиль, ул.1 Мая,д.69, формируется исходя из площади 10 962 кв.м., то есть из расчета площади МКД без выделения помещения ответчика. Работы, связанные с проведением капитального ремонта производятся без разделения МКД и помещения ответчика. Согласно Акту итоговой проверки №650-ОЖ от 25.12.2012, МКД был построен по единому проекту без разделения здания на жилую и нежилую часть, разрешение на строительства объекта выдано единое, вводился в эксплуатацию как единый объект капитального строительства.

Истец также указывает на то, что ответчик наравне с другими собственниками принимал участие в общем собрании собственников помещений МКД (голоса пропорционально принадлежащей площади), подтверждая своими действиями волеизъявление на участие в содержании общего имущества МКД.  

По доводу ответчика относительно договора управления офисным помещением истец поясняет, что ООО «Управляющая компания «Константа Плюс» на основании протокола №1/1 от 15.02.2013 общего собрания собственников помещений МКД является управляющей организацией для МКД по ул.1 Мая.д.69, при этом ответчик являлся председателем указанного собрания и по всем вопросам, поставленным на голосование, голосовал «за», участвуя в голосовании исходя из площади своего помещения – 2 370,9 кв.м. По мнению истца, независимо от подписания договора управления офисным помещением, приоритет имеет договор, условия которого утверждены на общем собрании собственников помещений МКД, который утверждался, в том числе и голосами ответчика. Указывает на то, что помещение ответчика обеспечивается коммунальными ресурсами от МКД (т.1 л.д. 50-96, том 3 л.д.62, 96).   

Настаивая на позиции, изложенной в суде первой инстанции, истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании при отсутствии возражений  представителей сторон апелляционный суд протокольным определением от 03.08.2020 возобновил производство по делу.

Представителем ответчика в судебном заседании поддержаны ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представители истца относительно удовлетворения ходатайств высказали возражения, полагают, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении указанной экспертизы рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч.2 ст.268,82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано обоснованно, с учетом обстоятельств спора, представленных в дело доказательств и пояснений по существу спора (ст.71 АПК РФ). 

Ходатайство ответчика о принятии новых доказательств (в подтверждение факта выделения ответчику земельного участка под объектом недвижимости после вынесения решения судом первой инстанции) судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и также отклонено (п.2 ст.268,ст.65 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 1/1 от 15.02.2013 общего собрания собственников помещений дома по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. 1 Мая, д. 69 ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  "КОНСТАНТА ПЛЮС" осуществляет управление  указанным многоквартирным домом.

Ответчику (ИП Сагидуллину Р. И.) на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 2246 кв.м. (ранее площадь составляла 2370,9 кв.м.), которое расположено  в указанном доме на первом этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № 90-19772346, сформированной 08.06.2016, свидетельство о государственной права 66-66-19/665/2013-661 от 29.02.2016.

Исковые требования заявлены в связи с наличием у ответчика долга по платежам за содержание, текущий, капитальный ремонт  общего имущества дома.

Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, признал требования  искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, в связи с чем судом первой инстанции сделан соответствующий перерасчет неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам жалобы  в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса).

 В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Таким образом, на ответчика как на собственнике нежилых помещений в МКД, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание  ремонт (текущий и капитальный) общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Согласно п. 34 Правил № 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 33 Правил № 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате услуг за содержание, текущий и капитальный ремонт.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Истец при проверке доводов ответчика по сроку исковой давности, уточнил исковые требования, по расчетам истца размер долга составил:

- 1 293 199 руб. 41 коп. – долг за содержание, текущий ремонт;

- 926 879 руб. 28 коп.- долг за капитальный  ремонт.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковым периодом по требованиям является:

- за содержание, текущий ремонт – период с 01.10.2015 по 30.11.2019;

- за капитальный  ремонт – период с 01.02.2016 по 30.11.2019.

Иск подан  в суд  06.02.2019,определение о принятии судом принято 13.02.2019.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности истек по требованиям, рассчитанным по состоянию на 31.10.2015 и 30.11.2015 (с учетом требований ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности удлиняется на срок соблюдения претензионного порядка).

В соответствии с пунктом ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно осуществлен перерасчет исковых требований. В результате долг составил: - 1 263 059 руб. 97 коп. - за содержание, текущий ремонт;  - 926 879 руб. 28 коп. - за капитальный  ремонт, что соответствует материалам дела. 

Контррасчет ответчика судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонен, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из даты предъявления, а не уточнения иска. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Исходя из материалов дела, при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ, доказательств, опровергающих правомерность денежных требований истца по настоящему делу, ответчик не представил. Из материалов дела также не следует, что нежилое помещение ответчика не является частью управляемого истцом МКД, а представляет собой самостоятельный объект недвижимости, на что обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу(данные ЕГРН, Акта итоговой готовности, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, МКД по адресу: г.Арамиль, ул.1 Мая.д.69; Кадастровый паспорт здания от 12.08.2015; наличие общих коммуникаций, инженерных сетей в подвальном помещении МКД, обслуживающих как жилые помещения МКД, так и нежилое помещение ответчика; участие в собраниях собственников МКД, исходя из общей площади нежилого помещения (ст.65,67,68,9 АПК РФ). 

Следует также отметить, что ответчик не отрицает тот факт, что помещение ответчика обеспечивается коммунальными ресурсами от МКД (т.1 л.д.50-96, т.3 л.д.62,96), а также то, что на спорный период МКД и помещение ответчика находились на одном земельном участке, объект (МКД, в том числе нежилое помещение ответчика) вводился в эксплуатацию как единый объект недвижимости, к отопительному сезону готовится также как единый объект. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению, в общей сумме 2 189 939 руб. 25 коп., в остальной части в иске обоснованно отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме:

- 331 419 руб. 01 коп. – за период с 11.11.2015 по 04.02.2020 по долгу за содержание, текущий ремонт;

- 110 696 руб. 76 коп. – за период с 10.04.2016 по 04.02.2020 по долгу за капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Неустойка начислена на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что по основному требованию подтверждено истечение срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно осуществлён перерасчет неустойки, в результате, размер неустойки составил: - 309 220 руб. 16 коп. – по долгу за содержание, текущий ремонт; - 110 696 руб. 76 коп. - по долгу за капитальный ремонт. 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в части неустойки также подлежат частичному удовлетворению:

- 309 220 руб. 16 коп. – по долгу за содержание, текущий ремонт;

- 110 696 руб. 76 коп. - по долгу за капитальный ремонт.

Иного из материалов дела не следует (ст.65,9 АПК РФ).

Ответчик заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции правомерно не установлено (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), за отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Требование истца о взыскании неустойки с 05.02.2020 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению судом.

Исходя из материалов дела, доводов и пояснений сторон, оценки письменных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения данного спора.

Произведённые расчёты основного долга и неустойки арбитражным судом проверены, признаны верными, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

По указанным выше основаниям, принимая во внимание наличие в деле достаточных доказательств, подтверждающих позицию истца и необоснованность возражений ответчика по иску, а также с целью недопущения несения участниками процесса необоснованных судебных расходов суд первой инстанции вопреки позиции ответчика, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

           Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не обоснованы и подлежат отклонению в целом. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

Решение арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 февраля 2020 года по делу № А60-6423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

О.Г.Власова

С.А.Яринский

-