ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35837/2020

01 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: до перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, после перерыва – представитель ФИО3

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6438/2021)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2021 по делу № А56-35837/2020, принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Рант» (194044, Санкт-Петербург, переулок Нейшлотский, дом 11, корпус 1, литер А, помещение 38-Н, кабинет 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Рант» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании     5 361 687 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 15.03.2018 по 13.03.2019, 655 982 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 20.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Рант» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 646 157,08 руб. неосновательного обогащения и 76 658,61 руб. процентов; в остальной части в иске отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Рант» в доход федерального бюджета 17 456 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Рант» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 646 157,08 руб. процентов, начисленных на сумму долга, за период с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с решение суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования Комитета в полном объеме. По мнению подателя жалобы, им доказан факт использования Ответчиком в спорный период части земельного участка площадью 453 кв.м в отсутствие правоустанавливающих документов, и выводы суда первой инстанции об обратном являются не обоснованными. 

Представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество и Предприятие, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили,  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 15.04.2021 был объявлен перерыв до 22.04.2021. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.

Обществу по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 02/ЗК-005297 от 08.06.2004, заключенному с Комитетом (далее – Договор) предоставлен  в аренду земельный участок с кадастровым номером 78:5010А:3001, площадью 1 679 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении Большого Сампсониевского пр. и Гренадерской ул., западнее д. 34, лит. А по Большому Сампсониевскому проспекту, для осуществления инвестиционного пректа по проектированию и строительству офисного здания и дальнейшего использования после осуществления проекта.

16.10.2014 Обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

 Впоследствии Общество продолжило пользоваться участком на основании Договора,  общая площадь участка составила 1 679 кв.м., из которых 1 240 кв.м. занимает офисное здание.

Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной СПБ ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (рег.№48996Б-18/1 от 09.04.2018) по состоянию на 15.03.2018 в фактическом пользовании Общества по адресу: Санкт-Петербург, (на пересечении Большого Сампсониевского пр. и Гренадерской ул., (западнее д. 34, лит. А по Большому Сампсониевскому пр.). за пределами отведенных границ землепользования находилась территория общей площадью 513 кв.м (участки 60 кв.м и 453 кв.м), часть которой площадью 111 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым № 78:36:0501001:2 площадью 1 502 кв.м. 

Аналогичные сведения изложены в ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (рег.№50754Б-18/1 от 19.11.2018).

Комитет указывает, что данные участки входят в состав земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена.

Согласно Акту об освобождении от 13.03.2019№06-01-257/19, составленному СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», в принудительном порядке освобожден земельный участок площадью 301 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении Большого Сампсониевского пр., Малого Сампсоноевского пр. и Гренадерской ул. (северо-восточнее дома 34, лит. А по большому Сампсониевскому пр).

Ссылаясь на то, что Общество без правоустанавливающих документов использовало земельные участки, находящиеся в государственной собственности, Комитет направил в адрес Общества претензию с требованием по оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения Комитетом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части взыскания 646 157 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 76 658 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признав доказанным только использование участка площадью 60 кв.м. 

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт  2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из установленного законом принципа платности землепользования, отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию чужим земельным участком не освобождает лицо, использующее данное имущество, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела ведомостей инвентаризации от 15.03.2018 и от 25.10.2018, следует, что помимо указанных в Договоре 1 679 кв.м, Общество использует 513 кв.м за пределами отведенных границ землепользования. При этом площадь используемых без предусмотренных законом или сделкой оснований складывается из двух частей земельных участков, условно обозначенных на Схеме цифрами 5 и 6. Часть 5 площадью 60 кв.м и часть 6 площадью 453 кв.м, обе указанные части являются смежными с земельным участком площадью 1679 кв.м, находящемся в аренде у Общества.

Как указывает Комитет, факт использования Обществом указанных частей земельных участков подтверждается тем, что они составляют с участком Общества единую территорию и обнесены единым забором.

В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст. 71 АПК РФ). 

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст. 71 АПК РФ). 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ).

С учетом приведенных положений ст. 71 АПК РФ представленные в материалы ведомости инвентаризации подлежат оценки судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Часть участка (площадью 60 кв.м) огорожена единым ограждением (металлическим забором) с не занятой зданием дворовой частью земельного участка с кадастровым номером 78:5010А:3001 и используемой Обществом для размещения мусорных контейнеров, парковки автомобилей и т.д., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями инвентаризации земельного участка, актом об освобождении участка от 13.03.2019, составленным СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», материалами фотофиксации.

Согласно представленным в материалы дела ведомостям инвентаризации с приложенными к ним материалами фотофиксации и акту об освобождении земельного участка часть участка площадью 453 кв.м (часть 6) представляет собой дворовый поезд, соединяющий Гренадерскую улицу и Малый Сампсониевский проспект и проходящий между зданием Общества и соседним зданием колледжа.

При этом, часть указанной территории налагается на земельный участок с кадастровым номером 78:3660501001:2, переданный, как указывает Комитет, в безвозмездное пользование колледжу.

Офисное здание Общества, согласно поэтажному плану, выходов на территорию этого проезда (часть 6) не имеет, здание колледжа, напротив, имеет два выхода на указанную территорию. Материалами фотофиксации, на которые ссылается Комитет, данное обстоятельство не опровергается.

Сам по себе факт ограждения названной территории металлическим забором, в отсутствие доказательств его принадлежности Обществу, не свидетельствует об использовании Обществом названного участка площадью 453 кв.м (часть 6).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о недоказанности Комитетом использования Обществом в спорный период части земельного участка площадью 453 кв.м.

 С учетом изложенного предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для взыскания с Общества неосновательного обогащения за пользование указанной части участка отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2021 по делу №  А56-35837/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина