Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» марта 2026 года. Дело №А12-34008/2025

Резолютивная часть решения объявлена «13» марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен «25» марта 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Анашкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вэб-конференции секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Трубная Металлургическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Огнеупор» (далее - истец, ООО «Огнеупор») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) с иском к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (далее – АО «ВЗТ») о взыскании по Договору поставки № ОУ204678 от 20.02.2025 задолженности в размере 6 462 185,50 руб., пени в размере 323 109, 27 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 228 559 руб.

Через электронную систему «Мой Арбитр» от публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» (далее – ПАО «ТМК») поступил отзыв, в котором ПАО «ТМК» просит произвести процессуальную замену на стороне ответчика с АО «ВТЗ» на ПАО «ТМК», поскольку с 1 января 2026 года, АО «ВТЗ» реорганизовано путем присоединения к ПАО «ТМК» и в настоящее время является филиалом ПАО «ТМК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

20.01.2026 суд удовлетворил ходатайство, произвел процессуальную замену ответчика АО «ВТЗ» на его правопреемника – ПАО «ТМК», отложил судебное заседание на 19.02.2026.

В связи с нахождением судьи Анашкиной О.В. в служебной командировке и отсутствием оснований для применения положений части 3 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по делу № А12-34008/2025 было отложено на 13.03.2026.

Ответчик о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Огнеупор» (поставщик) и акционерным обществом «Волжский трубный завод» (покупатель), правопреемником которого является ответчик, был заключен Договор поставки №110025000466/ОУ204678 от 20.02.2025 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить, огнеупорную продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Спецификациями к нему, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Стороны могут предусмотреть в Спецификации иные условия, чем определены в договоре.

В соответствии с п. 5.2 расчеты за поставленный товар производятся по факту поставки в течение 60 дней с даты выставления счет-фактуры, если иное не определено Спецификацией.

Одновременно с договором стороны подписали Спецификацию №1 от 20.02.2025, в соответствии с которой поставке железнодорожным транспортом подлежал Товар на сумму 8 693 160, 20 руб. Срок поставки: март – май 2025 года. Условия, изменяющие срок и порядок оплаты поставленного товара, установленные в п.5.2. договора, в Спецификация не содержит.

В соответствии с договором истец осуществил поставку товара на сумму 6 962 185,5 руб., что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) № 39743583 от 11.05.2025 и счетом-фактурой №57851 от 13.05.2025.

Поскольку ответчик обязательства по оплате исполнил частично, оплатив 500 000 рублей (платежное поручение. № 602 от 10.09.2025 на сумму 300 000, 00 руб. и платежное поручение № 733 от 11.09.2025 на сумму 200 000, 00 руб.) поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При подписании договора стороны согласовали, что все споры по нему подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п.7.3. договора в редакции Протокола согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 10.04.2025),

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Претензия № 01015 от 25.07.2025 с требованием об оплате поставленной продукции была направлена в адрес ответчика экспресс-почтой, получена ответчиком 13.08.2025, что подтверждается уведомлением курьерской организации.

На дату судебного заседания задолженность в размере 6 462 185,5 руб. не оплачена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Спорные правоотношения возникли из договора поставки №110025000466/ОУ204678 от 20.02.2025

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.10. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 7.10. договора поставки с учетом установленного лимита ответственности покупателя в размере 323 109, 27 руб. (6 642 185, 5 руб. х 5%). Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о признании иска полностью. Отзыв подписан представителем ПАО «ТМК» ФИО2, действующим на основании доверенности от 09.09.2024 № 1351/24/27. Полномочия на признании иска имеются.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 5 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

ООО «Огнеупор» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 228 559 руб. (платежное поручение № 04514 от 03.12.2025).

Поскольку ответчик требования истца признал, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 159 991,3руб. (70% от суммы уплаченной государственной пошлины).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 68 567,7 руб. (30% от суммы уплаченной истцом государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Трубная Металлургическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) основной долг в размере 6 462 185,50 руб., неустойку в размере 323 109, 27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 567,7 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Огнеупор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 159 991, 3 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.В. Анашкина