Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49434/2017

13 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат №3»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСХОД»

о взыскании 40 000 руб. расходов на устранение недостатков, 10 000 руб. пени,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 01.06.2016 № 30),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

третье лицо: ФИО3 (доверенность от 01.03.2017),

установил:

Закрытое акционерное общество «Домостроительный комбинат №3» (далее – ЗАО «ДСК-3») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – Общество «Восход») с требованием о взыскании 40 000 руб. расходов на устранение недостатков, 10 000 руб. пени по договору от 01.11.2013 № 43/11/13-04 на выполнение работ по техническому перевооружению Бетоносмесительной Секции № 1 Бетонного узла № 2 Комплекса производственных цехов, расположенных по адресу: 

<

...>, литера И, подлитера И5 (далее – Договор).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 8981 065,33 руб. расходов на устранение недостатков и 261 438 438,57 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 11.11.2014 по 15.07.2017.

Определением от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-внедренческое предприятие «КомКон» (далее – Предприятие).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель третьего лица возражал против исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец, посчитав, что Общество «Восход» является ненадлежащим ответчиком, заявил ходатайство о его замене на Предприятие, ссылаясь на тот факт, что по соглашению от 15.05.2015 (далее – Соглашение) Общество «Восход» передало Предприятию в полном объеме все права и обязанности по Договору.

Между тем вывод о передаче всех прав и обязанностей по Договору Предприятию противоречит материалам дела. Из представленных третьим лицом Соглашения, а также уведомления о переходе прав усматривается, что по указанному договору передавались только права требования задолженности.

При указанном положении суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку обязанности по Договору Предприятию переданы не были.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2013 года между ЗАО «ДСК-3» и обществом с ограниченной ответственностью «ИВП «Бетонный Альянс» (далее – ООО «ИВП «Бетонный Альянс»; впоследствии переименованное в Общество «Восход») заключен Договор.

Согласно пункту 8.2. договора в случае выявления недостатков произведенных работ в течение гарантийного срока Подрядчик в кратчайший технически возможный срок, но не позднее 14 дней с даты получения уведомления обязан выполнить гарантийный ремонт. В случае невыполнения Подрядчиком условий указанного пункта Заказчик вправе выполнить необходимые работы для устранения недостатков или привлечь других лиц для их устранения с возложением всех расходов на Подрядчика.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора выявление дефектов и недостатков выполненной Подрядчиком работы производится путем проведения осмотра результатов работы и составления акта (дефектная ведомость).

Согласно Акту (дефектной ведомости) от 03.11.2014 были выявлены недостатки выполненной силами ООО «ИВП «Бетонный Альянс» по договору № 43/11/13-04 работы, которые были устранены силами ЗАО «ДСК-3» (копия акта (дефектной ведомости) от 03.11.2014 прилагается).

Расходы на устранение силами ЗАО «ДСК-3» установленных Актом (дефектной ведомостью) от 03.11.2014 недостатков выполненных ООО «ИВП «Бетонный Альянс» работ составили 891 065,33 руб.

Согласно пункту 9.5 Договора в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, Заказчик вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если подрядчик не устраняет или отказывается от устранения недостатков в разумный срок, не превышающий 14 рабочих дней.

Согласно пункту 9.4 Договора за нарушение сроков производства работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,03% от суммы просроченных к исполнению работ за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10% от цены Договора.

Период просрочки устранения недостатков выполненных работ по Договору согласно Акту (дефектной ведомости) от 03.11.2014 составил 978 дней (с 11.11.2014 по 15.07.2017).

Исходя из этого размер пени за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 11.11.2014 по 15.07.2017 составил 261 438,57 руб.

Согласно пункту 9.6 Договора кроме санкций за неисполнение обязательств по Договору виновная Сторона возмещает другой Стороне все непокрытые неустойками убытки.

В претензии от 06.06.20117 № 474/27 ЗАО «ДСК-3» потребовало от Общества «Восход» возместить понесенные расходы на устранение недостатков и пени за нарушение сроков устранения недостатков по Договору.

Поскольку Общество «Восход» оставило названную претензию без удовлетворения, ЗАО «ДСК-3» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 9.5 Договора предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, Заказчик вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если подрядчик не устраняет или отказывается от устранения недостатков в разумный срок, не превышающий 14 рабочих дней.

Согласно пункту 8.2 договора в случае выявления недостатков произведенных работ в течение гарантийного срока Подрядчик в кратчайший технически возможный срок, но не позднее 14 дней с даты получения уведомления обязан выполнить гарантийный ремонт. В случае невыполнения Подрядчиком условий указанного пункта Заказчик вправе выполнить необходимые работы для устранения недостатков или привлечь других лиц для их устранения с возложением всех расходов на Подрядчика.

Таким образом, договором предусмотрено устранение заказчиком недостатков за  свой счет с последующим отнесением всех понесенных расходов на подрядчика.

Между тем истец вправе воспользоваться указанным правом только в том случае, когда подрядчик не устраняет недостатки по его требованию.

Доказательств, что истец направлял ответчику претензию по качеству работ с требованием устранить недостатки, стоимость устранения которых предъявлена в рамках настоящего дела, суду не представлены.

Из акта (дефектной ведомости) от 03.11.2014 усматривается, что он составлен уже после выполнения работ и приобретения материалов и оборудования, о чем прямо указано в его преамбуле.

Таким образом, истец не предпринял мер по привлечению подрядчика к устранению недостатков, в связи с чем его действия по взысканию стоимости понесенных на устранение недостатков не могут быть признаны добросовестными.

Кроме того, суд отмечает, в дело не представлены доказательства фактического несения предъявленных к возмещению расходов.

При указанном положении, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 22 525 руб. государственной пошлины, не уплаченной истцом при увеличении размера заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 3» в доход федерального бюджета 22 525 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.