АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15024/2018

г. Ставрополь

25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения о распределении судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кимры Тверской области, ОГРН 

<

***>,

к администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН  

<

***>, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду,  в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением администрации города Пятигорска (далее - администрация), муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – управление имущественных отношений) о признании незаконным отказа администрации от 16.04.2018 исх. № 37 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:644 площадью 3 108 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Производственная, вид разрешенного использования – под размещение производственного назначения, вид функционального использования – для строительства объекта производственного назначения в аренду и обязании заключить с предпринимателем договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 49 лет.

Решением суда от 03.04.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

При вынесении решения судом не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов в части возврата заявителю из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины, на основании чего до вступления судебного акта в законную силу назначен вопрос о принятии дополнительного решения.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в суд не явились, администрация известила о проведении заседания в свое отсутствие.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Заявитель при обращении в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 рублей подлежит возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 160 – 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кимры Тверской области, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета 2 700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                      А.А. Говорун