АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2020 года

Дело №

А55-3960/2020

Решение в виде резолютивной части принято "17" апреля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено "29" апреля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства  29 апреля 2020 года  дело по иску Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"; Россия 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная д. 2; Россия 400066, г. Волгоград, Волгоградская область, ул. Коммунистическая д. 9А

 

к Акционерному обществу "Самарахимоптторг" Россия 446203, г. Новокуйбышевск, Самарская область, ул. Производственная д. 4   

о взыскании 60 184 руб. 78 коп.       

Установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Акционерного общества "Самарахимоптторг" убытки в размере 60 184 руб. 78 коп. 

       В дальнейшем истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать 55 501 руб. 76 коп. убытков. Данные уточнения подлежат принятию в силу ст.49 АПК РФ.

       Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать.

       В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса)

       Причин, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается.

       Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

       В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

       Решение по делу в виде резолютивной части принято судом 17 апреля 2020 года.

       Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы.

       От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения (вх.№ 77701 от 22.04.2020), в связи с чем суд переходит к составлению его мотивировочной части.

       Как указано в иске и следует из материалов дела, согласно железнодорожной накладной № ЭД966400 грузоотправителем АО «Самарахимоптторг» отправлен груз «кислота серная» в вагоне №57264467 от станции отправления Новокуйбышевская Куйбышевской ж.д. до станции назначения Гуково Северо-Кавказской ж.д.

       В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ, ст. 25 УЖТ РФ указанная железнодорожная накладная с отметкой о приеме груза к перевозке подтверждает заключение между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и АО «Самарахимоптторг» договора перевозки.

       В соответствии с п. 2. ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

        Статьей 20 УЖТ РФ обязанность по подготовке под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, а также обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн возложена на грузоотправителя.

        Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных  сливных приборов цистерн, Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза.

      Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

       Вагон № 57264467 перевозчику не принадлежит, перевозчиком под погрузку не подавался.

       В соответствии с п. 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15) перед каждой погрузкой опасного груза в собственный или арендованный вагон, контейнер-цистерну грузоотправитель обязан предъявить работникам железной дороги свидетельство о техническом состоянии вагона или контейнера-цистерны, включая его арматуру и оборудование, гарантирующее безопасность перевозки этого груза.

       Перед подачей под налив грузоотправитель АО «Самарахимоптторг» выдало свидетельство № 64467 от 16.01.2019 о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, гарантирующее исправность котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, и безопасную перевозку груза (кислоты серной) до станции Гуково (т.е. до станции назначения). Однако течь груза в вагоне возникла до прибытия на станцию назначения, что подтверждается имеющимися материалами дела.

        В оригинале транспортной железнодорожной накладной также имеются отметки грузоотправителя: «Груз размещен и закреплен согласно Правил перевозок грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума. Грузоотправитель: нач. транспортного участка ФИО2 Грузоотправитель или организация, производящая погрузку и крепление груза, несет ответственность за несоблюдение Технических условий погрузки и крепления грузов»; «Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям. Свидетельство №64467».

       Однако 15.02.2019 на станции им. М.Горького Приволжской ж.д. в вагоне № 57264467 обнаружена струевая течь груза - кислоты серной, угрожающая безопасности движения.

       Письмом № 01 от 15.02.2019 ОАО «РЖД» сообщило АО «Самарахимоптторг» о произошедшей аварийной ситуации с вагоном № 57264467, а также предлагало принять участие в расследовании инцидента.

       Гарантийным письмом   № 8 от 15.02.2019 г. ответчик обязался возместить расходы по передислокации, переадресовке и ликвидации инцидента с опасным грузом, если по итогам расследования инцидента будет доказана вина АО «Самарахимоптторг».

        По факту обнаружения течи в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ, разделом 3 «Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45), п. 6.4. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 25) составлены акты общей формы №61100-2-А1/77002 от 15.02.2019 г., №А1/1 от 15.02.2019 г.

       При проведении осмотра установлена причина неисправности - предоставление грузоотправителем вагона под погрузку, не обеспечивающего безопасную перевозку опасного груза до станции назначения, наименование неисправности - струевая течь груза по сварному шву паровой рубашки в нижней части котла в районе лежней второй тележки с правой стороны по ходу поезда, струевая течь по сварному шву паровой рубашки в нижней части в районе лежней первой тележки по центру, струевая течь по сварному шву в районе крепления флянцев котла, струевая течь по сварному шву в районе верхнего крепления лестницы, струевая течь по сварному шву в районе нижнего крепления лестницы. Запорно-пломбировочные устройства исправны, доступа к грузу не имелось.

       По результатам осмотра также составлены акт осмотра вагона (цистерны) от 15.02.2019 г., акт о техническом состоянии вагона от 15.02.2019, акт утечки опасного груза от 15.02.2019.

       Согласно ч. 1 ст. 18 Устава железнодорожного транспорта РФ Грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

       Согласно пункту 3.1.1 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств от 21 - 22 мая 2009 года N 50 (Приложение N 14 к Протоколу), перевозка жидких грузов наливом осуществляется только в технически исправных и предназначенных для этих грузов вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа.

       В силу пункта 2.1.1 Правил N 15 опасные грузы должны предъявляться грузоотправителями к перевозке в таре и упаковке, предусмотренной стандартами или техническими условиями на продукцию, а также соответствующей требованиям Типовых правил ООН или ГОСТ 26319-84 "Грузы опасные. Упаковка" с учетом национального законодательства.

       Тара и упаковка должны быть прочными, исправными, полностью исключать утечку и просыпание груза, обеспечивать его сохранность и безопасность перевозки. Материалы, из которых изготовлены тара и упаковка, должны быть инертными по отношению к содержимому.

       В соответствии с пунктом 2.1.20 Правил N 15 подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора. Пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителями. Техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, корпусов контейнеров, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель.

       В соответствии с пунктом 3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила N 25), по окончании налива грузоотправитель обеспечивает: правильность установки соответствующей диаметру крышки, уплотнительной прокладки; герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек; пломбирование ЗПУ колпака цистерны в соответствии с правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте.

       Таким образом, 15.02.2019 при перевозке опасного груза в вагоне-цистерне    №57264467    обнаружена    течь    груза,    следовательно,    АО «Самарахимоптторг»,       как      грузоотправитель       не осуществило гарантированную безопасную перевозку рабочего котла и конструктивного оборудования и не обеспечило надлежащего технического состояния.

       Таким образом, АО «Самарахимоптторг» нарушены требования части 3 статьи 21 Федерального закона N 17-ФЗ, части 1 статьи 18 Устава, пункта 3.1.1 Правил N 50, пункта 2.1.1 Правил N 15, пункта 3.9 Правил N 25.

       Для устранения аварийной ситуации, вызванной течью опасного груза и угрожающей безопасности движения, перевозчиком были произведены необходимые действия в соответствии с предписаниями «Аварийных карточек на опасные грузы, перевозимые по железным дорогам СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики», раздел 2 «Аварийные карточки. Аварийная карточка № 801» (утв. СЖТ СНГ, протокол от 30.05.2008 №48).

       В частности, для устранения аварийной ситуации привлечен Волгоградский ТП Краснодарского центра «ЭКОСПАС» - филиал АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», которым были проведены операции по устранению течи путем установки магнитных пластырей и пневмодомкрата с прокладкой из кислостойкой резины (отчет по ликвидации прилагается).

       Общая сумма затрат истца составляет 55 501 руб. 76 коп.

       Указанные расходы ОАО «РЖД» понесло в связи с ненадлежащим исполнением АО «Самарахимоптторг» обязанностей грузоотправителя, предусмотренных ст. 20 УЖТ РФ и Правилами перевозок грузоь железнодорожным транспортом.

       В соответствии со ст. 19 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

      В соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются для ОАО «РЖД» убытками и в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат возмещению причинившим их лицом.

       В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия       № 37 от 20.01.2020 г., ответ на которую не был получен.

       Изложенные ответчиком доводы в обоснование возражений на иск судом отклоняются в силу следующего.

       Позиция ответчика заключается в том, что ОАО «РЖД», в нарушение телеграммы МПС от 18.04.1994 не уведомило о произошедшей аварийной ситуации предприятие, осуществляющее последний деповской ремонт вагона, а также не направило данному предприятию претензию. 

       Однако данная телеграмма была адресована начальникам железных дорог, соответственно, свое действие она распространяла только на железные дороги и вагоны, находящиеся в собственности железных дорог, что следует из текста телеграммы. 

       Из текста искового заявления следует, что вагон № 57264467 перевозчику не принадлежит, что подтверждается приложенным к исковому заявлению техническим паспортом вагона.

       Кроме того, направляя претензию в адрес АО «Самарахимоптторг» и исковое заявление в адрес суда ОАО «РЖД» руководствовалось действующими в настоящее время законодательными актами, согласно которым ответственность за причиненные убытки в подобных случаях несет именно грузоотправитель (а не предприятие, проводившее последний капитальный или деповской ремонт), на основании чего ОАО «РЖД» сообщило о произошедшей аварийной ситуации с вагоном грузоотправителю.  

       Следует также отметить, что последний (на момент обнаружения течи груза) ремонт данного вагона осуществлялся не ОАО «РЖД», что также подтверждается техническим паспортом вагона.  

       В своем отзыве ответчик утверждает, что отсутствие замечаний со стороны перевозчика в момент приема вагона к перевозке свидетельствует о надлежащем выполнении грузоотправителем (т.е. ответчиком) обязанностей, предусмотренных правилами перевозок. 

       Вместе с тем в рассматриваемом споре речь идет о течи опасного груза и, соответственно, расходах на ее ликвидацию, а не о сохранности груза, следовательно, Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 3659/12 (на которое ссылается ответчик на стр. 3 отзыва) не относится к данному делу и не применимо. 

       В соответствии с пунктами 80, 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374  прием грузов, порожних вагонов к перевозке осуществляется перевозчиком в следующем порядке:

       Прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов.

       В своем отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на пп. «а» п. 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД». Следует отметить, что инструкция является внутренним локальным нормативным актом ОАО «РЖД», определяющим должностные обязанности работника ОАО «РЖД», но не регулирующим договорные обязательства сторон перевозки. 

       Тем не менее, пп. «а» п. 4.2.2 данной Инструкцией также предусмотрено, что при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузо-разгрузочных люков вагона типа «хоппер», а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки. 

       То есть приемосдатчиком груза и багажа производится именно наружный (визуальный) осмотр вагонов, уже подготовленных грузоотправителем к перевозке. Наружный осмотр не позволяет выявить скрытые трещины на котле цистерны (в том числе на сварных швах), если на момент осмотра отсутствует течь. Приемосдатчик груза и багажа проверяет только факт закрытия крышки и отсутствие видимых следов течи.   

       Таким образом, перевозчиком вагон был принят к перевозке, поскольку при наружном осмотре вагона перед отправлением течь отсутствовала. 

       Пунктом 13 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374) установлено, что в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик определяет техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, при том что грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом цистерн.

       Как указано выше, ОАО «РЖД» не является собственником вагона №57264467, следовательно, в данном случае следует руководствоваться положениями абз. 2-4 ст. 20 Устава, согласно которым подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

       Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

       Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

       Согласно пункту 3.1.1 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств от 21 - 22 мая 2009 года N 50 (Приложение N 14 к Протоколу), перевозка жидких грузов наливом осуществляется только в технически исправных и предназначенных для этих грузов вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа.

        В силу пункта 2.1.1 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам" (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N15) (далее - Правила N15) опасные грузы должны предъявляться грузоотправителями к перевозке в таре и упаковке, предусмотренной стандартами или техническими условиями на продукцию, а также соответствующей требованиям Типовых правил ООН или ГОСТ 26319-84 "Грузы опасные. Упаковка" с учетом национального законодательства. Тара и упаковка должны быть прочными, исправными, полностью исключать утечку и просыпание груза, обеспечивать его сохранность и безопасность перевозки. 

       В соответствии с пунктом 2.1.20 Правил N15 подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора. Пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителями. Техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, корпусов контейнеров, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель. 

       В то же время работники вагонного хозяйства железных дорог по заявке грузоотправителя производят технический осмотр и определение пригодности только ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям или арендованного ими. 

      В своем отзыве ответчик ссылается на п. 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15), согласно которому по окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза. Техническая готовность под погрузку в целом подтверждается подписью руководителя смены ПТО в книге ф. ВУ-14. 

       Однако в разделе 2.5 данной Инструкции «Техническое облуживание грузовых вагонов» также указано, что работниками ПТО производится определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов. Техническое состояние наружного и внутреннего оборудования грузовых вагонов (крытых, АРВ, рефрижераторных секций) определяет грузоотправитель (п. 2.5.2). 

       То есть проверка котла цистерны, в котором были обнаружены трещины и течи, не является обязанностью перевозчика, а возложена законодателем на грузоотправителя.

       Согласно пунктам 3.2.3. и 3.2.4. Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 № 50 (в ред. постановления Госгортехнадзора РФ от 20.06.2002 № 29) грузоотправители-владельцы собственных или арендованных специализированных вагонов для перевозки опасных грузов перед каждой погрузкой должны предъявлять работникам станции и вагонного депо свидетельство (по форме согласно приложению 2) о технической исправности вагонов, включая его рабочее и конструктивное оборудование, гарантирующее безопасность перевозок конкретного опасного груза. Аналогичные требования установлены "Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам" (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15) (п. 2.1.20).

       Номер свидетельства работники вагонного хозяйства (осмотрщики вагонов) проставляют в специальной книге формы ВУ-14 (т.е. в книге предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции ж.д., на которую ссылается ответчик в отзыве), а ответственный представитель грузоотправителя на обратной стороне накладной в графе 4 должен произвести запись: «Вагон в техническом и коммерческом отношении исправен, пригоден для перевозки конкретного опасного груза, его рабочее и конструктивное оборудование соответствует установленным требованиям» и заверить ее своей подписью. 

       Перед подачей под налив грузоотправитель АО «Самарахимоптторг» выдало свидетельство №64467 от 16.01.2019 г. о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, гарантирующее исправность котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, и безопасную перевозку груза (кислоты серной) до станции Гуково (т.е. до станции назначения). Однако течь груза в вагоне возникла до прибытия на станцию назначения, что подтверждается имеющимися материалами дела.

       Следует отметить, что оформление свидетельства о техническом состоянии вагона-цистерны производится грузоотправителем на основании технического освидетельствования вагона-цистерны, т.е. согласно п. 5.3. Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным постановлением Гостехнадзора РФ №50 от 16.08.1994 проверка вагона-цистерны на герметичность осуществляется в установленную периодичность путем пневматических или гидравлических испытаний в рамках технического освидетельствования. Техническое освидетельствование производится специализированной организацией, имеющей в своем распоряжении промывочно-пропарочное оборудование (на специализированных промывочно-пропарочных станциях). ОАО «РЖД» такие услуги владельцам вагонов и грузоотправителям не оказывает.

       В транспортной железнодорожной накладной №ЭД966400 отметка проставлена также самим грузоотправителем: «Груз размещен и закреплен согласно Правил перевозок грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума. Грузоотправитель: нач. транспортного участка ФИО2 Грузоотправитель или организация, производящая погрузку и крепление груза, несет ответственность за несоблюдение Технических условий погрузки и крепления грузов»; «Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям. Свидетельство №64467». 

       Таким образом, АО «Самарахимоптторг», как грузоотправитель при выдаче свидетельства о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, которым гарантирована безопасная перевозка до станции назначения, нарушило требования ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 20.12.2017) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ч. 1 ст. 18 Устава, п. 3.1.1 Правил №50, п.п. 2.1.1, 2.1.20 Правил №15, пункта 3.9 Правил №25. 

       Вывод грузоотправителя о том, что принятие перевозчиком вагона к перевозке без замечаний свидетельствует о вине перевозчика, не основан на нормах права. Сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и возникновение течи в пути следования не означает наличие вины перевозчика в коммерческой неисправности вагона. Следует отметить, что при наличии заполненной железнодорожной накладной и свидетельства о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза у ОАО «РЖД» отсутствовали установленные законом либо нормативными актами основания для отказа в приеме к перевозке данного вагона. 

       В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017  по делу №А55-24143/2015 указано, что ответчик, представляя перевозчику указанное свидетельство, гарантировал в техническом отношении исправное состояние котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, а также гарантировал безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения.  Учитывая данное обстоятельство, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответственность за техническое состояние вагона-цистерны №51339950 на всем пути следования в соответствии с положениями статей 19, 20 УЖДТ РФ лежит на АО «РН-Транс» (грузоотправителе), следовательно, оно обязано возместить расходы по ликвидации аварийной ситуации». 

       Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки, а также иметь соответствующие средства и мобильные подразделения, необходимые для ликвидации аварийных ситуаций и их последствий.

       Абз. 2 ч. 3 ст. 21 данного Закона установлено, что владелец инфраструктуры и перевозчик обязаны в пределах технических и технологических возможностей имеющихся у них восстановительных и противопожарных средств принимать участие в ликвидации последствий транспортных происшествий. Однако в законодательстве нет положений о том, что перевозчик ликвидирует последствия транспортных происшествий за счет собственных денежных средств, на основании чего ОАО «РЖД» был предъявлен данный иск.  

       Кроме того, в соответствии со  ст. 19 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

       Доводы ответчика о возникновении течи вследствие различных действий перевозчика (несоблюдение норм на скоростные режимы движения, маневрирование, роспуск с сортировочных горок) являются предположительными и никакими доказательствами в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены.

       В пути следования груза фактов дорожно-транспортных происшествий не имелось, визуальные повреждения вагона отсутствовали, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 не составлялся.  Кроме того согласно акту утечки опасного груза от 15.02.2019 запорно-пломбировочное устройство было исправно, что свидетельствует об отсутствии доступа посторонних лиц к перевозимому грузу. Доказательств совершения противоправных действий по отношению к перевозимому грузу ответчиком не предоставлено.

       Таким образом, вышеперечисленное исключает ответственность перевозчика за неисправность вагона-цистерны и возникновение течи груза. Отсутствие течи на момент выхода вагона с путей необщего пользования ст. Новокуйбышевская свидетельствует о некачественной подготовке вагона именно грузоотправителем. Поскольку до появления течи в вагоне состав проследовал 4 дня, о чем утверждает ответчик в своем отзыве, и если бы течь была обнаружена при отправлении вагона перевозчиком и не зафиксирована, то в данном случае имела бы место значительная утрата груза. 

       Ссылка ответчика на судебную практику по делу А40-223738/2015 является несостоятельной, поскольку принято по иным обстоятельствам.

       Доводы истца подтверждаются арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2017 г. по делу №А43-28335/2016, Определением Верховного суда РФ от 18.04.2018 г. №301-КГ18-3529, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2020г.  по делу №А57-28985/2019.

       Что касается  весовой неизменности груза, следует отметить, что при обнаружении 15.02.2019  истцом течи груза из вагона №57264467, истец (письмом № 01 от 15.02.2019 ) сообщил ответчику о произошедшей аварийной ситуации, а также предлагал принять участие в расследовании инцидента. Однако ответчик не прибыл на расследование. 

       Кроме того, при взвешивании вагонов допускаются погрешности. Размер допускаемой погрешности зависит от  количества вагонов в составе поезда, от общей массы состава поезда, от класса точности весов и т.д. Следовательно, при неизменности веса в железнодорожной накладной возможна утрата груза в пределах допускаемой погрешности.  

       Доводы ответчика о том, что предоставленные для подтверждения расходов ОАО «РЖД» на работу Волгоградского ТП «ЭКОСПАС» документы содержат противоречивую информацию, являются несостоятельными.

       Так, ответчик утверждает, что работы по ликвидации течи, с включением в них времени доставки личного состава к месту ЧС, по времени составили 3.74 часа. 

       Однако, ответчиком неверно произведен расчет данного времени, поскольку ответчик не включил в данный расчет время, затраченное на доставку личного состава Волгоградского ТП «ЭКОСПАС» обратно к месту дислокации, и неверно произвел арифметические вычисления. 

       Согласно отчету АО «ЦАСЭО» общее время, затраченное на доставку личного состава Волгоградского ТП к месту аварии и обратно на место дислокации, время определения объема работ, приведение в рабочее/транспортное состояние оборудования и разведку территории, а также собственно на ликвидацию течей, составило 6 часов 24 минуты, что равняется 6,4 часа. Начало работ (выезд личного состава к месту работ) – в 4.46, возвращение на место дислокации – в 11.10 (а не в 8.20, как утверждает ответчик).  

       Ответчик утверждает, что стоимость работ персонала в режиме аварийно-спасательных работ без использования СИЗОД, а также стоимость работы грузопассажирского автомобиля, рассчитанные исходя из 5,42 часов, значительно превышает время ликвидации течи согласно отчету. 

       Как было отмечено выше общее время ликвидации течи составило 6,4 часа, из чего следует, что вышеизложенные доводы ответчика не обоснованы.  

       Время работы грузопассажирского автомобиля с шестиместной кабиной в режиме аварийно-спасательных работ составило 5,42 часов. Данное время включает в себя время работы с момента прибытия к месту проведения работ до момента отправления (возвращения) к месту дислокации, то есть с 5.15 до 10.40, что составило 5 часов 25 минут (равняется 5,42 часов).   

       Время работы личного состава Волгоградского ТП «ЭКОСПАС» в режиме аварийно-спасательных работ без использования СИЗОД также составило 5,42 часа для начальника АСФ, 2-х спасателей (газоспасателей) и водителя-спасателя (с 5.15 до 10.40).

       Время работы грузопассажирского автомобиля с шестиместной кабиной и личного состава в режиме мобилизации/демобилизации составило 0,98 часов. Данное время включает в себя время мобилизации к месту работ с 4.46 до 5.15 (т.е. 29 минут) и время демобилизации к месту дислокации с 10.40 до 11.10 (т.е. 30 минут), что составило 59 минут (равняется 0,98 часов). 

       Таким образом, при сложении времени работ в режиме аварийно-спасательных работ и в режиме мобилизации/демобилизации общее время работы составило 6,4 часа (5,42 ч + 0,98 ч). 

       Таким образом, в предоставленных истцом для подтверждения расходов ОАО «РЖД» на работу Волгоградского ТП «ЭКОСПАС» документах подробно расшифрованы все статьи расходов, данные документы не содержат в себе противоречивой информации. 

       Довод ответчика о том, что в расчете содержится информация только о выполненных работах, также является необоснованным, поскольку в расчете отражены затраты на использованные защитные костюмы и дыхательные аппараты. Использованные Волгоградским ТП «ЭКОСПАС» магнитные пластыри и пневмодомкрат с прокладкой из кислостойкой резины не были включены в расчет стоимости, поскольку являются расходными материалами.  

       При подготовке расчета затрат на маневровые операции была допущена техническая ошибка, в связи с чем ОАО «РЖД» уменьшило размер исковых требований. 

       Первоначальная претензия ОАО «РЖД» в адрес АО «Самарахимоптторг» была предъявлена на сумму в размере 54 199,18 руб., поскольку включала в себя только затраты истца на работу Волгоградского ТП «ЭКОСПАС» и не включала затраты на маневровые операции, в связи с чем в адрес АО «Самарахимоптторг» была направлена повторная претензия №37 от 20.01.2020.

       Таким образом, ОАО «РЖД»  предоставлены надлежащие доказательства факта нарушения ответчиком обязательств, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, в связи с исковые требования подлежат удовлетворению.

       Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с возвратом истцу излишне оплаченной госпошлины в связи с уменьшением суммы иска на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, ч.1 ст.229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Уменьшение исковых требований принять. Сумму иска считать равной 55 501 руб. 76 коп.

       Взыскать с Акционерного общества "Самарахимоптторг" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытки в размере 55 501 руб. 76 коп. и расходы по оплате госпошлины 2220 руб.

      Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета госпошлину 187 руб.

     Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1