Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-546/2019

11 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2,  лично;

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 09.10.2017 № 28АА 0887207

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3

на решение от  11.12.2018

по делу № А04-7423/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Наринской С.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315280100008338, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 316280100059388, ИНН 

<

***>)

о взыскании 712 228,24 руб., 

встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о признании пункта договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области (далее - ИП ФИО2 истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее - глава КФХ ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2 на оказание услуг от 31.05.2016 в размере 712 228,24 руб.

Возражая против  иска,  глава КФХ ИП ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительным  пункта  3.1, абзаца пятого пункта  3.2 договора оказания услуг от 31.05.2016 № 2 в части оплаты исполнителю 10% суммы, взысканной Арбитражным судом Амурской области в пользу заказчика. 

 Встречный иск рассмотрен совместно с первоначальным иском.

 Решением Арбитражного суда Амурской области от  11.12.2018 по первоначальному иску в пользу ИП ФИО2 с главы КФХ ИП  ФИО3 взыскано  задолженность по договору оказания услуг от 31.05.2016 в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1 211 руб., всего – 51 211 руб. В остальной части в первоначальных требований отказано.

Также с ИП ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета госпошлина 15 245 руб. 

В удовлетворении встречного иска главы КФХ ИП ФИО3 отказано.

Стороны не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его  в Шестой арбитражный апелляционный суд.

ИП ФИО2 в жалобе просит отменить решение в части отказа о взыскании 662 228,24 руб.  и принять новый судебный акт о взыскании 662 228, 24 руб., в части взыскания задолженности в размере 50 000 руб. оставить без изменения. Приводит доводы о том,  что оказание услуг подтверждено двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Заказчик по тексту акта принял оказанные юридические услуги, подтвердил наличие оснований для выплаты размера вознаграждения юридического представителя в сумме 662 228,24 рублей.

Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел правовую позицию Высшего Арбитражного суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении № 16291/10 от 04.02.2014 указывает, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Глава КФХ ИП ФИО3 в жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании договора недействительным в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исходя из даты заключения договора – 31.05.2016  срок исковой давности о признании ничтожной сделки недействительной не истек.

Таким образом, заявление ИП ФИО2  о пропуске срока исковой давности не влечет правовых последствий, так как данные положения Договора являются ничтожными, а срок исковой давности по этим положениям не истек, в связи с тем, что он составляет 3 года с момента начала исполнения сделки. Вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, 07.02.2019 апелляционные  жалобы приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 12 часов 20  минут 28.02.2019,  информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

До начала судебного заседания 08.02.2019 от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отказе от  исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 412 915,86 руб., взыскании 249 312, 38 руб. 

В судебном заседании ИП ФИО2 доводы жалобы поддержала. Поддержала ранее заявленное ходатайство о частичном отказе от иска, возражала против жалобы по встречному иску.

Представитель главы КФХ ИП ФИО3 доводы собственной жалобы поддержал, возражал против жалобы ответчика и уточнения требований.

Сторонами также представлены дополнительные  пояснения.

В соответствии с частью  5 статьи  158  АПК РФ рассмотрение дела  откладывалось до 28.03.2019, а также в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 04.04.2018.

Стороны в заседании суда,  ранее изложенные позиции с учетом дополнительных пояснений поддержали.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как  следует из  материалов  дела  и  установлено судом, спор возник из  исполнения договора № 2 на оказание услуг от 31.05.2016  в соответствии с которым, истец (исполнитель)  обязался оказывать ответчику (заказчик) юридические услуги  сопровождения в Арбитражном суде  Амурской области по взысканию убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды с ИП ФИО6 или СПК (колхоза) «Русь», юридическое сопровождение по исполнительному производству.

Заказчик обязался оплачивать услуги в размере и порядке определенному в пунктах 3.1, 3.2  договора.

В  пункте  3.1 согласовано, что  сумма договора составляет  300 000 руб., не включая транспортные и командировочные расходы, кроме этого, 10 % от суммы, взысканной арбитражным судом Амурской области в пользу заказчика.

На основании  пункта 3.2. договора оплата услуг производится следующим образом: 

в качестве предоплаты,  в течение пяти дней с момента выставления счета в безналичном расчете перечисляется 125 000 руб.; 

после принятия искового заявления к производству арбитражного суда Амурской области,  в течение пяти дней с момента выставления счета перечисляется  125 000 руб.; 

после вступления судебного акта в законную силу и получения исполнительного листа  перечисляется на счет исполнителя 50 000 руб.;

после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (листе) в течение пяти дней на счет исполнителя  перечисляется 10 % от суммы (в рублях), взысканной Арбитражным судом Амурской области.

 Как установлено ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Амурской области к СПК (колхоз) «Русь»  с иском о взыскании убытков в сумме 6 566 450,43 руб., в том числе: 1 195 200 руб. реального ущерба, 550 000 руб. убытков в связи с оплатой аренды и оказанием услуг по договору аренды сельскохозяйственной техники, 4 821 250,43 руб. упущенной выгоды в виде неполученной прибыли. По заявлению  возбуждено производство №А04-8647/2016.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2016 по указанному делу исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение суда от 21.12.2016 оставлено без изменений. 

05.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 019055610. 

06.04.2018 между ИП ФИО2 и ИП  ФИО3, подписан акт об оказании услуг на сумму 50 000 руб. 

27.04.2017 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Завитинскому району возбуждено исполнительное производство № 2364/17/28007-ИП. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2017 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2018 изменил решение суда от 21.12.2016, с СПК (колхоза) «Русь» в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в виде реального ущерба по приобретению семян сои, расходов на аренду сельскохозяйственной техники в размере 1 429 801,92 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 063 321,92 руб., всего 2 493 123,84 руб.

  Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2018 решение от 21.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А04-8647/2016 Арбитражного суда Амурской области оставлены  без изменения.

 10.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 019059476, на основании которого,   23.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 5948/18/28007-ИП. 

12.06.2018 ИП ФИО2 выставлен счет на оплату услуг в размере 50 000 руб. 

18.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 2364/17/28007-ИП окончено на основании отзыва исполнительного листа серии ФС 019055610 арбитражным судом.

 Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО3 и СПК (колхоза) «Русь» в рамках исполнительного производства № 5947/18/28007-ИП, № 5948/18/28007-ИП. 

19.08.2018 ИП ФИО2 выставлен счет ИП ФИО3 на сумму 662 228,24 руб., направлена претензия об оплате задолженности. 

В связи с неоплатой ИП ФИО3 оказанных услуг в рамках исполнительного производства в размере 50 000 руб. ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдачи судебного приказа. Возбуждено дело № А04-6917/2018. 

21.08.2018 Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-6917/2018 выдан судебный приказ. 

ИП ФИО3 подала возражения на приказ, в связи с чем,  30.08.2018 судом  указанный судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 с первоначальным иском.

Глава КФХ ИП ФИО3 полагая условия пункта  3.1, абзаца пятого пункта  3.2 договора оказания услуг от 31.05.2016 № 2 в части оплаты исполнителю 10% суммы, взысканной Арбитражным судом Амурской области в пользу заказчика противоречащей закону предъявило встречное исковое заявление.

  Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных    жалобах, отзывах и дополнительных пояснениях, заслушав представителей сторон и изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

  В силу пункта  1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель  считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В данном случае  ответчик отказался оплачивать 50 000 руб., которые подлежали выплате по условиям договора после вступления судебного акта в законную силу и получения исполнительного листа, а также 10 % от суммы взысканной Арбитражным судом Амурской области.

Разрешая спор  и установив на основании представленных доказательств, в том числе скриншотов электронной переписки между сторонами, распечатки с телефонных разговоров, согласно которым ИП ФИО2 оказывала ИП ФИО3 услуги в ходе исполнительного производства  № 2364/17/28007-ИП, показаниями свидетеля ФИО7 суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 000 руб.

  Стороны решение в указанной части не оспаривают.

  В суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявила отказа от части требования в сумме 412 915,86 руб., поддержав требование о взыскании 249 312, 38 руб. и пояснила, что при  новом рассмотрении апелляционный суд постановлением от 26.04.2018 изменил решение суда от 21.12.2016 взыскав  2 493 123,84 руб., 10 % от которой составит 249 312, 38 руб.

Доводы ответчика о невозможности отказа в иске, поскольку он направлен на уменьшение требований в апелляционном суде, являются ошибочными.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ  истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу как в арбитражном суде первой инстанции, так и в арбитражном суде апелляционной инстанции. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обязан прекратить производство по делу в случае установления им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы того, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении  от 26.05.2011 №  10-П, а также определении от 23.06.2016 №  1357-О право истца на отказ вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В связи с тем, что частичный отказ закону не противоречит, апелляционный суд его принимает и прекращает производство по делу в данной части.

  В части  отказа во встречном иске о признании условий договора недействительными в части пункта,  суд первой инстанции исходил из того, что другой стороной спора заявлено об истечении срока исковой давности.

 Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса   установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №  25)  разъяснено, что ничтожными сделками являются те, на ничтожность которых прямо указано в законе. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75 постановления Пленума ВС  РФ  от 23.06.2015 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

 Учитывая условия договора,   возникшие между двумя хозяйствующим субъектами,  договор является оспоримой сделкой. 

 Пункт 2 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Учитывая, что на момент подачи иска годичный срок истек суд правомерно отказал во встречном иске руководствуясь правилами абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ  и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, жалоба ответчика не обоснована.

В части  требования по первоначальному иску  о взыскании оставшейся задолженности в сумме  249 312, 38 руб. апелляционный суд исходит из следующего.

 В соответствии со статьями 1 и 8 Гражданского кодекса физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении  от 04.02.2014 №  16291/10 законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Оценивая условия договора о стоимости услуг, суд неправильно применил Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №  48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которому требование исполнителя о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению, если это требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. 

В данном случае обязанность по оплате 10 % от взысканной суммы не ставится в зависимость от принятого положительного решения суда, как если бы  содержалось условие об оплате при принятии положительного решения. 

Подписывая договор, ИП ФИО3  согласилось с его условиями, в том числе размером и порядком расчета за оказанные услуги, значит, включение в договор спорного условия отвечало ее  интересам и цели достижения желаемого результата.

Формулируя условия о порядке расчетов таким образом, как это предусмотрено в пункте 3.2  договора, волей двух равноправных субъектов предпринимательской деятельности, стороны тем самым установили обязательные исключительно лишь для них правила, не затрагивая основы публичного порядка, не нарушая интересы третьих лиц.

Следуя смыслу закрепленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №  16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснений, суд  не усматривает в рассматриваемом случае нарушения участниками сделки императивных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих способ формирования стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг и не допускающих возможность самостоятельного определения сторонами в договоре приемлемых для них условий.

Кроме того, сторонами договор исполнялся,  и  до предъявления ИП ФИО2 настоящего иска о взыскании долга, ИП ФИО3 не ссылалось на недействительность условий заключенного договора.

В  соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса предусматривает отказ в защите гражданских прав при злоупотреблении ими, то есть недобросовестном их осуществлении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции не учел указанные выше обстоятельства, в связи с чем, поскольку подтверждено оказание ФИО2 юридического сопровождения по оказанию юридических услуг и наступление события, окончание  рассмотрение дела,  требование  о взыскании долга подлежит удовлетворению.

На основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска и жалобе, возлагаются на ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям.

Расходы ответчика по апелляционной жалобе, по результатам ее рассмотрения  относятся на ответчика (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  11.12.2018 по делу № А04-7423/2018 Арбитражного суда Амурской области изменить в части первоначального иска.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 316280100059388, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315280100008338, ИНН 

<

***>) сумму долга 299 312, 38 руб., судебных расходов  по уплате госпошлины  по иску  2 000 руб. и апелляционной жалобе 1 261 руб.

В остальной части  первоначального иска производство по делу прекратить.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 316280100059388, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску 5 247  руб.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 315280100008338, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 739 руб., оплаченной платежным поручением № 1111 от 11.01.2019.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 316280100059388, ИНН 

<

***>) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова