ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18155/22-5-131

08 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлопотиной Ю.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алкон-Строй» (119180, город Москва, улица Большая Полянка, дом 2, строение 2, помещение/комната I/19, ОГРН: 5167746150963, дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: 7706442691) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «БилдингГрупп» (108810, город Москва, Марушкинское поселение, совхоза Крёкшино поселок, Озерная улица, дом 5, этаж/офис 2/5, ОГРН: 1087746558712, дата присвоения ОГРН: 24.04.2008, ИНН: 7710716338) 

о взыскании 1 082 452 руб. 71 коп., из которых: 924 130 руб. 43 коп. – сумма неотработанных авансовых платежей, 99 822 руб. 28 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 8 500 руб. 00 коп. – за оформление пропусков для допуска сотрудников Подрядчика на Объект для допуска на Объект за период с 01.04.2021г. по 31.07.2021г., 50 000 руб. 00 коп. – штрафные санкции за нарушение подрядчиком внутриобъектного режима на основании Акта от 14.07.2021 года. 

в заседании приняли участие: 

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алкон-Строй» обратилось в суд с иском к ООО «БилдингГрупп» о взыскании 1 082 452 руб. 71 коп., из которых: 924 130 руб. 43 коп. – сумма неотработанных авансовых платежей, 99 822 руб. 28 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 8 500 руб. 00 коп. – за оформление пропусков для допуска сотрудников Подрядчика на Объект для допуска на Объект за период с 01.04.2021г. по 31.07.2021г., 50 000 руб. 00 коп. – штрафные санкции за нарушение подрядчиком внутриобъектного режима на основании Акта от 14.07.2021 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № 19/04-2021 от 19.04.2021 г.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, с суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 19.04.2021 года между ООО «Алкон-Строй» (заказчик) и ООО «БилдингГрупп» (подрядчик) был заключен Договор подряда №19/04-2021 на изготовление и монтаж металлоконструкций малого холодного экрана на Модуле 1,2. Изготовление и монтаж металлоконструкций стеклянного угла на Модуле 2» (далее - «Работы») на объекте «Многофункциональный административно-торговый комплекс «Бизнес-парк «Сколково» по адресу: г. Москва, ЗАО, Можайский район, р.п. Заречье, ул. Весенняя, Модуль 1,2. (далее - «Объект»).(п. 2.1.).

В соответствии с п.3.1. договора общая стоимость строительно-монтажных работ (Цена Договора), выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, согласована Сторонами в Приложении №1 и составляет 3 327 409,40 руб., в том числе НДС 20% - 554 568,23 руб.

Согласно п.6.1. договора срок окончания выполнения работ - «01» июня 2021 г.

В соответствии с п.7.1.1. договора, Заказчик, после подписания Договора, в течение 3 (Трех) рабочих дней, на основании полученного от Подрядчика оригинала счета, производит авансовый платеж в размере 2 200 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 366 666 рублей 67 копеек.

В соответствии с п. 14.2 договора, Договор может быть расторгнут по инициативе Заказчика в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки Подрядчиком начала и/или срыва промежуточных сроков и/или срока окончания выполнения Работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

Во исполнение п.7.1.1. договора Заказчик платежным поручением №675 от 23.04.2021 г. перечислил на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 2 200 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что подрядчик обязательства, предусмотренные Договором в срок, установленный п. 6.1. Договора исполнил частично, стоимость выполненных Подрядчиком работ, согласно Акта о приемке выполненных работ по ф.КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 составляет 1 796 999,40 руб. 

Сумма неотработанного Подрядчиком аванса составляет 924 130,43 руб., в т.ч. НДС 20%,

30 ноября 2021 года истец надлежащим образом уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, направив ему соответствующее Уведомление и претензию (Исх. № 211130-1 от 30.11.2021г.), которое было получено ответчиком 18.12.2021г., однако оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждал, что работы им выполнены, сданы до направления уведомления истцом об отказе от договора, ответчиком были выполнены работы по Договору на сумму 1 796 999,40 руб. + 1 158 810 руб. = 2 955 809,4 руб. Однако истец отказался от подписания актов о приемке выполненных работ без объяснения причин отказа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 924 130 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном статьями 1102, 1103 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку при отказе истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной предварительной оплаты.

Доказательств выполнения работ на сумму оплаченного аванса по вышеуказанному договору ответчиком суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что им выполнены работы на сумму 1.158.810 руб. опровергаются фактическим обстоятельств дела.

17 февраля 2022 года, истцом от ответчика было получено ценное письмо, исх.№0501 от 08.01.2022г., отправленное посредством Почты России 09 февраля 2022 года, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте.

Данным письмом ответчик направил на подписание Акт выполненных работ по форме КС-2 №2 от 27.09.2021г., Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 27.09.2021г. по Договору подряда №19/04-2021 от 19 апреля 2021 г., а также Дополнительное соглашение №1 от «01» сентября 2021 года к Договору подряда №19/04-2021 от 19 апреля 2021 г., Акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.09.2021г., Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 27.09.2021г. к Дополнительному соглашению №1 от «01» сентября 2021 года к Договору подряда №19/04-2021 от 19 апреля 2021 г.

Утверждение ответчика, о том, что истец немотивированно отказался от подписания актов о приемке выполненных работ не соответствует действительности и документально опровергается письмом истца исх.№220225-2 от 25 февраля 2022 года, направленным в адрес ответчика почтой России, в котором истец сообщил ответчику, что выражает свой отказ от рассмотрения и подписания Акта выполненных работ по форме КС-2 №2 от 27.09.2021г., Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 27.09.2021г. по Договору подряда №19/04-2021 от 19.04.2021г., а также Дополнительного соглашение №1 от 01.09.2021г. к Договору подряда №19/04-2021 от 19.04.2021г., Акта выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.09.2021г., Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 27.09.2021г. к Дополнительному соглашению №1 от 01.09.2021г. к Договору подряда №19/04-2021 от 19.04.2021г., направленных ООО «БилдингГрупп» с письмом, Исх. №0501 от 08.01.2022г., в адрес ООО «Алкон-Строй» «09» февраля 2022 года.

Ответчик направил документы, составленные в одностороннем порядке через 53 (пятьдесят три) дня после получения им уведомления об одностороннем расторжении договора, спустя 7 (семь) дней с даты поступления искового заявления ООО «Алкон-Строй» в суд.

Направленные ответчиком в подтверждение выполнения работ документы не направлялись ответчиком в период действия Договора подряда, они подписаны ответчиком в одностороннем порядке, письмо о направлении перечисленных документов датировано после даты расторжения Договора подряда в одностороннем порядке и получения соответствующего уведомления. При этом данные, включенные ответчиком в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а объемы выполненных работ не подтверждены документально.

Таким образом, доводы ответчика, что им по договору подряда №19/04-2021 от 19 апреля 2021 г. было выполнено работ на сумму 1 158 810,00 руб. не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Относительно довода ответчика о том, что исполнение им обязательств по Договору подряда №19/04-2021 от «19» апреля 2021 г. было невозможным по причине нарушения условий договора контрагентом ответчика ООО «МК-СТАЛЬ» суд отмечает, что указанный довод не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, поскольку взаимоотношения ответчика с третьими лицами не являются предметом спорного Договора, а в силу п. 4.3.1. Договора ответчик несет ответственность за выполнение всех обязательств по Договору, включая работы, выполненные силами своих субподрядчиков. Кроме того, в силу положений п. 4 ст. 706 ГК РФ ответчик был вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами, и в этом случае нес ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Согласно 10.2. договора, в случае нарушения Подрядчиком промежуточных и (или) конечного сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% (пять сотых) процента от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки, но не более 3% (трех) процентов от стоимости работ по Договору.

Согласно расчету истца за период с 02.06.2021 г. по 30.11.2021 г. сумма неустойки за нарушение сроков составляет 99.822 руб. 28 коп., с учетом установленного 3% ограничения.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований для признания неустойки несоразмерной и снижении ее по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара. Размер неустойки с ограничением в 3% от стоимости неоплаченных в срок работ и от стоимости невыполненных в срок работ соответствует обычным условиям подобных сделок и не является несоразмерным допущенным нарушениям. Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий сторон.

Истцом также заявлено о взыскании долга в сумме 8.500 руб.

В соответствии с п. 4.1.10 Договора для допуска на объект за период с 01.04.21 г. по 31.07.21 г. Подрядчику были оформлены пропуска, общей стоимостью 8 500 руб., счет №43 от 13.08.2021 года был передан Подрядчику, что подтверждается подписанным Генеральным директором Подрядчика 13.08.2021 г. УПД.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Суд находит данное требование обоснованным, подтвержденным материалами дела, оснований для неоплаты стоимости оформленных пропусков, ответчиком не приведено.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 50.000 руб., суд также находит обоснованным.

В соответствии с п. 10.7. договора при нарушении при производстве работ правил охраны труда, промышленной безопасности, санитарно-гигиенических и иных норм на строительной площадке Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в порядке и на условиях, предусмотренных Приложением №6 «Ответственность Подрядчика». Штрафы, установленные настоящим Договором, являются способом обеспечения исполнения обязательств.

За нарушение Подрядчиком внутриобъектного режима на основании Акта от 14.07.2021 года и п.4.1.12 Договора Подрядчику был выставлен счет №26 от 31.07.2021 года на оплату 50.000,00 руб. штрафных санкций, что подтверждается подписанным Генеральным директором Подрядчика 31.07.2021 года УПД.

При установленном факте нарушения ответчиком внутриобъектного режима, проверив расчет, суд полагает правомерным требование о взыскании заявленного штрафа.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БилдингГрупп» (ОГРН: 1087746558712, ИНН: 7710716338) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алкон-Строй» (ОГРН: 5167746150963, ИНН: 7706442691) неосновательное обогащение 924 130 (девятьсот двадцать четыре тысячи сто тридцать) руб. 43 коп., неустойку 99 822 (девяносто девять тысяч восемьсот двадцать два) руб. 28 коп., долг 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., штраф 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 23 825 (двадцать три тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева