ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1873/2019

г. Киров

22 августа 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МосСтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2019 по делу № А17-1873/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Караваева И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотрест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,)

к обществу с ограниченной ответственностью «МосСтройИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автотрест» (далее – ООО «Автотрест», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МосСтройИнвест» (далее – ООО «МосСтройИнвест», Ответчик, Заявитель) 174 702 руб. 24 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар).

Решением Суда от 29.05.2019 (далее – Решение) иск ООО «Автотрест» удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что на самом деле в соответствии с заключенным сторонами договором субподряда от 13.08.2018 (далее – Договор субподряда) ООО «МосСтройИнвест» выполнило работы на сумму 1 049 967 руб. 17 коп., а указание в акте о приемке выполненных работ от 25.08.2018 № 1 (далее – Акт) на исключение услуг генподряда в сумме 104 996 руб. 72 коп. является технической ошибкой. Кроме того, ООО «МосСтройИнвест» выполнило дополнительные работы на общую сумму 41 755 руб. 91 коп. При этом в соответствии с заключёнными сторонами договорами поставки продукции от 13.08.2018 и от 21.08.2018 (далее – Договоры поставки) ООО «Автотрест» поставило ООО «МосСтройИнвест» Товар стоимостью 1 119 672 руб. 69 коп. Таким образом, в связи с наличием  встречных требований сторон задолженность Ответчика перед Истцом составляет лишь 27 949 руб. 61 коп., а не 174 702 руб. 24 коп. 

Вместе с Жалобой Заявитель представил суду апелляционной инстанции отсутствующие в материалах дела копии письма ООО «МосСтройИнвест» от 13.09.2018 № 91 и подписанного лишь со стороны ООО «МосСтройИнвест» акта о приемке выполненных работ от 31.10.2018 № 1, которые не приняты апелляционным судом к рассмотрению, так как согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договоров поставки ООО «Автотрест» по универсальным передаточным документам от 03.09.2018 № 124, от 13.08.2018 № 123, от 21.08.2018 № 122 и от 03.09.2018 № 125 поставило ООО «МосСтройИнвест» Товар общей стоимостью 1 119 672 руб. 69 коп., что Заявитель не оспаривает.   

В свою очередь, во исполнение Договора субподряда ООО «МосСтройИнвест» выполнило для ООО «Автотрест» работы на сумму 944 970 руб. 45 коп., что подтверждено подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний Актом, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2018 № 1 (далее – Справка).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поставки от 13.08.2018 оплата Товара производится покупателем в том числе в счет расчетов сторон по Договору субподряда.

В связи с этим заявлением от 14.02.2019 № 24  ООО «Автотрест» произвело зачет встречных обязательств сторон по Договорам поставки и по Договору субподряда, в результате чего сумма Долга ООО «МосСтройИнвест» перед ООО «Автотрест» составила 174 702 руб. 24 коп. 

Доводы Заявителя о том, что указание в Акте на исключение услуг генподряда в сумме 104 996 руб. 72 коп. является лишь технической ошибкой, а также о том, что ООО «МосСтройИнвест» выполнило дополнительные работы на общую сумму 41 755 руб. 91 коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил Суду доказательства этих своих утверждений.

Напротив, Акт и Справка подготовлены самим ООО «МосСтройИнвест» и подписаны его генеральным директором.

Кроме того, позиция Ответчика по данному делу является противоречивой, так как в отзыве на исковое заявление ООО «Автотрест» Ответчик указал, что стоимость выполненных им по Договору субподряда работ составила 1 069 820 руб. 80 коп., а стоимость дополнительных работ – 18 820 руб. 55 коп., а в Жалобе Заявитель указывает иные стоимости соответствующих работ.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров поставки и Договора субподряда, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2019 по делу № А17-1873/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосСтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин