АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Волгоград Дело № А12-12252/2019  «24» июля 2019 года 

 резолютивная часть решения оглашена 23.07.2019, решение в полном объеме  изготовлено 24.07.2019  

 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины  Борисовны, при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СОФИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному  обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  денежных средств, с привлечением участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»,  

 без участия сторон (не явились, извещены),  УСТАНОВИЛ: 

 общество с ограниченной ответственностью «СОФИЯ» (далее – ООО «СОФИЯ»,  истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»,  ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 173 400 руб.,  расходов на  оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере  12 000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 250  руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.  

 Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не  обеспечили. Ответчик и третье лицо отзывы не представили.  

 Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его  представителей, относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом  надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает  возможным, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в  деле материалам.  

 Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к  следующему.  

 17.01.2019 по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, 889 км + 450 м  ФАД Р22 Каспий, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием  автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер 

<

***>  собственник ФИО1 (потерпевший, страховой полис отсутствует) и автомобиля  марки Тойота спринтер Carib, государственный регистрационный номер 

<

***> под  управлением ФИО2 (виновник, страховой полис ЕЕЕ 1026228930 ООО  «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»), что подтверждается  административным материалом.  

 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота  Авенсис, государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены  механические повреждения.  

 В связи тем, что гражданская ответственность потерпевшего в указанном ДТП не  застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее — Закон об ОСАГО), требования о возмещении вреда, причиненного в  результате ДТП, потерпевший предъявил к страховщику виновника в ДТП. Гражданская  ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания  «Сибирский Дом Страхования» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1026228930 от 27.02.2018.  

 На территории Волгоградской области филиал ООО «Страховая компания  «Сибирский Дом Страхования» отсутствует.  

 Пунктом 1 ст. 21 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик должен иметь в  каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на  рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление  страховых выплат.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО согласно сведениям с сайта  Российского Союза Автостраховщиков представителем ООО «Страховая компания  «Сибирский Дом Страхования» на территории Волгоградской области на момент ДТП  было АО «АльфаСтрахование».  

 06.02.2019 потерпевшая ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с  заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с уведомлением о произошедшем ДТП.  

 08.02.2019 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного автомобиля,  о чем составлен соответствующий акт осмотра от 08.02.2018.  

 12.02.2019 между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО  «Автопроф» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 7/2019, по  условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового  возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.  

 Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО последним днем рассмотрения  заявления потерпевшего является 27.02.2019. Между тем, в установленный срок  страховая выплата не произведена.  

 Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за  проведением независимой экспертизы к ООО «Бриз», которым были проведены  соответствующие исследования и предоставлено экспертное заключение № 03/03/19ВР от  21.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в  результате ДТП автомобиля с учетом износа составляет 173 400 руб. Стоимость услуг  эксперта по оценке ущерба составила 10 000 руб. и была оплачена истцом полностью, что  подтверждается копией квитанции № 03/03/19 от 21.03.2019 на сумму 10 000 руб.  

 20.03.2019 между ООО «Автопроф» (Цедент) и ООО «СОФИЯ» (Цессионарий) 

заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а  цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по  рассматриваемому страховому случаю.  

 27.08.2019 ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения  и убытков с приложением экспертного заключения № 03/03/19ВР и договора уступки  права требования от 20.03.2019. Стоимость отправления составила 250 руб.  

 Неполучение страховой выплаты послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

 Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

 В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с  требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение  

обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом  действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с  переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к  цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.  

 Данная позиция подтверждается п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

 Договоры уступки соответствуют главе 24 Гражданского кодекса РФ, не  противоречат главе 48 Гражданского кодекса РФ.  

 Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в  арбитражный суд настоящего иска.  

 Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит  нарушенное право.  

 Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ страховщик обязан за обусловленную  договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая  выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации  страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся  событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

 Согласно статье 12 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление  гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых  застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,  здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

 Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая. 

 Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской  ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на  возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании  транспортных средств иными лицами.  

 По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской  ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в  момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ,  п. 2 Постановления № 58).  

 В рассматриваемом случае договор обязательного страхования виновника ДТП серии  ЕЕЕ 1026228930 заключен 27.02.2018, следовательно, в данном случае применимы  положения Закона об ОСАГО об организации и (или) оплаты восстановительного ремонта  (обязательный восстановительный ремонт.)  

 Согласно абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам  ОСАГО, заключенным с 28.04.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного  легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и  зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев,  установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей  статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или)  оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).  

 Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и  (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему  направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату  стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного  

транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19  настоящей статьи.  

 В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и  (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства  выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием  станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано  его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт  поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховом возмещении.  

 То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается  непосредственно после осмотра транспортного средства.  

 Материалами дела подтверждается, что страховая компания 06.02.2019 получила  заявление о выплате страхового возмещения, организовала осмотр транспортного  средства, однако в установленный законом срок направление на ремонт истцу не выдала,  страховую выплату не произвела. Иного в материалы дела ответчиком не представлено.  

 В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

 Ответчик в судебных заседаниях не присутствовал, отзыв не представил, таким  образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих  возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет  риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего  процессуального действия.  

 Принимая во внимание отсутствие доводов, опровергающих представленные истцом  доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении   № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе  исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных  другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного  процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний  отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Положения статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 20 Постановления № 58 содержат  алгоритм действий страховщика и потерпевшего, состоящий из следующих обязанностей  сторон: обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховой выплате;  обязанности страховщика по организации и проведении осмотра транспортного средства;  организации независимой экспертизы; осуществление страховой выплаты и совершение  действий по определению ее размера, в том числе в случае несогласия потерпевшего с  такой суммой.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления № 58 при  нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на  ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший  вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в  форме страховой выплаты.  

 Из вышеизложенного следует, что в рамках настоящего дела истец имеет право на  получение страхового возмещения в денежном выражении. В противном случае права  потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место  злоупотребление правом.  

 Судом установлено, что при проведении исследования и оценки, в результате которого  получено экспертное заключение № 03/03/19ВР, использовалось «Положение о единой  методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432- П.  

 Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ответчиком результат проведенной истцом досудебной экспертизы  надлежащим образом не оспорен, не указано на наличие каких-либо противоречий в  выводах экспертного заключения № 03/03/19ВР; мотивированных аргументов  относительного того, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным  заключениям, не приведено, ходатайство о судебной экспертизе не заявлено.  

 Таким образом, данный отчет принимается судом в качестве надлежащего  доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства в размере 173 400 руб., подлежащей возмещению истцу.  

 Учитывая изложенное, а также результаты проведенной судебной экспертизы, истец  правомерно обратился за проведением экспертизы в целях выяснения обстоятельств  причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком  убытков.  

 Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость  независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),  организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по  осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей  экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок,  является убытками.  

 Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что имеются основания для того, чтобы  рассматривать расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в качестве  убытков истца, так как эти расходы понесены истцом в результате фактически  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового  возмещения.  

 Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).  

 В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

 В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

 По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока  не доказано иное.  

 У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с  целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.  

 Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без  учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.  

 Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта  автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к  минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в  соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации  он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера  убытков.  

 Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и  обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило  бы истцу уменьшить свои убытки.  

 При этом приобретение у потерпевших прав (требований) по договорам обязательного  страхования гражданской ответственности, востребование их в судебном порядке со  страховщиков осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на  постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере  деятельности.  

 Суд считает, что стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется  индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется зависимости от сложности  оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия  аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности  в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии  внутренних повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг  автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных  транспортному средству при ДТП.  

 Из материалов дела следует, что проведенная ООО «Бриз» экспертиза не является  сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат.  

 Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения дела, круг  исследуемых экспертом ООО «Автоколесница» обстоятельств, характер и объем  фактически оказанных им услуг, суд признает расходы истца, связанные с проведением  независимой экспертизы до обращения в суд, необходимыми расходами, понесенными в  связи с рассмотрением данного дела, отвечающими критерию разумности,  целесообразности и подлежащими удовлетворению в размере 7 000 руб. В  удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг  эксперта следует отказать.  

 В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные  издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам  и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом  необходимыми расходы.  

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

 Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и  сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и  сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

 Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в  Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании  юридических услуг от 10.04.2019, квитанцией № 48 от 10.04.2019 на сумму 10 000 руб.  

 В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации  разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

 Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной  оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

 Применительно к рассматриваемому делу при определении суммы, подлежащей  взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд, в частности,  

учитывает категорию спора, объем фактически оказанных представителем заявителя  услуг, качество подготовленных материалов, результат и сложность рассматриваемого  дела, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителя,  сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов за оказание юридической помощи на  участие в арбитражном судопроизводстве.  

 Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства в указанной части, суд считает разумным, обоснованным, документально  подверженным и соразмерным реально выполненным работам размер вознаграждения за  юридические услуги в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части  требований о взыскании судебных расходов отказать.  

 В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные  соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии  контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на  обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного  характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по  оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению  исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в  суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи  106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

 Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной  претензии в размере 250 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании  статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 220 руб. возлагаются на  ответчика с учетом результатов рассмотрения исковых требований. При этом судом  учтено, что государственная пошлина оплачена при обращении с иском в размере 6 220  руб. (платежное поручение № 25 от 10.04.2019).  

 Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

 При изложенных обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения спора и  принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (на 97,3%),  судебные расходы между сторонами следует распределить пропорционально следующим  образом:  

 97,3% от 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг = 7 784 руб.;   97,3% от 250 руб. за направление досудебной претензии = 243,25 руб.;   97,3% от 6 220 руб. расходов на оплату государственной пошлины = 6 052,06 руб.;  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОФИЯ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 173  400 руб., расходы на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 7 000  руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 243,25 руб., на оплату  юридических услуг в размере 7 784 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6  052,06 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.  

 Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

 Судья  Е.Б. Смагоринская