АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича 20, www.murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6869/2023

город Мурманск

11 декабря 2023  года

Резолютивная часть решения вынесена 06.12.2023, в полном объеме решение изготовлено 11.12.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (Мурманская область, Кандалакшский район, с. Алакуртти) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 141014, 

<

...>), Серпуховскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области (142214, 

<

...>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 142181, Московская область,                             г.о. Подольск, д. Коледино, тер. Индустриальный парк, д. 6, стр. 1), о признании незаконным определения от 01.08.2023, 

при участии в судебном заседании: от заявителя, от ответчиков, от третьего лица – не участвовали

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление) и к Серпуховскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области (далее – Территориальный отдел) о признании незаконным и отмене определения от 01.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В порядке устранения допущенных нарушений, заявитель просит возложить на Управление обязанность повторно рассмотреть заявление от 17.06.2023 и принять по нему процессуальное решение, предусмотренное КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – Общество).

В обоснование требований заявитель указал, что изложенный в определении от 01.08.2023 вывод о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении без проведения в отношении Общества контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом, является ошибочным, не соответствуют закону и обстоятельствам дела. 

Территориальный отдел представил отзыв, в котором с требованием не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Со ссылкой на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указал, что возврат продуктов питания в магазин невозможен, если они надлежащего качества (не просрочены, подлежат употреблению по назначению). В этой связи полагает ошибочным довод заявителя о нарушении Обществом требований части 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 26.1 Закона                  о защите прав потребителей включая в Правила торговой площадки условия, согласно которых потребитель, приобретающий продовольственные товары не вправе отказаться от них в любое время до их получения.

Кроме этого, Территориальный отдел заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Серпуховский городской суд Московской области. В обоснование указал, что заявитель не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

ФИО1 представил письменные возражения на отзыв, указав, что оспариваемое определение мотивировано исключительно невозможностью проведения в отношении Общества контрольных (надзорных) мероприятий в связи с ограничениями, введенными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Вывод Территориального отдела о правомерности действий Общества, заключающихся в не предоставлении покупателям возможности отказа от продовольственных товаров, приобретенных дистанционным способом, до их получения, противоречит действующему законодательству. Совокупность имеющихся в распоряжении Территориального отдела доказательств позволяет сделать объективный вывод о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, необходимых и достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Также ФИО1 представил письменные возражения на ходатайство Территориального отдела о передаче дела на рассмотрение по подсудности, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для его удовлетворения. Со ссылкой на положения частей 1, 2 статьи 25.2, частей 1,3, 4 статьи 30.1, части 1 статьи 30.12 КоАП РФ, статей 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает, что заявление об оспаривании определения Территориального отдела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2023 принято к производству Арбитражным судом Мурманской области, находящимся по месту жительства заявителя, с соблюдением правил подсудности.

          Управление извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителя в судебное заседание не направило; отзыв не представило; направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

        Территориальный отдел извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителя в судебное заседание не направил.

         Общество извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, отзыв не представило, представителя в судебное заседание не направило.

          ФИО1 направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие заявителя, заявленные требования поддерживает.

           С учетом обстоятельств дела, на основании статей 123, 156, 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 По общему правилу, в соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключением из данного правила могут служить обстоятельства, установленные статьями 36, 37, 38 АПК РФ.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвёртом пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается в том числе на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

При этом в пункте 1 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Процессуальным законодательством установлена альтернативная подсудность по требованию ФИО1 об оспаривании решения заинтересованного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: по месту нахождения заявителя и по месту нахождения административного органа, принявшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае место жительства ФИО1 (заявитель) – Мурманская область, Кандалакшский район, с. Алакуртти, в связи с чем заявитель для своего обращения выбрал Арбитражный суд Мурманской области, что согласуется с положениями статьи 208 АПК РФ.

Таким образом, заявление ФИО1 об оспаривании постановления Территориального отдела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2023 подано в Арбитражный суд Мурманской области с соблюдением правил подсудности; оснований для передачи дела по подсудности в Серпуховский городской суд Московской области не имеется.

Как следует из заявления и приложенных материалов, ФИО1 в интернет-магазине Общества был осуществлён заказ на поставку товара (кофе Lavazza Crema e Gusto, артикул 88610098). При оформлении данного заказа заявителем был неверно указан адрес доставки, в связи с чем, заявитель в тот же день воспользовался предусмотренным пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей правом отказаться от приобретённого дистанционным способом товара в любое время до его передачи.

Ввиду необеспечения Обществом возможности заявителю в реализации данного права, с учетом положений пункта 4.17 Правил торговой площадки «Wildberries», заявителем сделан вывод о нарушении Обществом его прав как потребителя при приобретении товара дистанционным способом.

17.06.2023 ФИО1 обратился в Управление с заявлением о привлечении ООО «Вайлдберриз» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также принятии мер, направленных на прекращение противоправных действий Общества.

В обоснование заявления ФИО1 указал на незаконное включение в Правила пользования торговой площадкой «Wildberries», являющиеся публичной офертой Общества, условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. А именно, лишающие потребителей, приобретших продовольственные товары дистанционным способом через Торговую площадку, права отказаться от них в любое время до их получения, в нарушение пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

20.06.2023 заявление ФИО1 поступило в Территориальный отдел (вх. № 30097/ж-2023).

Рассмотрев указанное заявление, определением от 01.08.2023  Территориальный отдел отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в обоснование указав, что подтвердить или опровергнуть состав административного правонарушения можно только при возбуждении дела об административном правонарушении. Но согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) в 2022-2023 внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по перечисленным в указанном нормативном акте основаниям; в обращении заявителя такая информация отсутствует.

Письмом от 02.08.2023 ФИО1 также проинформирован о том, что пункт 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей не входит в Реестр обязательных требований и Перечень нормативных актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Роспотребнадзором в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей; вследствие чего не представляется возможным проведение профилактических мероприятий, в том числе объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. При этом учитывая значимость данного вопроса и в целях недопущения нарушения прав потребителей, Управлением направлено в суд исковое заявление о прекращении противоправных действий Общества в отношении неопределенного круга лиц, выразившихся в непредоставлении возможности реализации потребителями права отказа от товара в любое время до его передачи.

Несогласие заявителя с принятым Территориальным органом процессуальным актом, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Судом установлено, что ФИО1 обратился 17.06.2023 в Территориальный отдел с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в Правила торговой площадки «Wildberries», являющиеся публичной офертой интернет-магазина Общества, условий, ущемляющих его права, как потребителя. Заявитель сослался на пункт 4.17 указанных Правил, которым определено, что продовольственные товары, реализуемые на сайте Торговой площадки, не предназначены для продажи дистанционным способом, в связи с чем, продовольственные товары надлежащего качества после их получения Покупателем не подлежат возврату Продавцу, что противоречит требованиям подпункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении от 01.08.2023 Территориальный отдел указал на отсутствие возможности проведения в отношении Общества контрольных (надзорных) мероприятий, в связи с ограничениями, введенными Постановлением № 336.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ  поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.5 настоящей статьи и статей 28.6 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления № 336 установлен исчерпывающий перечень оснований проведения в 2022 – 2023 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008                         № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий).

Пунктом 9 Постановления № 336 предусмотрено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

При этом для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.08.2022 № АКПИ22-494, введение Постановлением № 336 ограничений для возбуждения дела об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Выводы административного органа как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии таких оснований, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В данном случае Территориальный орган, сославшись на Постановление                  № 336, вынес оспариваемое определение, надлежащим образом не мотивировав и не подтвердив вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении доказательствами, собранными и оформленными в порядке, установленном КоАП РФ.

Необходимость назначения по заявлению ФИО1 в порядке Законов № 248-ФЗ, № 294-ФЗ проверок, ограничение на проведение которых установлено Постановлением № 336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении Территориальный орган не обосновал. Непроведение указанных контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

При этом, если документов, приложенных к поданному в административный орган заявлению, недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Применительно к производству в арбитражных судах порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Отсутствие необходимой аргументации по нарушению, отраженному в обращении заявителя, некомплексный подход к проверке доводов обращения ФИО1 свидетельствуют о формальности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, что является недопустимым. 

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 39, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Серпуховского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области о передаче дела                                 № А42-6869/2023 на рассмотрение в Серпуховский городской суд Московской области отказать.

признать незаконным и отменить определение Серпуховского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от 01.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязать Серпуховский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 17.06.2023 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               Л.Е. Беляева