АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-5427/2018

26 марта 2025 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «26» марта 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при участии в заседании:

от  заявителя жалобы: 

ФИО4 лично, предъявлен паспорт;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А23-5427/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦМТ» 30.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.10.2018 (резолютивная часть объявлена 19.10.2018) заявление ООО «ЦМТ» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 21.06.2019 (резолютивная часть объявлена 18.06.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий 16.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлениемо разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим, в котором просит суд обязать должника ежемесячно возвращать в конкурсную массу разницу между получаемой страховой частью пенсии по старости и прожиточным минимумом, установленным Правительством Калужской области для пенсионеров, до завершения процедуры банкротства гражданина должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года,  суд разрешил возникшие между финансовым управляющим и должником разногласия: суд признал подлежащей включению в конкурсную массу ФИО4 разницу между страховой частью пенсии по старости и прожиточным минимумом, установленным Правительством Калужской области для пенсионеров, если он является выше прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

ФИО4, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28 мая 2024 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2024 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Из кассационной жалобы следует, что прожиточного минимума недостаточно для приобретения лекарственных средств, оплату проезда (такси), коммунальных услуг и услуг юриста.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Центрального округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области и Двадцатого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы и наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 ежемесячно получает пенсию по старости в размере 49 000 руб., которые должник согласно его заявлению получает нарочно.

Согласно постановлению правительства Калужской области от 07.09.2023 № 644 величина прожиточного минимума в Калужской области на 2024 год (ред. от 13.12.2023 № 846) установлена в следующих размерах: на душу населения - 14 835 руб., для трудоспособного населения - 16 170 руб., для пенсионеров - 12 758 руб., для детей - 14 428 руб.

Должником в конкурсную массу не перечислялись денежные средства сверх прожиточного минимума.

Финансовым управляющим в адрес должник направлялось требование о возврате денежных средств в конкурсную массу сверх прожиточного минимума, однако должником требование финансового управляющего не выполнены, указав на то, что денежные средства расходуются должником лекарственные средства, транспортные услуги для участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве, почтовые и юридические услуги и на расходы связанные с предметом первой необходимости.

Также, финансовый управляющий неоднократно разъяснял должнику, что если он претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств. Однако должник не предоставил документов, обосновывающих нуждаемость в выделении денежных средств сверх размера прожиточного минимума, указав, что пенсию он получает лично, в конкурсную массу денежные средства не передавал.

Должник не оспаривает, что получаемую им лично пенсию в размере сверх прожиточного минимума финансовому управляющему не передает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, должник в отзывах от 10.04.2024, от 15.04.2024 сослался на то, что ему ежемесячно необходимы денежные средства сверх прожиточного минимума, в том числе на приобретение лекарств и лечение в сумме 5 000 руб., на участие в судебных заседаниях (транспортные расходы) в сумме 6 000 руб., канцелярские и почтовые услуги в сумме 12 000 - 17 000 руб., в течение 2023 года произведена оплата за проведение экспертизы по делу № А23-5288/2016 в сумме 100 000 руб., на оплату коммунальных услуг в сумме 6 000 руб., на питание в сумме 9 000 руб., на приобретение товаров первой необходимости в сумме 1 500 руб., на оплату использования телефона, интернета, телевидения в сумме 850 руб. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере сверх величины прожиточного минимума, должником не представлено. Двадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 48,в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Суд округа признает обоснованными выводы судов в части отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных услуг, продукты питания и предметов первой необходимости, а так же на оплату услуг юриста.

Так в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. При этом под потребительской корзиной понимается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. При определении размера денежных сумм, необходимых для личных нужд должника, суд исходит из того, что размер необходимой суммы определяется двумя факторами: размером величины прожиточного минимума в расчете на душу населения и размером фактических доходов должника.

Таким образом, при расчете прожиточного минимума учтены не только продукты питания, но и минимально необходимые непродовольственные товары и услуги, в том числе коммунальные платежи, общественный транспорт, услуги связи. Следовательно, устанавливая размер прожиточного минимума, законодатель учитывал, необходимые должнику расходы на коммунальные услуги.

В отношении расходов на юриста, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на судебную защиту. Право на судебную защиту включает в себя и право на квалифицированную юридическую помощь. При этом само по себе нахождение должника в процедуре банкротства не может безусловно лишать его права на судебную защиту.

При необходимости одновременного соблюдения такого основополагающего принципа российского правопорядка, как право на судебную защиту, и положений банкротного законодательства в отношении распределения конкурсной массы, действия должника и финансового управляющего (и сообщества кредиторов) должны отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу абзацев второго и третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Поскольку любое привлечение представителя является основанием как минимум для возникновения дополнительных текущих расходов, то есть ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, привлечение должником третьих лиц в целях представительства (защиты его прав и законных интересов) в деле о банкротстве или в иных делах с уплатой вознаграждения указанным лицам из конкурсной массы может осуществляться в исключительных случаях, в частности, если: 1) должником приведены и подтверждены достоверными доказательствами конкретные доводы о том, что финансовый управляющий недобросовестно и неразумно исполняет свои обязанности в деле о банкротстве должника, своим ненадлежащим процессуальным поведением причиняет вред имущественным правам должника, в связи с чем требуется их дополнительная независимая защита; 2) требуется привлечение третьего лица в целях содействия должнику в защите принадлежащих ему личных неимущественных прав, так как финансовый управляющий не уполномочен законодательством о несостоятельности (банкротстве) осуществлять защиту личных неимущественных прав должника.

Соответственно, при разрешении разногласий относительно привлечения организации, предоставляющей юридические услуги должнику, суду необходимо установить:

во-первых, основания для привлечения таковой организации (юриста);

во-вторых, установить определенный перечень (объем) юридических услуг, в предоставлении которых нуждается должник;

в-третьих, определить стоимость названных услуг, исходя из необходимости соблюдения разумного баланса публично-правового принципа права на судебную защиту, а также частно-правового принципа защиты прав конкурсных кредиторов на получение имущества из конкурсной массы, в том числе пропорционального распределения имущества.

Заявляя о необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату услуг юриста, должник в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств заключения соглашения на оказание юридических услуг, а также не раскрыл суду вышеуказанные обстоятельства, что является основанием для отказа в его ходатайстве. 

 Кроме того, ФИО4 18.03.2025 обратился в Арбитражный суд Калужской области с самостоятельным заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату услуг юриста.   

Также заявитель ссылалась на наличие у него подтвержденных диагнозов с назначением лекарственных средств, рекомендаций, свидетельствующих о необходимости систематического и (или) периодического обследования и медикаментозного лечения. В качестве подтверждающих документов должником в материалы дела представлены соответствующие выписки и медицинские заключения. 

Представленные документы в их совокупности свидетельствуют о действительной потребности должника в лечении и контроле за протеканием болезни, что предполагает необходимость несения дополнительных финансовых затрат.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования в этой части, исходили из отсутствия документального обоснования заявленных к исключению сумм и достаточности величины прожиточного минимума для несения таких расходов.

Между тем, судами не учтено следующее.

В обычной ситуации приобретение разового медицинского препарата незначительного по стоимости, действительно укладывалось бы в вывод о финансовой возможности приобретения лекарственных препаратов за счет выделяемого прожиточного минимума. И в такой ситуации выводы судов были бы обоснованными и оправданными.

Между тем, в рассматриваемой ситуации, у должника имеются заболевания, лечение которых и последующий период восстановления, требуют систематических финансовых затрат. Несение таких затрат является разумным и соответствует основным конституционным права и свободам человека. Такие расходы в балансе экономических прав кредиторов и должника, не нарушают прав и свобод кредиторов, поскольку в шкале приоритетов жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, где экономические интересы субъекта не могут превалировать. В связи с чем, при рассмотрении обоснованности требования об исключении из конкурсной массы денежных средств существенное значение имеет основание исключения. Данное обстоятельство при вынесении судебных актов судами не учтено.

Представленные в материалы дела документы в достаточной степени подтверждают потребность должника в приобретении медицинских услуг, прохождении обследований и приеме препаратов. В связи с чем, суд округа приходит к выводу об обоснованности требования о наличии оснований для ежемесячного исключения денежных средств для профилактики и лечения имеющихся у должника заболеваний. При этом сумма к исключению возможна без указания стоимости услуг и препаратов, а путем исключения денежных средства на соответствующие назначенные препараты и положенные процедуры, медицинские услуги в размере фактического их несения с исключением потраченных средств при предъявлении платежных документов управляющему о фактическом их несении в текущем режиме. Такое понимание и исключение исключит необходимость обращения должника в суд с заявлением каждый раз при покупке требуемых препаратов и медицинских услуг. Между тем, во избежание злоупотребления и безучетного расходования, ответственность за контроль приобретения по потребности, назначению возлагается на финансового управляющего.

Кроме того суд округа отмечает, что заявление требований о полном исключении денежных средств не исключает возможности удовлетворения требования в части прописанных препаратов и назначенных услуг, обследований (при необходимости), то есть в меньшем усеченном размере с определением пороговой суммы, превышение которой недопустимо.

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для исключения денежных средств из конкурсной массы свыше прожиточного минимума, являются преждевременными.

Поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, в т.ч. рассмотреть вопрос об исключении денежных средств на медицинское лечение.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А23-5427/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3