ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20545/2018

01 ноября 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Трубосервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019 по делу № А63-20545/2018 рассмотренное по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Трубосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к товариществу на вере «Агрозоопродукт ФИО2 и Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 177 260 руб., и по встречному исковому заявлению товарищества на вере «Агрозоопродукт ФИО2 и Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Трубосервис» о взыскании задолженности в сумме 255 064 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 754,62 руб., третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от товарищества на вере «Агрозоопродукт ФИО2 и Компания» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Трубосервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТВ «Агрозоопродукт Зимин и К» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за поставленный товар в размер 177 260 руб. (уточненные требования). Товарищество предъявило к обществу встречный иск о взыскании задолженности в сумме 255 064 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 754,62 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеются, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждении своих требований.

 Встречные исковые требования удовлетворены. С общества в пользу товарищества взыскана задолженность в размере 255 064 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 754,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 321 руб. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку требования по встречному иску направлены с требованиями по первоначальному иску, то суд приходит к выводу о том, что со стороны общества имеет место ненадлежащее выполнение условий договора в виде недопоставки оговоренного наименования и количества товара, оплаченного авансом. 

Считая указанное решение незаконным, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить основной иск и отказать в удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии доверенности, который ответчик передал своему представителю, в котором отсутствует предел полномочий представителя. Также суд необоснованно отклонил доказательства поставки как не надлежащие, а именно акт приема передачи №1 и №2, товарную накладную №18-15.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит  отмене в части удовлетворения встречного иска, в остальной части оставлению без изменения  по следующим основаниям.

Как следует из иска,15.08.2018 истец  поставил ответчику товар: стальная труба 159/с доставкой/,стальная труба 530/с доставкой/ на общую сумму 432900 руб., а ответчик в лице ФИО3 принял товар, что подтверждается  товарной накладной №18-15 от 15.08.2018, актом №1 от 15.08.2018 выполненных работ/оказанных услуг. Ответчик оплату полученного товара не произвел, что послужил основанием для обращения в суд настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором просит взыскать с истца  255 064 руб. стоимости недопоставленного товара по накладной №18-15 от 15.08.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10754 ру.42 коп.

Ссылаясь на то, что товарищество оплату товара на сумму 432 900 руб. не произвело, общество обратилось в суд с иском. 

Товарищество также обратилось в суд со встречным иском, со ссылкой на то, что часть товара на сумму 255 064 руб. не была им принята в связи с наличием дефектов на товаре, а была возвращена обществу, в связи с чем у последнего возникла задолженность за недопоставленный товар в указанной сумме, которую он и просит взыскать у общества.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, так как материалами дела доказано, что ответчиком по платежному №861 от 10.08.2018  произведена оплата истцу 432000 руб. за трубы стальные по счету у истца №81 от 10.08.2018.

Надлежащие доказательства поставки второй партии товара такого же наименования, на такую же сумму, в материалы дела не представлены. Не может быть признан таким доказательством   акт №2 от 15.02.2018 ,не подписанное истцом, подписанное от имени заказчика/ответчика/  лицом, чьи полномочия не указаны.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, считая доказанным недопоставку  истцом товара надлежащего качества на сумму встречного иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Недостатки, на которые ссылается покупатель, имеют явный характер и могли быть обнаружены специалистом при обыкновенном осмотре в процессе приемки. 

Поскольку в данном случае недостатки, на которые ссылается покупатель, не носят скрытый характер, он не предпринял мер по вызову продавца для составления совместного акта при первичной приемке товара, то факт поставки компанией не соответствующего договору товара не доказан.

Нельзя признать таким доказательством акт №1 от 15.08,2018/л.д.119 т.1/так как составлен без участия представителя истца. а также незаверенная копия  товарной накладной №18-22 от 23.08.2018, а также не подтвержденная товарно-транспортной накладной.

        Материалами дела подтверждается, что представителем товарищества ФИО3 поставленный обществом товар был принят без замечаний и в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 18-15 от 15.08.2018 и актом №1 от 15.08.2018.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено. Доказательства возврата товара на указанную сумму истцу материалы дела также не содержат, истец отрицает получение данного товара обратно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности товариществом факта поставки обществом товара ненадлежащего качества и факта возврата товариществом обществу указанного товара, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречный иск товарищества в данной части.

В связи с чем, апелляционная жалоба общества в этой части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в этой же части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска товарищества.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019 по делу № А63- 20545/2018 в части удовлетворения встречных исковых требований товарищества на вере «Агрозоопродукт ФИО2 и Компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрубосервис» задолженности в размере 255 064 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 754,62 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 321 руб. отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019 по делу № А63-20545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

         З.М. Сулейманов

 

Судьи                                                                                                                        Г.В. Казакова

 

             Ю.Б. Луговая