СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9644/2017-ГК

г. Пермь

21 ноября 2018 года

Дело № А50-1403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Попов В.Н., (конкурсный управляющий), Гаврилов В.Ю., доверенность от 10.09.2018,

от ответчика – муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми: Леконцева О.А, доверенность от 27.12.2017,

от ответчика – муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми:  Леконцева О.А, доверенность № 75 от 03.09.2018,

от ответчика – муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: Жданова Е.А., доверенность от 28.08.2018,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис»: Гаврилов В.Ю., доверенность от 04.06.2018,	

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СИМ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2018 года 

по делу № А50-1403/2017,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИМ» (ОГРН 1095903001512, ИНН 5903093333)

к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми, Департамента земельных отношений администрации города Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамента финансов администрации города Перми 

о взыскании убытков,

третьи лица: акционерное общество «Специализированный застройщик ПЗСП» (ОГРН 1025900760852, ИНН 5903004541), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (ОГРН 1105904009771, ИНН 5904231917), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Толстикова Ксения Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью «Уралгео» (ОГРН 1025900534880, ИНН 5902136760), общество с ограниченной ответственностью «Геотайм» (ОГРН 1085904005681, ИНН 5904184914), общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (ОГРН 1055901721370, ИНН 5904129769), общество с ограниченной ответственностью «Пермархбюро» (ОГРН 1145958076274, ИНН 5902004250), общество с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (ОГРН 1075908000849, ИНН 5908036667),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИМ» (далее - общество «СИМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее - администрация), Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - ДЗО, Департамент земельных отношений), Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - ДГА), Департамента финансов администрации города Перми, акционерному обществу «Специализированный застройщик ПЗСП» о взыскании солидарно убытков в сумме 29 609 089,21 руб. (с учетом изменения состава ответчиков, произведенного определением от 22.03.2017, уменьшения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 06.09.2017).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Специализированный застройщик ПЗСП», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Толстикова Ксения Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью «Уралгео», общество с ограниченной ответственностью «Геотайм», общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель», общество с ограниченной ответственностью «Пермархбюро», общество с ограниченной ответственностью «Геокомплекс».

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требований к акционерному обществу «Специализированный застройщик ПЗСП».

Определением от 31.05.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты АНО Экспертно-технический центр «ПЕРМЭКСПЕРТИЗА» организация в системе «ТПП Эксперт» Горожаниновой Елизавете Сергеевне. Производство по делу приостановлено.

Определением от 06.09.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 11.08.2017 № БН-82 (ст. 146 АПК РФ).

Определением от 31.10.2017 по делу назначена повторная и дополнительная экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» Ежовой Елене Евгеньевне, Чепулис Анжелике Здиславовне. Производство по делу приостановлено

Определением от 16.07.2018 производство по делу возобновлено (ст. 146 АПК РФ).

Решением суда от 22.08.2018 производство по делу в части требований к акционерному обществу «ПЗСП» прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «СИМ» в пользу Муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскано 205 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек по оплате экспертизы, с ООО «СИМ» в пользу Муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми взыскано 60 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек по оплате экспертизы.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Общество «СИМ» полагает, что ответчиком по делу совершен ряд установленных судом общей юрисдикции незаконных действий по предоставлению истцу земельных участков, принадлежащих третьим лицам. Эти действия впоследствии повлекли возникновение у истца убытков в заявленной сумме. Решением суда по делу № 2-8/14 установлены незаконные действия уполномоченных органов муниципального образования по предоставлению истцу чужого земельного участка для строительства, общество, полагая, что все стороны действуют добросовестно, и само проявив должную степень осмотрительности, не имея возможности установить обременение в отношении предоставленного участка, возвело на участке  объект недвижимости, который в последующем признан судом самовольной постройкой и снесен, в результате чего общество понесло убытки.

По мнению истца,  ООО  «СИМ» ни при каких условиях и проявлении максимальной осмотрительности и осторожности не знало и не могло узнать о  наличии прав третьих лиц на представленный в аренду земельный участок. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, выражают согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Департамент финансов администрации города Перми  представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве  выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО  «Строительная компания «Мегаполис» в судебном заседании поддержал позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. 

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2005 Администрацией г. Перми по заявлению общества «ПЗСП» выдан акт выбора земельного участка площадью 14 113,817 кв.м, расположенного по адресу: ул. Подводников, 101 (т. 1 л.д. 38).

Постановлением Администрации города Перми от 29.09.2005 № 2293 указанный акт выбора утвержден, предварительно согласовано место размещения объекта по ул. Подводников, 101 (т. 1 л.д. 39).

30.09.2005 общество «ПЗСП» обратилось в Департамент имущественных отношений администрации г. Перми с письмом № 1486/02 о предоставлении земельного участка по адресу ул. Подводников для строительства административного здания (т. 11 л.д. 11).

Письмом № 4887 от 24.10.2006 ОГУП «Центр Технической инвентаризации Пермской области» сообщило обществу «ПЗСП», что по данным Пермского филиала ОГУП «ЦТИ» на земельном участке площадью 14113,817 кв.м, по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Подводников, объекты на учет не поставлены (т. 11 л.д. 29).

Кроме того, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю сообщило обществу «ПЗСП», что по состоянию на 23.10.2006 записи о регистрации прав на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, 101, отсутствуют (т. 11 л.д. 30).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании землеустроительного дела, подготовленного кадастровым инженером Толтиковой К.А. по заявлению ОАО «ПЗСП» (т. 4 л.д. 17).

На основании приказа Управления земельных отношений администрации города Перми от 19.12.2006 № 81-з (т. 1, л.д. 30) между Управлением (арендодатель) и обществом «ПЗСП» (арендатор) заключен договор аренды № 040-07И от 16.08.2007 земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, 101, с кадастровым номером 59:01:4410721:1, площадью 14 113,81 кв.м (т. 1, л.д. 31-32). Земельный участок предоставлен под строительство административного здания (со сносом металлических гаражей). Договор заключен на срок с 20.12.2006 по 19.12.2009 (п. 4.1 договора), земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.12.2006 (т. 1, л.д. 40).

20.10.2009 	общество «ПЗСП» обратилось в департамент с заявлением от 20.10.2009 № 137-УЗО о продлении договора аренды № 040-07И (т. 11 л.д. 15).

Письмом от 16.11.2009 департамент отказал обществу «ПЗСП» в удовлетворении просьбы по мотиву того, что строительные работы на участке не ведутся (т. 11 л.д. 17).

Письмом № 35-УЗ от 24.11.2009 общество «ПЗСП» направило департаменту сведения о затратах на строительство на земельных участках по ул. Подводников, 101, и ул. Подводников, 99 (т. 11 л.д. 19).

05.03.2010	 ДЗО издано распоряжение от № 384 «О заключении с ОАО «Пермский завод силикатных панелей» на новый срок договора аренды земельного участка в Индустриальном районе» (т. 1, л.д. 42).

Соглашением от 29.03.2010 договор № 040-07И расторгнут с 05.03.2010 (т. 10 л.д. 141). В этот же день Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодателем) и обществом «ПЗСП» (арендатором) заключен договор № 007-10И аренды земельного участка для строительства (т. 1, л.д. 43-46), в соответствии с которым в аренду был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4410721:1, площадью 14 113,81 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, жилой район Ераничи, ул.Подводников,101, для строительства административного здания (со сносом неплановых металлических гаражей), сроком с 06.03.2010 по 05.03.2013.

На основании приказа Управления земельных отношений администрации города Перми от 08.02.2007 № 179-з (т. 10, л.д. 144) между Управлением (арендодателем) и ОАО «Пермский завод силикатных панелей» (арендатором) заключен договор аренды № 041-07И от 16.08.2007 земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, 99, кадастровый номер 59:01:4410721:4, площадью 1885,04 кв.м (т. 10, л.д. 145148).

Договор заключен на срок с 09.02.2007 по 08.02.2010 (п. 4.1 договора), земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (т.10, л.д. 149).

В связи с окончанием срока действия договора от 16.08.2007 № 041-07И издано распоряжение Департамента земельных отношений от 05.03.2010 № 383 «О заключении с ОАО «Пермский завод силикатных панелей» на новый срок договора аренды земельного участка в Индустриальном районе (т. 1, л.д. 41).

Соглашением от 29.03.2010 договор № 041-07И расторгнут с 05.03.2010 (т. 10 л.д. 151). В этот же день между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодателем) и ОАО «Пермский завод силикатных панелей» (арендатором) заключен договор № 006-10И аренды земельного участка для строительства (т. 1, л.д. 48-51), в соответствии с которым в аренду был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4410721:4 площадью 1 885,04 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Ераничи, ул.Подводников, 99, для строительства административного здания, сроком с 06.03.2010 по 05.03.2013. Договор № 006-10/И зарегистрирован УФРС по Пермскому краю (т. 1, л.д. 51, оборот).

Земельные участки с кадастровым номером 59:01:4410721:4 площадью 1885,04 кв.м и кадастровым номером 59:01:4410721:1 площадью 14 113,81 кв.м переданы арендатору по актам приема-передачи от 06.03.2010 (т. 1, л.д. 47, 52).

07.04.2010 между обществом «СИМ» и обществом «ПЗСП» заключены два договора уступки прав и обязанностей (т. 1, л.д. 54-55, 57-58), в соответствии с которыми последнее уступило истцу в полном объеме свои права и обязанности по договорам аренды земельных участков № 007-10И и № 006-10И от 29.03.2010.

Общество «ПЗСП» передало земельные участки обществу «СИМ» по актам приема-передачи от 06.03.2010 (т. 1, л.д. 56, 59).

19.10.2012 между ДЗО и обществом «СИМ» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.03.2010 № 006-10И, согласно которому внесены изменения в п. 1.1 договора аренды предметом договора следует считать: «земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4410721:17, площадью 15998 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул.Подводников,99, ул.Подводников,101» (т. 1, л.д. 60). Указанное дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.03.2010 № 006-10И зарегистрировано УФРС по Пермскому краю 07.11.2012 (№ 59-59-23/020/2012224).

Соглашением сторон от 19.10.2012 договор № 007-10И аренды земельного участка от 29.03.2010 расторгнут (регистрация 07.11.2012 № 59-59-23/020/2012-223).

Земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410721:1 и 59:01:4410721:4 объединены, вновь образованному земельному участку 10.05.2012 присвоен кадастровый номер 59:01:4410721:17 (т. 1, л.д. 33-35).

12.11.2012 по заявлению общества «СИМ» подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410721:17 (т. 1, л.д. 61 -66).

Градостроительный план земельного участка утвержден ДГА 26.11.2012 (т. 1, л.д. 61) после обращения общества с заявлением от 14.11.2012. При этом план земельного участка, изготовленный ООО «ГЕОТАЙМ» (т. 11, л.д. 33, оборот- 34), данных о нахождении на земельном участке объектов не содержит. В материалах дела имеются подлинные градостроительный план земельного участка (т. 15 л.д. 98), а также чертеж, выполненный 12.11.2012 обществом «Геотайм» (т. 15 л.д. 100), которые соответствуют ранее представленным копиям.

11.04.2013 начальником ДЗО издано распоряжение о предоставлении обществу «СИМ» земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410721:17.

ДЗО  (арендодатель) и общество «СИМ» (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 30.04.2013 № 035-13И (т. 10, л.д.156-162), по условиям которого арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410721:17 площадью 15998 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Ераничи, ул. Подводников, 99, для строительства административного здания.

Земельный участок передан обществу «СИМ» по акту приема-передачи от 12.04.2013 (т. 10, л.д. 165). В акте указано, что участок осмотрен, претензий по состоянию и качеству участка у арендатора не имеется.

На основании разрешения на строительство № RU90303 000-8/2013 сроком действия до 21.04.2013, выданного ДГА (т. 1, л.д.67), возведено административное здание, которое 06.05.2013 введено в эксплуатацию.

04.09.2015 административное здание по адресу: г.Пермь, ул.Подводников 99, 101, снесено, что подтверждается актом Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Пермь о совершении исполнительных действий (т. 1, л.д. 97).

Снос указанного административного здания осуществлен на основании судебных актов.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 19.05.2014 по делу № 2-8/14 ( т. 1, л.д. 74-84) частично удовлетворен иск Таашева А.Г. (замененного в связи со смертью на правопреемника Таашеву А.А. в лице законного представителя Семеновой М.А.), признаны незаконными распоряжение начальника ДЗО администрации города Перми № 384 от 05.03.2010 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 14 113,81 кв.м для строительства административного здания ОАО «Пермский завод силикатных панелей», договор аренды земельного участка от 29.03.2010 № 006-10И и дополнительное соглашение к нему.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.09.2014 по делу № 33-8141 (т. 1, л.д. 85-96) решение Индустриального районного суда города Перми изменено, признаны незаконными: распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 05.03.2010 № 383 о предоставлении в аренду для строительства административного здания земельного участка площадью 1885,04 кв.м. ОАО «Пермский завод силикатных панелей»; распоряжение начальника ДЗО администрации города Перми № 384 от 05.03.2010 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 14 113,81 кв.м. для строительства административного здания ОАО «Пермский завод силикатных панелей», договор аренды земельного участка от 29.03.2010 № 006-10И и дополнительное соглашение к нему, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по ул. Подводников, 99 между ОАО «Пермский завод силикатных панелей» и ООО «СИМ» от 07.04.2010, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по ул. Подводников, 101 между ОАО «Пермский завод силикатных панелей» и ООО «СИМ» от 07.04.2010; разрешение на строительство, выданное ООО «СИМ» от 21.01.2013; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ООО «СИМ» от 06.05.2013 № 8/2013.

Кроме того, Пермский краевой суд указанным апелляционным определением признал самовольной постройкой административное здание по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, 99, 101, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410721:17 площадью 15 998 кв.м, возложил на ООО «СИМ» обязанность по сносу данной самовольной постройки.

Указанными судебными актами установлено, что Таашев А.Г. являлся собственником объектов незавершенного строительства площадью застройки 53,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, 101а (кадастровый номер 59:01:4410721:25), площадью застройки 66,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, 101а (кадастровый номер 59:01:4410721:24), которые были переданы ему на основании договора купли-продажи от 29.03.2013 (т. 1, л.д. 88). Кроме того, решением Индустриального районного суда города Перми установлено, что названные объекты располагались на земельном участке площадью 14 113,81 кв.м. (т. 1, л.д. 80, оборот).

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «СИМ» указывало, что предоставляя участки в аренду и выдавая все последующие разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию административного здания, муниципальное образование в лице уполномоченных органов должно было знать о наличии правопритязаний на этот участок, поскольку решением Индустриального городского районного суда г. Перми от 31.03.2006 по делу №2-844/2006, рассмотренному с участием Администрации города Перми (т. 1 л.д. 72), признано право собственности Теплякова Э.В. на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Пермь, на пересечении улиц Комбайнеров и Космонавта Беляева, состоящие из: литера А -незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 53,7 кв.м, в виде фундамента из буро-набивных бетонных свай и кирпича; литера Б -незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 66,7 кв.м, в виде фундамента из буро-набивных бетонных свай и кирпича; литера В -незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 64,2 кв.м, в виде фундамента из буро-набивных бетонных свай и кирпича; литера Д -незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 31,7 кв.м, в виде фундамента из буро-набивных бетонных свай и кирпича.

Права на указанные объекты зарегистрированы за Таашевым А.Г. 04.04.2013 на основании договора купли-продажи (т. 3 л.д. 77, 78, 99, 100). Технический план объекта составлен 12.03.2013 (т. 3 л.д. 80, 102) с указанием на его расположение в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410721:17.

В письме  № 108 от 03.04.2013 кадастровый инженер Толстикова К.А. сообщает, что объекты незавершенного строительства, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Подводников, 101а и 101б с кадастровыми номерами 59:01:4410721:24 и 59:01:4410721:25, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410721:17 (т. 3, л.д. 120), в справке ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» № 5999/13-29С от 26.04.2013 содержатся аналогичные сведения (т. 3, л.д. 121).

Общество «СИМ» и общество «ПЗСП» обращались в Индустриальный районный суд с апелляционными жалобами на решение от 31.03.2006 по делу №2844/2006, в принятии которых им было отказано (т. 3, л.д. 65-66, 67-68). Кроме того, администрация г. Перми и общество «СИМ» заявляли о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых также было отказано (т. 3, л.д. 57-59).

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что обществом «СК «МЕГАПОЛИС» для истца осуществлено строительство объекта недвижимости на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, 99, ул. Подводников, 101, арендатором которого являлся истец. Решением третейского суда при ООО «Агентство управления проектами» от 31.07.2014 по делу № Т-2014/07/03 с общества «СИМ» в пользу общества «СК «МЕГАПОЛИС» взысканы денежные средства по договору строительного подряда № СК-02 от 11.01.2013, в том числе задолженность в сумме 23 884 089 руб., неустойка в сумме 1 027 015 руб. 83 коп., третейский сбор в сумме 10 000 руб.

23.12.2015 по делу № А50-9390/2015 Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда (т. 1 л.д. 108).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2015) по делу № А50-9390/2015 общество «СИМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2015 по делу № А50-9390/2015 (т. 1, л.д. 112-115), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 116-119) указанные требования общества «СК «МЕГАПОЛИС» включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что ответчиком по делу совершен ряд установленных судом общей юрисдикции незаконных действий по предоставлению земельных участков, обремененных правами третьих лиц, в результате чего им возведен объект, признанный в последующем самовольной постройкой и снесенный, в результате чего истец понес убытки в размере рыночной стоимости административного здания, которая составляет 31 614 000 руб. согласно отчету об оценке от 05.09.2016, выполненному ООО «Капитал-Оценка»,  общество «СИМ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия материально-правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В указанную совокупность юридических фактов, подлежащих доказыванию истцом, входят: совершение правонарушителем противоправных действий; наличие нарушенного права у потерпевшей стороны (возникновение убытков); наличие причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникшими неблагоприятными последствиями в виде нарушенного субъективного права потерпевшей стороны; вина правонарушителя.

В спорные периоды предоставление земельных участков осуществлялось Департаментом земельных отношений администрации города Перми, выдача разрешения на строительство осуществлялась Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми (т. 4 л.д. 88, 99).

В заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, экспертом АНО Экспертно-технический центр «ПЕРМЭКСПЕРТИЗА» Горожаниновой Е. С. сделаны выводы о том, что восстановительная стоимость здания по состоянию на 04.09.2015 г составляет 23 154 817,68 руб. Данная стоимость включает в себя полный комплекс работ для строительства и функционирования здания, в том числе сопутствующие работы, неучтенные проектной документацией, но необходимые для осуществления полного комплекса строительно-монтажных работ (см. Таблицы 1, 2).

Указанный эксперт пришел к выводам, что восстановительная стоимость здания по состоянию на 06.05.2013 г составляет 21 552 798,19 руб.

Расчет произведен на основании индекса дефлятора согласно данных Минэкономразвития РФ (ООО "Пермский РЦЦС", ежеквартальный сборник 4 кв. 2014 года) 23 154 817,68 руб/1,038 = 22 307 146,13 руб. (индекс дефлятор 2015/2014 г. 1,038) 22 307 146,13 руб /1,035 = 21 552 798,19 руб. (индекс дефлятор 2014/2013 г. 1,035).

В рамках проведения повторной и дополнительной экспертизы, эксперты ООО «Центр экспертизы строительства» пришли к выводам: разделы 1,4,5,6 имеющегося в материалах дела Локального сметного расчета от 2013 года, Раздел 2 в части выполнения работ по разработке и перемещению грунта не соответствуют проектной и рабочей документации шифр: 02-03-12. Данные о соответствии Локального сметного расчета от 2013 года проектной и рабочей документации шифр: 02-03-12, кадастровому и техническому паспорту объекта приведены в Таблице №3 настоящего Заключения. Стоимость работ, приведенных в локальном сметном расчете от 2013 года и соответствующих проектной и рабочей документации шифр: 02-03-12, техническому и кадастровому паспорту административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, 99,101, составляет 1 953 559 (Один миллион девятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей (Расчет №1);

Работы по разборке существующих конструкций старых наружных сетей, вертикальной планировке участка (в части разработки, перемещении, погрузки и перевозки грунта), водоотведению на площадке, устройству площадки под кран, ограждения площадки, телевидения и телефонной связи на объекте, отраженные в актах о приемке выполненных работ, не соответствуют проектной документации шифр: 02-03-12. Работы по вертикальной планировке участка (в части планировки площадей), электроснабжению объекта, устройству наружных систем водоснабжения и канализации, отраженные в актах о приемке выполненных работ, соответствуют проектной документации шифр: 0203-12. Определить соответствие объема работ по электроснабжению объекта, устройству наружных систем водоснабжения и канализации данным проектной документации не представляется возможным (в связи с недостаточностью данных, приведенных в проекте). Состав и объем общестроительных работ, работ по устройству внутренних сетей водоснабжения, канализации, отопления, отраженных в актах о приемке выполненных работ, частично не соответствует проектной документации шифр: 02-03-12. Данные о соответствии работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, проектной документации шифр: 02-03-12 приведены в Таблицах №16-18 настоящего Заключения;

Частично материалы (их вид и объем), приведенные в требованиях-накладных, соответствуют проектной документации шифр 02-03-12 и техническому  паспорту  объекта.

Стоимость строительства административного здания по адресу: г.Пермь, ул. Подводников, 99,101, в соответствии с проектной документацией шифр: 02-03-12 и техническим паспортом объекта по состоянию на 06 05.2013 составляет 6 292 308 рублей 05 копеек, в том числе 5 701 842 руб. 93 коп. - стоимость возведения строительных конструкций (Расчет № 7а), 590 465 руб. 12 коп. - стоимость работ по устройству внутренних систем инженерных коммуникаций (Расчет № 7б).

Стоимость работ, связанных с возведением административного здания по адресу: г.Пермь, ул. Подводников, 99,101, в соответствии с проектной документацией шифр: 02-03-12 и техническим паспортом объекта, по состоянию на 06.05.2013 составляет 1 915 254 (Один миллион девятьсот пятнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 19 копеек (Расчет №7в). Стоимость работ, связанных с возведением административного здания по адресу: г.Пермь, ул. Подводников, 99,101, в соответствии с проектной документацией шифр: 02-03-12 и техническим паспортом объекта, по состоянию на 06.05.2013 и техническим паспортом объекта, по состоянию на 04.09.2015 составляет 6 914 208 рублей 35 копеек: 6 375 396 руб. 08 коп. - возведения строительных конструкций (Расчет №8а); 538 812 руб. 27 коп. - стоимость работ по устройству внутренних систем инженерных коммуникаций (Расчет №8б). Стоимость работ, связанных с возведением административного здания по адресу: г.Пермь, ул. Подводников, 99,101, в соответствии с проектной документацией шифр: 02-03-12 и техническим паспортом объекта, по состоянию на 04.09.2015г. составляет 2 811 551 (Два миллиона восемьсот одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 49 копеек (Расчет №8в);

Истец представил письменное заключение специалиста по экспертизе, проведенной экспертами ООО «Центр экспертизы строительства» Ежовой Е.Е., Чепулис А.З. (т. 15, л.д. 124-128).

Определенная экспертами в рамках повторной экспертизы стоимость затрат на здание согласуется со стоимостью указанной в технической документации на него. Выводы экспертов о том, что в представленных стороной истца и обществом «Мегаполис» актах отражены материалы, не согласующиеся с проектом, сторонами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что убытки в заявленном размере истцом не доказаны.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При этом в силу п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Первоначально выбор земельного участка осуществлялся в 2005 г.

В указанный период объекты, принадлежащие Теплякову Э.В., определены судом как располагающиеся по адресу: г. Пермь, ул. Комбайнеров и Космонавта Беляева.

Согласно сведениям 2ГИС ул. Подводников не относится к названным адресам.

Актом МУ «Градостроительный информационным центром города Перми» № 177/29 от 01.08.2006 незавершенным строительством жилым домам, состоящим из фундамента буронабивных бетонных свай и кирпича в Индустриальном районе, установлен адрес: ул. Подводников, 101а, 101б (т. 3, л.д. 126).

Письмом № 4887 от 24.10.2006 ОГУП «Центр Технической инвентаризации Пермской области» сообщило обществу «ПЗСП», что по данным Пермского филиала ОГУП «ЦТИ» на земельном участке площадью 14113,817 кв.м, по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Подводников, объекты на учет не поставлены (т. 11 л.д. 29).

В период аренды на земельных участках проводились работы, в том числе инженерно-геодезические работы общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель» по договору № 233 на создание (передачу) научно -технической продукции от 10.04.2007, заключенному с обществом «ПЗСП» (т. 11, л.д. 2-5). Сведений о том, что в рамках проведенных работ были выявлены объекты, не представлено.

Проанализировав все совершенные истцом или по его заданию иными лицами, действия в отношении предоставленного в аренду участка, суд первой инстанции установил, что основанием выдачи истцу разрешительных документов, в том числе разрешения на строительство, явилось предоставление самим же обществом документов, свидетельствующих об отсутствии на предоставленном в аренду участке объектов недвижимости, и возможности возведения административного здания.

При этом за весь период аренды участка у истца либо у предыдущего собственника не возникло препятствий в пользовании им,  с соответствующими требованиями арендатор к арендодателю не обращался.

Доказательств того, что ответчики могли и должны были знать о наличии на участке объектов недвижимости, при том, что в решении 2006 о признании права собственности указан иной адрес, а кадастровый учет указанных объектов и регистрация права на них осуществлены только в 2013 году, а землепользование не оформлялось, суду не представлено.

О том, что земельный участок по ул.Подводников,99,101 обременен правами третьих лиц департаменту градостроительства стало известно при рассмотрения дела Индустриальным районным судом города Перми иска Таашевой А.Г, указанное исковое заявление подано 23.02.2013.

При этом в рамках рассмотрения данного спора обществом «СИМ» было подано исковое заявление к Таашевой А.А. о признании самовольными и сносе объектов незавершенного строительства.

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора обществом «СИМ» не оспаривалось то обстоятельство, что обществом земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410721:17, площадью 15998 кв.м был осмотрен, общество непосредственно само представляло суду доказательства того, что каких-либо объектов недвижимости не существовало на данном земельном участке. Более того обществом «СИМ» было представлено заключение специалиста относительно предполагаемого времени постройки объектов незавершенного строительства, согласно которому объекты незавершенного строительства не могли быть возведены в период с 2002-2006 годов, период их строительства приходится не ранее чем на период февраль-апрель 2013 года.

ОАО «ПЗСП» в материалы дела представлено землеустроительное дело как доказательство того, что незавершенные строительством объекты отсутствовали на спорном земельном участке.

Впервые иные объекты на земельном участке, в том числе установленные судом общей юрисдикции, отражены на топографическом плане планировки земельного участка 2015 г., составленным обществом с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (т. 12 л.д. 82).

Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок площадью 14 113, 817 кв.м был предоставлен ОАО «Пермский завод силикатных панелей» на основании ст.З0, 31 ЗК РФ по процедуре предоставления земельного участка по акту выбора.

К заявлению о предоставлении земельного участка от 30.09.2005 № 1486/02 обществом «ПЗСП» был приложен акт выбора и проект границ земельного участка, подготовленный ООО «УралГео», утвержденные постановлением администрации города Перми от 29.09.2005 № 2293 «Об утверждении органом местного самоуправления акта выбора и проекта границ земельного участка, предварительного согласования обществу «ПЗСП» места размещения объекта в Индустриальном районе.

На проекте границ земельного участка, подготовленного ООО «УралГео», объектов капитального строительства также не отображено.

ОГУП «Центр технической инвентаризации Пермской области» в 2006 г. предоставляло сведения об отсутствии учтенных объектов на земельном участке (т. 4 л.д. 40).

В последующем договоры аренды заключались в порядке переоформления в целях завершения строительства.

В силу изложенного, с учетом особенностей предоставления земельных участков в спорный период органы местного самоуправления осуществляли проверку на основании предоставленных заявителями сведений и открытых источников.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, положениями ст.16, 1064 ГК РФ в совокупности с приведенными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Указанный вывод согласуется в правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №13443/11, определения того же суда от 10.12.2012 № ВАС-16530/12, постановления того же суда от 17.07.2012 №2683/12.

Документы об отсутствии объектов на земельном участке предоставлены не муниципальными органами, а лицами, состоящими с арендаторами в договорных отношениях, либо связаны с проявлением арендаторами недолжной осмотрительностью при выборе земельного участка.

Доводы истца о том, что убытки причинены ввиду незаконности действий уполномоченных органов и изданных ими ненормативных актов, которые признаны незаконными вступившими в силу судебными актами, рассмотрены и отклонены в силу изложенного выше. Причинно-следственная связь между совершенными ответчиками действиями и понесенными истцом убытками отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске следует признать правомерным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2018 года по делу №А50-1403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов