/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44907/2016

27 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Трусовой Е.А. про доверенности от 19.10.2017 №17/738, Захаровой Т.А. по доверенности от 19.10.2017 №17/738,

от ответчика (должника): Куликовой Э.А. по доверенности от 06.06.2018, Архангельской Т.А. по доверенности от 06.06.2018,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18218/2017) ООО «АЛЬФА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-44907/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое 

 

по иску ООО «Макдоналдс» 

к ООО «АЛЬФА»

третье лицо: ООО «ТРЕЙД ГРУПП» 

о взыскании стоимости неотделимых улучшений,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (далее - истец, ООО «Макдоналдс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ответчик, 000 «Альфа») о взыскании 25 452 600 руб. неосновательного обогащения, 367 294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 по 27.06.2016, процентов с 28.06.2016 по дату фактического исполнения обязательств, а также 100 000 руб. неустойки за нарушение условий предварительного договора с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.06.2017 с общества с ограниченной ответственностью ООО «Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» взыскано 25 452 600 руб. стоимости неотделимых улучшений, 367 294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 по 27.06.2016, процентов, начисленных на сумму 25 452 600 руб., за период с 28.06.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, до 01.08.2016 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 - исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды просрочки, а также 100 000 руб. неустойки и 152 099 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» из федерального бюджета возвращено 18 845 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.06.2016 № 80704.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Альфа» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что арендодателем не допущено нарушений договора аренды, ставших основанием для его расторжения и возникновения в соответствии с положениями договора обязанности по возмещению стоимости неотделимых улучшений. По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно определен перечень неотделимых улучшений и их стоимость, не учтена амортизация имущества, а также наличие инженерных коммуникаций и пригодность помещения к эксплуатации на момент передачи помещения во владение и пользование ООО «Макдоналдс».

В Дополнениях к апелляционной жалобе ответчик с учетом заключения судебной экспертизы признал требование ООО «Макдоналдс» в части взыскания стоимости гидроизоляции помещения в размере 420176,77 руб. (без НДС, с перерасчетом на 31.07.2015). Также жалоба дополнена возражениями в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и начисления НДС при расчете стоимости неотделимых улучшений.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ходатайствовали о назначении комплексной строительно-технической экспертизы, в проведении которой было отказано судом первой инстанции.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ходатайство о назначении экспертизы - поддержали.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении комплексной судебно-технической экспертизы, с учетом отказа суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению. Судом апелляционной инстанции назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8) Братской И.Г. и Вигуро СЮ.

Заключение экспертов поступило в материалы настоящего арбитражного дела.

ООО «Альфа» заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы и бухгалтерско-оценочной экспертизы.

ООО «Макдоналдс» возражает против их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ООО «Альфа» о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы и бухгалтерско-оценочной экспертизы, не усматривает оснований для их удовлетворения с учетом имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представители ООО «Альфа» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО «Макдоналдс» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альфа» (арендодатель) и ООО «Макдоналдс» (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений № 88-65/11 (далее - Предварительный договор), в соответствии с которым стороны обязались заключить долгосрочный (сроком на 25 лет) договор аренды нежилых помещений, расположенных на первом этаже трехэтажного нежилого здания многофункционального комплекса по обслуживанию пассажиров, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, просп. Всеволожский, д. 61 (далее - Помещение).

В дополнительном соглашении № 5 к Предварительному договору стороны пришли к соглашению, что обязательства сторон по заключению долгосрочного договора действуют по 31.12.2038. Долгосрочный договор аренды сторонами заключен не был.

Судом установлено, что истцом были выполнены работы по подготовке Помещения к его использованию под размещение и эксплуатацию предприятия общественного питания быстрого обслуживания под товарным знаком «Макдоналдс», складских, технических и административных целей, связанных с такой деятельностью (далее - ресторан), а также для организации обслуживания посетителей ресторана через окно торговли «на вынос» по системе «МакЭкспресс» в соответствии с п. 1.5. Предварительного договора и Приложением № 5 к Предварительному договору. Согласно п. 5.4. Предварительного договора работы должны быть выполнены в соответствии со стандартами компании «Макдоналдс» и требованиями российского законодательства, предъявляемыми к предприятиям общественного питания.

Поскольку ресторан «Макдоналдс» согласно Акту открытия ресторана открылся для посетителей 12.12.2012, стороны пришли к соглашению о заключении краткосрочного договора аренды от 12.12.2012 № 88-148/12 на 11 месяцев до подписания долгосрочного договора аренды.

По истечении 11 месяцев был подписан краткосрочный договор аренды от 01.03.2013 №88-153/13.

В связи с наличием разногласий в части пересмотра условий о размере арендной платы стороны расторгли краткосрочный договор аренды, в результате чего Помещение было возвращено истцом ответчику 31.07.2015 по Акту приема-передачи (возврата) с Приложением № 1 к указанному акту («Перечень замечаний Арендодателя к состоянию Помещений»).

После освобождения арендованного Помещения ООО «Альфа» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдГрупп» договор аренды Помещения № 19-05-15-1 сроком на 10 лет, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 30.10.2015.

Ссылаясь на нарушение ООО «Альфа» условий Предварительного договора, ООО «Макдоналдс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений, процентов за пользование чужими денежными средствами и предусмотренного договором штрафа.

Судом первой инстанции требования ООО «Макдоналдс» удовлетворены полностью.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого решения в части и принятия нового судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Сторонами в пункте 5.4. Предварительного договора предусмотрен следующий порядок возмещения стоимости неотделимых улучшений: расходы арендатора не компенсируются арендодателем, за исключением случаев досрочного расторжения Предварительного договора или долгосрочного договора аренды по вине арендодателя.

Таким образом, возникновение обязанности ООО «Альфа» по возмещению ООО «Макдоналдс» стоимости неотделимых улучшений обусловлено наличием (отсутствием) факта виновного нарушения договора арендодателем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части нарушения ООО «Альфа» пункта 2.4. Раздела «Гарантии и заявления сторон» Предварительного договора, согласно которому арендодатель с момента заключения Предварительного договора и до даты регистрации Долгосрочного договора не будет без письменного согласия арендатора обременять Помещение правами третьих лиц.

Следовательно, заключение ООО «Альфа» договора аренды с ООО «ТрейдГрупп», послужившее причиной расторжения ООО «Макдоналдс» Предварительного договора аренды в одностороннем порядке, является основанием возникновения обязанности ООО «Альфа» по возмещению ООО «Макдоналдс» стоимости неотделимых улучшений.

Решение суда основано на представленных истцом в качестве письменных доказательств экспертном заключении Ассоциации «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» от 12.01.2017 № 154-06-07200-16, отчете Ассоциации «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения от 17.01.2017 № 154-06-07201-16. Ходатайства ответчика от 03.02.2017 о назначении строительно-технической и бухгалтерской экспертиз судом отклонены.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы». Экспертное учреждение определено с учетом списка организаций, предложенных истцом и ответчиком. Возражения против проведения экспертизы в указанном учреждении ни стороны истца, ни со стороны ответчика не поступали.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить на основании документов и путем визуального осмотра, являются ли улучшения арендованного нежилого помещения площадью 388,4 кв.м., находящегося на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский проспект, д. 61, произведенные ООО «Макдоналдс», неотделимыми, в том числе с учетом Перечня работ Арендодателя, содержащегося в Приложении № 5 к Предварительному договору аренды нежилых помещений № 88-65/11 от 31 мая 2012 г., перечня не демонтированного имущества и оборудования, содержащегося в приложении № 1 к акту приема-передачи (возврата) от 31.07.2015 г., а также состояния помещения ООО «Альфа» до его передачи ООО «Макдоналдс»;

2. Определить общую стоимость неотделимых улучшений арендованного нежилого помещения площадью 388,4 кв.м., находящегося на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский проспект, д. 61, произведенных ООО «Макдоналдс», и стоимость каждого вида неотделимых улучшений с учетом их износа на дату - 31 июля 2015 г. (дату подписания акта приема-передачи (возврата)).

Как следует из заключения № 3767/12-3 от 16.03.2018 экспертов ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Братской И.Г. и Вигуро С.Ю. (далее - заключение), к неотделимым улучшениям арендованного помещения отнесены, в частности, гидроизоляция помещения и вентиляционной камеры; разводка системы канализации под плиткой пола; демонтаж чистовой отделки пола и напольное покрытие; отделка стен и колонн (листы 169 и 172 Тома 12 м.д.). Полный перечень неотделимых улучшений с указанием их стоимости представлен в Таблице № 4 заключения (листы 177-204 тома 12).

Общая стоимость перечисленных неотделимых улучшений Помещения на 31.07.2015, дату подписания акта приема-передачи (возврата) Помещения, согласно заключению составляет 13 666 414, 22 руб. (12 580 724,91 руб. с учетом НДС и 10 661 631, 28 без учета НДС).

Определением от 24.04.2018 Тринадцатый арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО «Альфа» о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на вопросы относительно содержания экспертного заключения. Во исполнение указанного определения суда стороны подготовили и направили в адрес экспертов перечень вопросов.

Ответы экспертов на дополнительные вопросы по заключению в письменном виде поступили в суд 06.06.2018. В связи с нахождением экспертов в очередном отпуске с 13.06.2018 по 22.06.2018 вызов экспертов перенесен на следующее судебное заседание - 03.07.2018.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение экспертов в совокупности с письменными и устными ответами экспертов на дополнительные вопросы сторон по заключению, а также иными доказательствами по делу, в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о применении экспертами верных критериев определения отделимых и неотделимых улучшений. Оснований считать заключение экспертов недостоверным не имеется.

Вместе с тем, поскольку эксперты решают вопросы факта и не делают выводов правового характера (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), стороны вправе приводить основанные на законе доводы, опровергающие экспертное заключение в той или иной части.

В связи с указанным судом приняты во внимание устные и письменные замечания каждой из сторон дела.

С учетом представленных в деле доказательств и доводов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отделка стен и колонн, а также напольные покрытия (позиции 6-75, 462-484 Таблицы № 4 заключения экспертов, далее - соответствующие номера позиций) не могут быть отнесены судом к улучшениям арендованного помещения, поскольку выполнены истцом исключительно в соответствии с его корпоративным стилем и фирменными стандартами.

Индивидуальный подход к использованию ООО «Макдоналдс» арендованного помещения (создание узнаваемого для сети ресторанов данного торгового знака интерьера) следует из Договора № 10/01/2006 от 01.01.2006, по которому McDonald's Europe Ltd оказывало для ООО «Макдоналдс» услуги по разработке дизайна и оформления новых ресторанов ООО «Макдоналдс» (листы 69-72 тома 2). Следовательно, указанные изменения в интерьере не могут быть использованы арендодателем или иными арендаторами, и поэтому не могут быть признаны улучшениями.

Данный вывод подтверждается тем, что после возврата помещения обществом «Макдоналдс» арендодатель понес затраты на приведение помещения в первоначальное состояние, чтобы обеспечить возможность сдачи в аренду иным арендаторам.

Разводка системы канализации под плиткой пола, в частности, монтаж жироуловителя; монтаж системы вентиляции и кондиционирования (позиции 92-301, 440-460) не являются улучшениями арендованного помещения, поскольку в соответствии с заключением экспертов до передачи Помещения ООО «Макдоналдс» Помещение было обеспечено инженерными коммуникациями и отделкой в полном объеме (лист 163 тома 12), здание в целом имело самостоятельную систему вентиляции и кондиционирования (лист 162 тома 12).

Кроме того, для квалификации улучшений как неотделимых вред при их демонтаже должен наноситься только объекту аренды. Поскольку работы по установке жироуловителя производились на прилегающей к арендуемому помещению территории, которая сама по себе не является объектом аренды, у арендодателя не возникло ни право собственности на жироуловитель, ни обязанность по возмещению арендатору его стоимости.

Доводы истца о влиянии на квалификацию улучшений как неотделимых таких факторов, как целесообразность повторного использования имущества при наличии фактической возможности такого использования; соразмерность расходов арендатора на демонтаж улучшений; степень развития рынка продаж объектов, бывших в употреблении, судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

При наличии технической возможности демонтажа и повторного использования объекта (его конструктивного элемента) соответствующие расходы арендодателя на демонтаж отделимых улучшений относятся к категории убытков (статья 15 ГК РФ), требование о возмещении которых истцом в суде первой инстанции в качестве искового требования заявлены не были. В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иные критерии, предложенные истцом для определения улучшений в качестве неотделимых, не относятся к компетенции экспертов-строителей, не могут быть установлены судом ввиду их условности (субъективности). Кроме того, износ имущества не подлежит возмещению арендатором, поскольку возникает по причине использования такого имущества арендатором в течение срока действия договора аренды.

В остальной части изменения в Помещении, произведенные ООО «Макдоналдс», являются неотделимыми улучшениями как по фактическим (строительным), так и правовым основаниям.

К указанным неотделимым улучшениям, таким образом, относятся: несущие конструкции/коробка (позиции 1-2), тепло - и гидроизоляция (позиции 3-5), монтаж системы отопления, ИТП (позиции 76-91), электромонтажные работы (позиции 302-372), монтаж слаботочных систем, телефонная сеть, пожарная и охранная сигнализация (позиции 373-439).

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика в проведении бухгалтерской экспертизы, принимает в качестве дополнительного письменного доказательства по делу Заключение общества с ограниченной ответственностью «АКГ Яковлев и партнеры», являющегося членом Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество» (основной регистрационный номер записи в Реестре аудиторов и аудиторских организаций - 11606072624) о величине амортизационных начислений в отношении неотделимых улучшений арендованного помещения № 02/18-КА от 02.07.2018.

Предметом данного Заключения является расчет амортизации произведенных ООО «Макдоналдс» неотделимых улучшений.

В соответствии с Заключением ООО «АКГ Яковлев и партнеры», основным нормативным документом, определяющим порядок начисления амортизации, является Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утверждено Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н).

Согласно пунктам 17 и 18 данного Положения стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации. Начисление амортизации объектов основных средств производится, в частности, линейным способом: годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

С учетом пункта 8 Положения база для начисления амортизации составляет 11 581 706,97 (13 666 414,22 - 2 084 707,25) руб., без НДС. Срок полезного использования определен на основании согласованного сторонами в пунктах 1.1. и 3.1. Предварительного договора срока действия основного договора аренды - 25 лет (300 месяцев). Срок фактического использования определен на основании Акта открытия ресторана от 12 декабря 2012 месяцев и Акта приема-передачи (возврата) помещений от 31 июля 2015 года.

Амортизация начислена за 32 месяца, общая величина которой составила 1 235 382,08 руб. Следовательно, общая стоимость неотделимых улучшений, определенных согласно заключению экспертов ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», не включая НДС, подлежит уменьшению на величину начисленной амортизации и составляет 10 346 324,89 (11 581 706,97 -1 235 382,08) руб.

Следовательно, величина амортизации неотделимых улучшений за период с 12.12.2012 по 31.07.2015 года составляет 12 процентов.

Указанная величина амортизации может быть использована для определения степени естественного износа спорных неотделимых улучшений за период с 12.12.2012 по 31.07.2015 года.

Поскольку истец пользовался результатами ремонтных работ в помещении в указанный период, с ответчика подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений, уменьшенная на величину естественного износа.

Стоимость неотделимых улучшений, подлежащая взысканию с ответчика (несущие конструкции/коробка, тепло - и гидроизоляция, монтаж системы отопления, ИТП, электромонтажные работы, монтаж слаботочных систем, телефонная сеть, пожарная и охранная сигнализация), с учетом износа составляет 2 731 080 руб.

Пунктом 7.4. Предварительного договора предусмотрено, что при неисполнении арендодателем обязательств по Предварительному договору, а также обязательств по заключению долгосрочного договора аренды Помещения, арендодатель обязан уплатить арендатору неустойку в размере 100 000 руб., при этом оплата осуществляется на основании письменной претензии и соответствующих платежных документов арендатора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ООО «Альфа» установленного пунктом 2.4. Предварительного договора запрета на обременение Помещения правами третьих лиц до момента государственной регистрации долгосрочного договора аренды.

Таким образом, за нарушение запрета на сдачу Помещения в аренду третьему лицу истец имеет право на получение от ответчика неустойки в размере 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку стоимость неотделимых улучшений, которая подлежит взысканию с ответчика, определена арбитражным судом в размере 2 731 080 руб., расчет процентов необходимо производить, исходя из указанной суммы.

Величина подлежащих взысканию за период с 23.04.2016 по 27.06.2016 года процентов составляет 39 507 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ООО «Альфа» стоимости неотделимых улучшений и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования ООО «Макдоналдс» о взыскании с ООО «Альфа» 2 731 080 руб. стоимости неотделимых улучшений (с учетом износа): несущие конструкции/коробка (позиции 1-2), тепло - и гидроизоляция (позиции 3-5), монтаж системы отопления, ИТП (позиции 76-91), электромонтажные работы (позиции 302-372), монтаж слаботочных систем, телефонная сеть, пожарная и охранная сигнализации (позиции 373-439), процентов за период с 23.04.2016 по 27.06.2016 года в размере 39 507 руб., процентов с 28.06.2016 по дату фактического исполнения обязательств, 100 000 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Макдоналдс» произвело оплату экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

С ООО «Альфа» в пользу истца подлежат взысканию 16 900 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 52 053 руб. 84 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

С ООО «Макдоналдс» в пользу ООО «Альфа» подлежат взысканию 2667 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-44907/2016 изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» 2 731 080 руб. стоимости неотделимых улучшений, 39 507 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 по 27.06.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 731080 руб., за период с 28.06.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, до 01.08.2016 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 - исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 100 000 руб. неустойки, 16 900 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 52 053 руб. 84 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» из федерального бюджета 18 845 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.06.2016 № 80704.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 2667 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина