АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15495/2022

г. Новосибирск

02 августа 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи  Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Казанцевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ИНН: 

<

***>)

к Администрации Тогучинского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

в судебном заседании участвуют представители:

истца: ФИО2 (онлайн), доверенность от 08.04.2022, паспорт, диплом,

ответчика: Самок А.Н., доверенности от 02.09.2021, паспорт диплом,

установил:

07.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Конструктив» (далее по тексту – истец, ООО «Конструктив»)  обратилось с исковым заявлением к Администрации Тогучинского района Новосибирской области (далее по тексту – ответчик, администрация)  о взыскании убытков в размере 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец обосновывает свои требования тем, что в результате незаконного проведения электронного аукциона, ему были причинены убытки, в виде понесенных представительских расходов по представлению его интересов в рамках оспаривания действий аукционной комиссии при проведении электронного аукциона № 0151300054321000146.

Ответчик считает, что истец не верно принимает оплату по договору за убытки согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они возникали в ходе осуществления предпринимательской деятельности, как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Помимо этого, ответчик считает, что истец не раскрыл объем и вид оказанных юридических услуг, а требования о взыскании госпошлины в размере 2 000 рублей не корректны поскольку данные судебные расходы производны и соразмерны удовлетворению исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Ознакомившись с протоколом подведения итогов электронного аукциона (извещение №0151300054321000146) администрации Тогучинского района Новосибирской области на право заключения государственного контракта на поставку жалюзи оконных и рулонных штор для оснащения помещений по объекту «Здание детского сада яслей в 

<

...>» ООО «Конструктив» обнаружило, что аукционной комиссией необоснованно допущена к участию в электронном аукционе заявка, не соответствующая требованиям  Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 года № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановления № 616) и документации об электронном аукционе.

Для защиты интересов общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (заказчик) заключило 24.11.2021 года договор об оказании юридических услуг (далее по тексту - договор) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  на действия комиссии администрации Тогучинского района Новосибирской области при проведения аукциона в электронной форме на поставку жалюзи оконных и рулонных штор для оснащения помещений по объекту «Здание детского сада яслей в 

<

...>» (извещение № 0151300054321000146).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей, и включает в себя все необходимые расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Согласно акту оказания услуг от 24.11.2021 года исполнителем оказаны следующие услуги по договору: изучение документации об электронном аукционе; консультация заказчика; подготовка жалобы; подготовка доверенности на представление интересов заказчика в антимонопольном органе; подача жалобы в антимонопольный орган; представление интересов заказчика в антимонопольном органе. 

22.12.2021 года общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» перечислило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 15 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг, что подтверждается платежным поручение № 815 от 22.12.2021 года.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, рассмотрев жалобу истца на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона № 0151300054321000146 на поставку жалюзи оконных и рулонных, решением № 054/06/69-2326/2021 от 26.11.2021 признал её частично обоснованной и установил в действиях аукционной комиссии нарушение ч.1 ст.69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Вышеуказанное решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области не было обжаловано ответчиком. 

После исполнения выданных предписаний истец был признан победителем электронного аукциона, что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.12.2021 года.

По мнению истца, нарушение ответчиком Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом убытков.

09.04.2022 года истец направил досудебную претензию с предложением добровольно перечислить на его расчётный счёт компенсацию причиненных ему убытков в размере 15 000 рублей. 

Ответчиком в ответе на досудебную претензию № 845/93 от 20.04.2022 отказал в удовлетворении требований в заявленном размере.

Истец, полагая, что понесенные представительские расходы являются убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив и проверив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Нарушенные права общества восстановлены только после обращения с жалобой на решение комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, к убыткам, подлежащим возмещению, должны относиться расходы, которые понесены обществом в целях восстановления своих нарушенных прав.

По этой причине расходы, произведённые истцом на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов, в том числе при подготовке жалобы, должны рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесённые обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями администрации, поскольку убытки в виде расходов на оплату юридических услуг обусловлены незаконным решением комиссии администрации.

В результате неправомерных действий администрации общество вынуждено было защищать свои права и законные интересы в виде подачи жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области. Следовательно, расходы, понесённые обществом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Размер убытков подтверждён представленным договором об оказании юридических услуг от 24.11.2021, актом оказанных услуг от 26.11.2021, платежным поручением № 815 от 22.12.2021. 

Совокупность следующих условий: факт нарушения комиссией администрации ч.1 ст.69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, наличие убытков, по делу установлена.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении общества при обращении в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с заявлением об обжаловании незаконного решения комиссии, судом не установлено.

В данном случае в целях восстановления нарушенных прав, общество воспользовалось правом обжалования действий инспекции.

Судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Тогучинского района Новосибирской области за счет бюджета Тогучинского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» убытки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.  

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

         Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

         Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков