АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190954/23-96-1389

14 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023 Полный текст решения изготовлен 14.11.2023 

Арбитражный суд в составе: 

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению ИП ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.01.2021  

к ответчику ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" 119002, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 4А,4Б,5,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  770401001  

о взыскании 28 137 401,57 руб. ; третье лицо –ФИО3 

при участии: от истца: ФИО4 по дов. от 11.09.23г.; диплом; от ответчика: ФИО5 по дов. от 27.04.21г., диплом; от третьего лица: не явился, извещён, Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее по тексту – Истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА"  (далее по тексту – Ответчик) о взыскании ущерба в размере 28 137 401,57 руб.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый, в судебное  заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел в одно производство,  привлечении в качестве третьих лиц Ассоциации арбитражных управляющих  

«Орион», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по ЦФО.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это  предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и  по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления  иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим  лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от  третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не  противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица  выступают.  

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих  лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств  спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и  законные интересы третьего лица.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный  материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц  возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной  из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица  возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к  третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то,  что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.  

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в  привлечении в качестве третьих лиц, поскольку суд не усматривает каким образом  решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению  к одной из сторон.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-25235/2020 от  07.06.2021 г. АО «Евроасфальт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано банкротом и в отношении его имущества введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего ФИО3  заключил договор аренды транспортных средств и механизмов без экипажа от  20.09.2021 г., по условиям которого ФИО3 передает в аренду 36 транспортных  средств за 200 000 в месяц.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 г. по  делу № А65-25235/2020 за заключение указанного договора аренды с арбитражного  управляющего ФИО3 взысканы убытки в размере 28 137 401,57 рублей.  

По состоянию на 20 сентября 2021 г. (момент заключения договоров аренды)  профессиональная ответственность Никонова А.А. была застрахована в ООО  «Международная страховая группа».  

На дату заключения договоров аренды ответственность ФИО3 была  застрахована в ООО «Международная страховая группа». Это следует из реестра  членов ААУ ОРИОН от 05.04.2023 г. (строка 9 663), который представлен на сайте:  sroorion.ru.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г.  по делу № А65-25235/2020 произведено процессуальное правопреемство, АО  «Евроасфальт групп» заменено на ИП ФИО2 по  задолженности, установленной определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 03 мая 2023 года в рамках дела А65-25235/2020.  

Таким образом, кредитором ООО «Международная страховая группа» по  взысканным убыткам является ИП ФИО2  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору  страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего  основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Согласно п. 5 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым  случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда  наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле  о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при  наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере  причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков,  установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем  размера страховой суммы но договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о  

банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан  возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

На основании п. 1 ст. 24.1 Закона договор обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией,  аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок  не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.  

Пунктом 5 указанной статьи установлено то, что страховым случаем по  договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по  общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением  суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в  деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Как следует из п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные  интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству  Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам,  участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1  "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Закона о  банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в  законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного  управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату  в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам  убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не  превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении  вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой  случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между  сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного  управляющего, установленные Законом о банкротстве.  

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у  предусмотренного этим Законом страхования к ответственности арбитражного  

управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о  банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых  законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения  должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного  управляющего.  

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с  приложением копии соответствующего судебного акта. Между тем, ответчиком данное  заявление не удовлетворено, страховое возмещение не выплачено. Мотивы отказа  ответчика в выплате страхового возмещения судом признаны необоснованными и  противоречащими действующему законодательству.  

В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в  саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее  члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего  установленным статьей 24.1 Закона требованиям.  

Таким образом, поскольку до настоящего момента обязанность по возмещению  убытков не исполнена, у Ответчика возникла соответствующая обязанность по выплате  в пользу Истца страхового возмещения в пределах страховой суммы.  

Ответственность арбитражного управляющего ФИО3  была застрахована в ООО «МСГ» в соответствии с Правилами обязательного  страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих ООО «МСГ» от  05.02.2021 года (далее по тексту – Правила страхования): по договору обязательного  страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/21/177/004936 от  25.08.2021 года (далее по тексту – Договор страхования), срок страхования составляет 1  (один) год: с 29 августа 2021 года до 28 августа 2022 года, включая указанные даты,  страховая сумма: 10 000 000 (десять миллионов) рублей.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности  требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и  процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.  

Вопреки доводам ответчика, исполнительный лист находится в службе  судебных приставов исполнителей, в связи с чем, истец не имеет возможности передать  его страхователю.  

Основания наступления ответственности страхователя ответчиком не оспорены.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований частично в размере 10 000 000 руб.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в  соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  

лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N  12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном  процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают,  изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных  участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда  распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия  для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются  на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (ИНН:  

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН:  

<

***>) ущерб в размере 10 000 000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58  174 руб.  

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 513 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник