ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2023

Дело № А40-145263/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,  

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 –ФИО2 по доверенности от 09.11.2022,

от ООО «Экология жизни» - ФИО3 – по доверенности от 25.08.2022,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 22.07.2021,

от ЗАО «Корпорация Олифен» -  ФИО6 по доверенности от 09.01.2023,

от финансового управляющего  должника – ФИО7 по доверенности от 21.05.2022,

рассмотрев 13.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022,

по заявлению ФИО4 о признании недействительным соглашения о реструктуризации долга от 09.01.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Экология жизни», и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании  ФИО1 несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 в отношении ФИО1 была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2022 поступило заявление ФИО4 о признании недействительными сделками договора уступки требования (цессии) от 27.04.2016 № FCL-02/16, заключенного между компанией ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (FINAM COMPANY LIMITED) и ЗАО «Корпорация «Олифрен», договора уступки требования (цессии) от 28.09.2018 № 65, заключенного между ООО «Экология жизни» и ЗАО «Корпорация «Олифрен», соглашение о реструктуризации долга от 09.01.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Экология жизни».

Определением Арбитражного суда города Москвы о 19.04.2022 было прекращено производство по обособленному спору в части оспаривания договора уступки требования (цессии) от 27.04.2016 № FCL-02/16, заключенного между компанией ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (FINAM COMPANY LIMITED) и ЗАО «Корпорация «Олифрен», договора уступки требования (цессии) от 28.09.2018 № 65, заключенного между ООО «Экология жизни» и ЗАО «Корпорация «Олифрен».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 было отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительным соглашения о реструктуризации долга от 09.01.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Экология жизни» и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в материалах дела содержатся доказательства притворности сделок (договоров цессии), которые не были направлены на последующее взыскание задолженности с должника, в виду отсутствия экономической целесообразности в заключении сделки, неплатежеспособности должника, отсутствия каких-либо мер со стороны ответчика по взысканию задолженности. Заявитель обращает внимание, что по условиям соглашения о реструктуризации, должнику была предоставлена на пять лет беспроцентная рассрочка по возврату 111 684 229,25 рублей (задолженность возникла из кредитных договоров № 

<

***> от 28.06.2010, № 068/КФ-12 от 11.04.2012, № 080/КФ- 12 от 26.04.2012, № 083/КФ-12 от 12.05.2012, № 091/КФ-12 от 25.05.2012), однако, судами не учтено, что должник и ответчик заключили соглашение о реструктуризации на заведомо неисполнимых условиях, поскольку на дату заключения сделки должник был неплатежеспособен, большая часть задолженности (77,62%, что составляет 86 684 229,25 рублей) подлежала возврату только 31.12.2025, права требования ответчика к должнику возникли по договору цессии от 28.09.2018, при этом, с даты заключения данного договора никаких действий по возврату задолженности не совершалось. Ответчик с 2018 года не принимал меры по взысканию долга, не обращал взыскание на предмет залога и не возбуждал исполнительное производство, что подтверждает отсутствие намерения к получению задолженности. Более того, в период заключения первоначального договора цессии от 27.04.2016, со стороны аффилированного ЗАО «Корпорация Олифен» также не предпринимались никакие действия по погашению задолженности и обращению взыскания на заложенные акции. Также заявитель указывает на то, что суды не исследовали обстоятельства аффилированности должника и ответчика. Так, на дату заключения соглашения о реструктуризации (09.01.2020) должник являлся генеральным директором, учредителем, членом правления и совета директоров ПАО «ДИОД», учредителем ответчика с 99% участия является ООО «Бредлайн», управляющей компанией (руководителем) которой является ПАО «ДИОД» (имеет 100% долю участия в компании, генеральный директор: должник), генеральный директор ответчика ФИО9 входит в совет директоров ПАО «ДИОД» и является участником ответчика, члены совета директоров ПАО «ДИОД» занимают различные должности в органах управления ответчика, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и ООО «Бредлайн», а также отчетами ПАО «ДИОД».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего ФИО1, ООО «Экология жизни»  поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника, ФИО1, ООО «Экология жизни» и ЗАО «Корпорация Олифен»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между ФИО1 и ООО «Экология жизни» 09.01.2020 было подписано соглашение о реструктуризации долга, согласно которому стороны договорились о реструктуризации задолженности должника перед кредитором (возникшей из кредитных договоров от 28.06.2010 № 

<

***>, от 11.04.2012 № 068/КФ-12, от 26.04.2012 № 080/КФ-12, от 12.05.2012 № 083/КФ-12, от 25.05.2012 № 091/КФ-12, права требования принадлежат ООО «Экология жизни» на основании договора уступки требования «Цессии» от 28.09.2018 № 65) в размере 111 684 229 руб. 25 коп., в том числе 86 802 211 руб. 03 коп. основного долга; 22 399 693 руб. 37 коп. процентов; 900 000 руб. пени; 64 000 руб. госпошлины, 1 518 324 руб. 85 коп. процентов за период с 22.10.2014 по 25.11.2014.

Суды указали, что согласно пунктам 2 и 3 соглашения реструктуризация задолженности производится путем предоставления рассрочки по уплате долга в следующем порядке: должник обязуется внести денежные средства на расчетный счет или в кассу кредитора в следующем порядке: 5 000 000 руб. в срок до 31.01.2020; 5 000 000 руб. в срок до 31.01.2021; 5 000 000 руб. в срок до 31.01.2022; 5 000 000 руб. в срок до 31.01.2023; 5 000 000 руб. в срок до 31.01.2024; 86 684 229 руб. 25 коп. в срок до 31.01.2025, а в случае, если должник не исполнит обязательство по уплате задолженности в указанный срок, кредитор оставляет за собой право на обращение взыскания на ценные бумаги-акции обыкновенные АО «ДИОД» в количестве 14 033 890 шт. с номером государственной регистрации выпуска 1-03-06923-А, принадлежащие на праве собственности ФИО1, находящиеся в залоге у ООО «Экология жизни».

ФИО4 полагая, что договор уступки требования (цессии) от 27.04.2016 № FCL-02/16, заключенный между компанией ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (FINAMCOMPANY LIMITED) и ЗАО «Корпорация «Олифрен», договор уступки требования (цессии) от 28.09.2018 № 65, заключенный между ООО «Экология жизни» и ЗАО «Корпорация «Олифрен», соглашение о реструктуризации долга от 09.01.2020, заключенное между ФИО1 и ООО «Экология жизни», являются единой цепочкой сделок обратилась в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 170 ГК РФ.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны, подписывая соглашения, действовали со злоупотреблением права и преследовали цель причинения вреда кредиторам.

Также, по мнению судов, заявителем не представлено доказательств того, что соглашение о реструктуризации от 09.01.2020 является притворной сделкой, прикрывающей иную сделку, и направлено на достижение других правовых последствий, либо прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судами было учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 требование ООО «Экология жизни» к ФИО1 в общем размере 111 484 229 руб. 25 коп. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указанным определением было установлено отсутствие аффилированности должника и кредитора, установлена реальность правоотношений сторон, дана оценка всем обстоятельствам заключения спорного соглашения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что доводы кредитора о ничтожности соглашения от 09.01.2020 и наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021.

Также, по мнению судов, соглашение о реструктуризации не нарушает ни прав кредиторов, ни прав должника, так как сумма задолженности не увеличивается, задолженность существовала до соглашения о реструктуризации, в результате заключения соглашения меняется только срок обязательства в сторону увеличения.

Судам было учтено, что по соглашению о реструктуризации основная часть долга в размере 86 684 229,25 руб. (что составляет 77,6% от суммы задолженности) переносится на январь 2025 года, что выгодно для кредиторов, таким образом, для ООО «ЭКОЛОГИЯ ЖИЗНИ» экономическая целесообразность в заключении соглашения о реструктуризации заключается в возможности получить денежные средства от должника, не создавая для последнего состояние неплатежеспособности.

Доводы заявителя о том, что ООО «ЭКОЛОГИЯ ЖИЗНИ» не принимало меры по взысканию долга, не обращало взыскание на предмет залога и не возбуждало исполнительное производство, были отклонены апелляционным судом, поскольку соглашение о реструктуризации само по себе свидетельствует о том, что стороны правоотношений предпринимали меры по урегулированию задолженности, что выражено в предоставлении должнику рассрочки.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательныи? совет), коллегиальныи? исполнительныи? орган или инои? орган управления должника, главныи? бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностеи? в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временнои? администрации финансовои? организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять деи?ствия должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательныи? совет), коллегиальныи? исполнительныи? орган или инои? орган управления должника, главныи? бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностеи? в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пункте 3 указаннои? статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующеи? отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Суд округа полагает, что суды фактически не исследовали и не оценили по существу доводы заявителя о том, что договоры цессии являлись притворными сделками и не были направлены на последующее взыскание задолженности с должника, экономическая целесообразность в заключении сделки отсутствовала, должник уже являлся неплатежеспособным, кредитор не предпринимал каких-либо мер по взысканию задолженности. 

Таким образом, рассматривая вопрос о действительности соглашения, судам надлежало установить наличие правовых оснований у ответчика для взыскания задолженности с должника, однако, суды не учли доводы заявителя о том, что в данном случае задолженность неоднократно передавалась по договорам цессии, заключенным между аффилированными лицами, которые на протяжении длительного времени не предпринимали никаких мер к истребованию задолженности.

Более того, суд округа обращает внимание, что предметом соглашения о реструктуризации долга являлся задолженность должника перед кредитором которая образовалась в виду неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

 Между тем ФИО4 последовательно в судах первой и апелляционной инстанций указывала на то, что на дату приобретения ООО «ЭКОЛОГИЯ ЖИЗНИ» прав требования  к должнику была утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта, также ссылалась на то, что соглашение о реструктуризации долга заключено на условиях недоступных для рядового участника гражданского оборота (длительное  неистребование долга, а также представление  рассрочки долга,  неисполнимое условие об оплате должником единовременно более 82 млн. руб. при наличии иных неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестре требований), что свидетельствует о фактической аффилированности  сторон и направленности их действий на создание подконтрольной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства в виду того, что ООО «ЭКОЛОГИЯ ЖИЗНИ» стал фактически мажоритарным кредитором должника.

Однако, данные обстоятельства и доводы заявителя фактически не были исследованы судами, суды не устанавливали обстоятельства заинтересованности должника и ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, обстоятельств   фактической аффилированности, сославшись лишь на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, которым требование ответчика было включено в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в указанном определении от 08.04.2021 по существу не содержится никаких выводов в отношении названных обстоятельств.

В связи с чем, суд округа не может признать обоснованными выводы судов о том, что доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, направлены на переоценку выводов суда, установленных в определении Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021.

Таким образом, суд округа полагает, что фактически суды уклонились от всестороннего и полного исследования доводов заявителя и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А40-145263/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. 

 

Председательствующий – судья                                             Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                            В.Л. Перунова

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов