ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61309/2017

23 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31171/2017)  ООО "РЕДУТПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-61309/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бармина И.Н.), 

принятое по иску ООО "Компания Комплит"  к ООО "РедутПроект"  о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания КОМПЛИТ» (далее - ООО "Компания Комплит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РедутПроект» (далее - ООО "РедутПроект") о взыскании 498 200 руб. долга за работы по договору от 06.04.2017 № ВГ-Т-17-91.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ее податель просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая недоказанным факт направления результатов работ на согласование ответчику.

Податель жалобы указывает, что результат работ, выполненных истцом, не был им согласован по причине наличия расхождений с прошедшей государственную экспертизу проектной документацией, которую заказчик изготовил самостоятельно. Рабочая документация, изготовленная истцом с отклонениями от проектной документации, не могла быть использована ответчиком ввиду ее непригодности. 

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности выполнения разработки рабочей документации одновременно с подготовкой проектной документацией, поскольку на момент составления и подписания технического задания проектная документация не прошла государственную экспертизу. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, полагал, что принятый судебный акт является законным и  обоснованным. 

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18 апреля 2017 года, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

К апелляционной жалобе ответчиком приложена выписка из заключения экспертизы от 19.05.2017, однако, судом апелляционной  инстанции отказано в приобщении указанного документа к материалам дела, ввиду его непредставления в суд первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом и ответчиком был заключен договор от 06.04.2017 № ВГ-Т-17-91 (далее – договор) в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязался выполнить работы по одностадийному проектированию –выпуск рабочей документации для обеспечения слаботочными системами и системой внутреннего электроснабжения, согласно Техническому заданию (Приложение №1) по объекту: «ДОО на 110 мест» расположенный по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с.п. Иншин-ское, п. Петровский, шифр объекта -2483-ДОО. 

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 498 200 руб. 

Согласно п.2.1. договора заказчик производит оплату работ в следующем порядке: аванс в размере 30 % от стоимости договора-149 460 руб. в течение 10 рабочих дней после подписанияобеими сторонами договора, на основании выставленного подрядчиком счета. Окончательный расчет в размере 70 % от стоимости договора- 348 740 руб. производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета подрядчикка, с приложением подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры на выполненные работы. 

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 498 200 руб., подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2017, подписанным истцом в одностороннем порядке. Рабочая документация в электронном виде представлена ответчику 12.05.2017. 

Рабочая документация в бумажном и электронном виде, а также два акта сдачи-приекм работ, подписанные истцом, согласно п.4.4.10, 5.6 договора направлены в адрес ответчика 26.05.2017, которые получены 29.05.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 

В соответствии с п.5.7 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения результатов выполненных работ и подписанного со стороны подрядчика акта сдачи- приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ из-за несоответствия действующим нормам или техническому заданию и срок их устранения.  В случае мотивированного отказа заказчика, подрядчик в 2-х дневный срок составляет двусторонний акт с перечнем недостатков и необходимых доработок. 

Акт выполненных работ подписан 25.05.2017. 

Счет и счет-фактура направлены ответчику 13.06.2017 и получены последним 21.06.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 

25.05.2017 ответчиком направил истцу уведомление о расторжении договора, которое получено истцом 05.06.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 

В ответ на уведомление о расторжении договора истец 09.06.2017 в адрес ответчика направил требование №278 принять работы и направить акт в адрес истца, а также погасить указанную задолженность, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 64 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что разработка рабочей документации  не могла быть осуществлена истцом без получения от ответчика проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что Согласно Приложению №2 к Договору  «перечень исходно-разрешительных данных» указанных в Приложении №2, является достаточным для выполнения договорных обязательств». В данном перечне проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, не указана, следовательно, ее отсутствие не влияет на возможность выполнения работ.

Кроме того, Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от «16» февраля 2008 г. № 87  не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться Заказчиком в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование. 

Задание на проектирование (Приложение №1 к договору) было согласовано и подписано Сторонами в установленном порядке.

Довод апеллянта о недоказанности факта направления результатов работ на согласование ответчику не соответствует условиям договора и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Согласно п.5.6. договора «Рабочая документация передается Заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ. Рабочая документация передаётся Заказчику в бумажном и электронном виде по месту нахождения Заказчика в количестве, предусмотренном п. 4.4.10. Договора». 

Из материалов дела усматривается, что документация направлена ответчику в полном объеме с описью и по накладной 26.05.2017 и получена ответчиком 29.05.2017. 

Следует отметить, что предварительное направление документации по электронной почте не противоречило условиям договора, факт и сроки предварительного обмена разделами рабочей документации в электронном виде не может повлиять на выводы об исполнении договора истцом.

Ссылки подателя жалобы на выполнение рабочей документации с отступлениями от проектной документации, прошедшей экспертизу, что не позволяет ответчику использовать результат работ, а также что рабочая документация не соответствует требованиям Градостроительного кодекса, постановлению Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 и национальным стандартам, не могут быть приняты апелляционной коллегией за необоснованностью.  

Согласно п.2 ст. статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоответствия разработанной истцом рабочей документации договору или техническому заданию.

Доводы апеллянта, что направленная в его адрес рабочая документация не была им принята и рассмотрена в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, заказчик 25.05.2017 направил уведомление о расторжении договора в адрес истца.

 Договор считается расторгнутым в пятидневный срок с момента отправления его заказчиком подрядчику соответствующего уведомления (пункт 8.5). 

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Таким образом, договор должен быть расторгнут 30.05.2017. 

Результаты работ в полном соответствии с условиями договора были направлены заказчику 26.05.2017 и получены 29.05.2017, т.е. до момента расторжения договора.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заказчик обязан был рассмотреть переданный ему результат работ, принять работы и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ из-за их несоответствия действующим нормам или Техническому заданию. 

Между тем, в установленный договором срок от заказчика не поступили ни подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, ни мотивированный отказ от их приемки.

Доводы ответчика о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняются апелляционным судом, поскольку основания перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства приведены в части 5 статьи 227 АПК РФ, однако надлежаще извещенный о принятии иска (л.д. 4) ответчик против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не возражал, соответствующего ходатайства не заявлял (статья 9 АПК РФ). Отзыв на исковое заявление (л.д. 91- 92), соответствующего ходатайства и возражений не содержит.  

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2017 по делу №  А56-61309/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

  Е.В. Жиляева