﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68390/2020

03 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.,

при участии:  

от истца (заявителя): Ерышева И.А., по доверенности от 04.08.2020;

от ответчика (должника): Данилова Е.Е., по доверенности от 10.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1769/2021)  закрытого акционерного общества "ЕВРОВЗРЫВКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу № А56-68390/2020, принятое

по иску акционерного общества "Новосибирский  механический завод "Искра"

к  закрытому акционерному обществу "ЕВРОВЗРЫВКОМПЛЕКТ"

о взыскании,  

установил:

акционерное общество "Новосибирский  механический завод "Искра" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества  "ЕВРОВЗРЫВКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик) 14 822 340 рублей 56 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 03.02.2021 ЗАО "ЕВРОВЗРЫВКОМПЛЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные истцом  приказы – накладные  не содержат стоимости продукции, подписи уполномоченного представителя ответчика, печати ответчика, в связи, с чем не подтверждают факт поставки товара.

Податель жалобы считает, что документом подтверждающим факт поставки товара являются товарные накладные ТОРГ – 12, что согласовано в пункте 6.2 договора поставки. Истцом расчет задолженности за спорный период не представлен. Согласно расчету ответчика, представленному в материалы дела,  задолженность за поставленный товар составила 9 982 262 рубля 74 копейки.

Также, по мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по товарным накладным от 28.04.2017 В/419, В/421, В/447. Отсутствие ответа на претензию не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку в силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015№43 ( ред. от 07.02.2017» «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в  удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 между АО "Новосибирский  механический завод "Искра" (поставщик) и ЗАО "ЕВРОВЗРЫВКОМПЛЕКТ" (покупатель) заключен договор поставки №3021-1023-2015, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность (поставить) покупателю, а покупатель оплатить и принять средства взрывания (продукция) на условиях договора.  

Согласно пункту 4.1 договора, покупатель производит оплату поставленной продукции в течение 60 дней от даты поставки.

В силу пунктов 2.1 и 3.1 договора цена и количество поставляемого товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставщик взял на себя обязательство по поставке Поставка товара производите на основании спецификации

Поставщик исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, поставив в адрес покупателя товар в объеме, согласованном сторонами в спецификациях, что подтверждается приказами - накладными на отпуск готовой продукции за 2016-2017 годы.. 

Поставщик оплату поставленной продукции в полном объеме не произвел.

21.12.2017 ЗАО "ЕВРОВЗРЫВКОМПЛЕКТ"  направило в адрес поставщика письмо за №196, в котором просил согласовать график погашения задолженности.

12.01.2018 АО "Новосибирский  механический завод "Искра" направило в адрес ЗАО "ЕВРОВЗРЫВКОМПЛЕКТ" письмо, в котором просило предоставить график погашения задолженности по всем заключенным между сторонами договорам, по которым имеется задолженность. 

Покупатель график  задолженности не представил, а направил заявки на отгрузку продукции, в связи, с чем АО "Новосибирский  механический завод "Искра" 18.06.2018 и 22.06.2018 направило в адрес покупателя письма с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

От ЗАО "ЕВРОВЗРЫВКОМПЛЕКТ" 22.06.2018 в адрес АО "Новосибирский  механический завод "Искра" поступило письмо, в котором покупатель просил поставщика согласовать график погашения задолженности, который не отвечал интересам поставщика, в связи, с чем АО "Новосибирский  механический завод "Искра" направило покупателю 27.06.2018 письмо. 

Письмом от 27.06.2018 ЗАО "ЕВРОВЗРЫВКОМПЛЕКТ" согласовало предложенный АО "Новосибирский  механический завод "Искра" график погашения задолженности, однако не оплатило задолженность в согласованные сторонами сроки, в связи, с чем поставщик направил в адрес покупателя 10.10.2018 и 07.12.2018 письма.

ЗАО "ЕВРОВЗРЫВКОМПЛЕКТ" оплату за поставленную продукцию в полном объеме не произвело, в связи, с чем АО "Новосибирский  механический завод "Искра" 01.04.2019, 13.11.2019, 10.03.2020, 08.06.20, 22.06.2020, направило  требования об оплате.

 ЗАО "ЕВРОВЗРЫВКОМПЛЕКТ"   в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2020 подтвердило имеющуюся перед поставщиком задолженность за поставленный по договору товар. 

Поскольку оплата ЗАО "ЕВРОВЗРЫВКОМПЛЕКТ" в полном объеме не произведена, требования об оплате оставлены без удовлетворения, АО "Новосибирский  механический завод "Искра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что ответчик производит оплату поставленной продукции в течение 60 дней от даты поставки. 

Истец и ответчик также пришли к соглашению, что при наличии у ответчика задолженности перед истцом за поставленную продукцию, денежные средства, поступившие от ответчика, истец вправе засчитывать в счет оплаты поставленной, но не оплаченной продукции, независимо от назначения платежа, указанного ответчиком в платежном поручении (пункт 4.3 договора).

Истец в материалы дела представил расчет суммы, которая засчитывалась им в счет оплаты поставленной, но не оплаченной ответчиком в установленные договором сроки продукции. 

Поскольку после реализации в 2015 году товаров, предусмотренных договором, покупатель не оплачивал полученный товар в сроки, установленные пунктом 4.1 договора, поставщик воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.3 договора, и засчитывал поступавшие от покупателя денежные средства в счет оплаты поставленной, но не оплаченной продукции. В связи с чем по спорным поставкам образовалась задолженность.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, как и претензий в отношении поставленного товара, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом.

В подтверждении поставленного товара истцом представлены товарные накладные и приказ – накладные, подтверждающие передачу товара уполномоченному представителю ответчика (пункт 6.2 договора).

Довод подателя жалобы о том, что имеющиеся письма о признании задолженности и подписанного акта сверки взаимных расчетов не являются доказательством признания задолженности, апелляционным судом не принимается.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Акты сверок взаимных расчетов, подтверждающие наличие задолженности со стороны ответчика, подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером Сакулиной И.В.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Кроме того истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием оплатить образовавшуюся задолженность на протяжении 2017 – 2019 годов, и ответчик признавал наличие задолженности, просил предоставить рассрочку оплаты.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2020 по делу №  А56-68390/2020 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова