АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20875/2022

Дело № А57-4680/2021

г. Казань

21 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу № А57-4680/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304644905900132, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРНИП 304644905900132, ИНН 

<

***>) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Кварц Т», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг» (далее – ответчик, общество «Жемчуг»), Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 64:50:021406:40 по адресу: 

<

...>, общей площадью указанной части 79,0 квадратных метров, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда к объектам недвижимости на срок до 06.12.2043, с установлением соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) в размере 10 823 руб. в год.

Общество «Жемчуг», полагая, что предприниматель фактически уже использует земельный участок с кадастровым номером 64:50:021406:40 на основании достигнутого между сторонами (общества «Жемчуг» и правопредшественника предпринимателя – общества с ограниченной ответственностью «ГазМедиа» (далее – общество «Газ-Медиа») соглашения, по условиям которого общество «Жемчуг» пользуется частью (помещением площадью 34,3 кв.м) здания площадью 123,2 кв.м, назначение: нежилое, этажность: 1, расположенного по адресу: 

<

...>, не согласившись с размером платы за сервитут, обратилось к предпринимателю с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении на тот же срок (до 06.12.2043) права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 64:50:021406:40, по адресу 

<

...>, находящегося в аренде у общества «Жемчуг» общей площадью 80,0 кв.м., для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода, проезда (выхода), въезда (выезда) ИП ФИО1 к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке 64:50:021406:119, принадлежащим ИП ФИО1, с условием установления платы за сервитут в виде аренды сроком до 06.12.2043 части нежилого здания площадью 34,3 кв.м из здания площадью 123,2 кв.м, назначение: нежилое, этажность: 1, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО1 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Кварц Т», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, общество «Жемчуг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражала на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в отзыве на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 607 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, кадастровый номер 64:50:021406:119 по адресу: 

<

...>, и расположенного на нем комплекса объектов недвижимости, выполняющих функцию автозаправочной станции. 

Доступ (проезд) к указанному земельному участку осуществляется через смежный земельный участок с кадастровым номером 64:50:021406:40, по адресу: 

<

...>, который находится в аренде у общества «Жемчуг» сроком до 06.12.2043. 

На арендованном обществом земельном участке проложена дорога, которая используется для проезда к принадлежащим истцу объектам недвижимости. 

Иного проезда, иначе как через находящийся в аренде у ответчика муниципальный земельный участок, не имеется. 

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что со стороны общества «Жемчуг» стали поступать высказывания о намерении возведения на спорной территории ограждения, которое будет создавать ему препятствия в доступе к земельному участку, на котором располагается принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в связи с чем, он обратился к обществу «Жемчуг».

Поскольку от общества «Жемчуг» поступил отказ от заключения соглашения об установлении сервитута, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что разумной, справедливой и целесообразной возможностью обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, с соблюдением баланса интересов сторон, может быть установление сервитута на часть арендованного обществом «Жемчуг» земельного участка на срок действия договора аренды с условием соразмерной платы за сервитут. 

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждена невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования спорным земельным участком, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции. 

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 этого кодекса (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. 

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. 

Данные законоположения, рассматриваемые в системной связи с иными нормами того же Гражданского и Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющими гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Названная позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12 указал, что при разрешении спора об установлении сервитута определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. 

Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости, в том числе для проезда к недвижимому имуществу заявителя. 

Оценка существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, их наименьшей обременительности для собственника служащего земельного участка и обеспеченности разумного баланса интересов сторон. 

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), сформулированы следующие правовые подходы. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). 

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8). 

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9). 

При разрешении спора об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, в целях обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и прочее (пункт 10). 

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (пункт 12). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ). 

При разрешении спора с целью определения возможной схемы проезда к объектам и стоимости использования земельного участка, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее производство экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка». 

Согласно заключению эксперта от 28.10.2021 № 09/21-06 сделаны следующие выводы: 1) На момент проведения экспертизы доступ (проход/проезд) к земельному участку с кадастровым номером 64:50:021406:119 свободный, осуществляется с ул. ФИО8 через земельный участок с кадастровым номером 64:50:021406:40, расположенный по адресу: 

<

...>; 2) Проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 64:50:021406:119 по адресу: 

<

...>, непосредственно с земельных участков общего пользования, либо с иных земельных участков, не принадлежащих ответчику, без установления сервитута, не возможен. Не возможен проход и проезд через земельный участок шириной ориентировочно 7,6 м, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 64:50:021406:52 и 64:50:021406:181 (расположены нежилые помещения литер Б, общей площадью 47,7 кв. и 127,9 кв.м. по адресу: 

<

...>; 3) В связи с отсутствием возможности прохода, проезда земельному участку с кадастровым номером 64:50:021406:119 и расположенным на нем объектом недвижимого имущества, разработан вариант установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:021406:40. Данный вариант установления сервитута полностью соответствует фактически существующему проходу, проезду к земельному участку с кадастровым номером 64:50:021406:119. Разработанный вариант установления сервитута имеет площадь 79 кв.м и следующие координаты: 1. Х=90936.38 Y=2306497.95; 2. Х=490937.55 Y=2306495.45; 3. Х=490939.27 Y=2306490.49; 4. Х=490948.73 Y=2306492.74; 5. Х=490946.55 Y=2306500.38. Размер платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, площадью 79 кв.м. составляет 11 руб. за 1 кв.м за 1 месяц; 137 руб. за 1 кв.м в год; 902 руб. за весь участок, на который испрашивается сервитут за 1 месяц; 10 823 руб. за весь участок, на который испрашивается сервитут в год; 4) Не отвечает признакам незаконного строения объект, расположенный на проезде шириной ориентировочно 7,6 м между земельными участками с кадастровыми номерами 64:50:021406:52 и 64:50:021406:181 (указанный объект - нежилые помещения литер Е, общей площадью 47,7 кв.м и 127,9 кв.м. по адресу: 

<

...>; 5) Установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером 64:50:021406:40 может привести к невозможности использования части земельного участка с кадастровым номером 64:50:021406:40 в границах установленного сервитута в предпринимательской деятельности по его целевому назначению (разрешенное использование - для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог, по документу - объекты придорожного сервиса) и может привести к наличию ограничений остальной части земельного участка с кадастровым номером 64:50:021406:40 (объекты придорожного сервиса должны размещаться в соответствии с нормативными требованиями от границы устанавливаемого сервитута с учетом фактического использования указанного земельного участка в качестве проезда; обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения). 

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суды признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта, проведенным с соблюдением норм действующего законодательства. Суды указали, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, эксперт был допрошен судом первой инстанции, в судебном заседании ответил на вопросы представителей сторон. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не опроверг доводы истца и выводы эксперта.

Судами установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается возможность прохода (проезда) к земельному участку предпринимателя с кадастровым номером 64:50:021406:119 только через земельный участок ответчика 64:50:021406:40; отсутствие свободного доступа предпринимателя к принадлежащему ему объекту недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у истца иной возможности обеспечить проход и проезд к принадлежащему ему имуществу, кроме как путем установления сервитута, и, учитывая правовую природу сервитута, которая предполагает возможность использования служащего земельного участка в любое время, в которое доступ необходим лицу, в пользу которого устанавливается ограничение, вне зависимости от усмотрения ответчика, в связи с чем удовлетворили заявленный предпринимателем иск. 

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления общества «Жемчуг» к предпринимателю ФИО1, суды обоснованно исходили из следующего. 

Общество «Жемчуг» на основании договора аренды № 836 от 06.12.1994 (с учетом дополнительных соглашений) с Администрацией города Энгельса на праве аренды владеет земельным участком 64:50:021406:40, площадью 429 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, о чем в едином государственном реестре прав сделана запись регистрации 64-64-47/144/2011-466 от 29.07.2011 (далее - Земельный участок, участок).

По мнению заявителя, ИП ФИО1 использует участок общества «Жемчуг» на основании достигнутого соглашения о сервитуте, по условиям которого общество «Жемчуг» пользуется частью нежилого здания площадью 34,3 кв.м из здания площадью 123,2 кв.м, назначение: нежилое, этажность: 1, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО1, а ИП ФИО1 осуществляет беспрепятственный круглосуточный проход, проезд (выход), въезд (выезд) к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке 64:50:021406:119, принадлежащим ИП ФИО1 

Первоначально соглашение было заключено между обществом «Жемчуг» и обществом «Газ-Медиа» посредством обмена письмами и заключения договора аренды: общество «Газ-Медиа» обратилось с письмом от 16.02.2009 № 25 в адрес общества «Жемчуг» о предоставлении согласия на проезд на территорию общества «Газ-Медиа» через участок общества «Жемчуг»; общество «Жемчуг» письмом от 06.03.2009 № 2 выразило согласие на проезд на территорию общества «Газ-Медиа» при условии передачи в аренду части нежилого здания площадью 34,3 кв.м. (согласованного в приложении Лит А) из здания площадью 123,2 кв.м., назначение: нежилое, этажность: 1, расположенного по адресу: 

<

...> между обществом «Газ-Медиа» и обществом «Жемчуг». 

Таким образом, площадь и границы участка для проезда согласованы в приложении о согласовании проезда через земельный участок 64:50:021406:40, принадлежащий обществу «Жемчуг», c объектом недвижимости, расположенным на земельном участке 64:50:021406:119. В качестве платы за ограничение прав общества «Жемчуг» в пользовании земельным участком 64:50:021406:40 общество «Газ-Медиа» предоставляет в пользование часть нежилого здания площадью 34,3 кв.м. из здания площадью 123,2 кв.м., назначение: нежилое, этажность: 1, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В целях передачи части нежилого здания в аренду между обществом «Жемчуг» и обществом «Газ-Медиа» заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Арендодателя от 06.03.2009. 

В последующем общество «Газ-Медиа» продало ИП ФИО1 указанное здание площадью 123,2 кв.м., в котором на площади 34,3 кв.м. осуществляло свою предпринимательскую деятельность общество «Жемчуг». 

Поэтому, обращаясь со встречными исковыми требованиями, общество «Жемчуг» просило суд установить в качестве платы за сервитут не денежную сумму, а право аренды части нежилого здания площадью 123,2 кв.м.

Отклоняя встречное требование и доводы истца по встречному иску о том, что между предпринимателем и обществом уже было заключено соглашение о сервитуте, суды исходили из того, что данная позиция не подтверждается фактическими обстоятельствами и противоречит нормам действующего законодательства, поскольку сервитут устанавливается по письменному соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости

Оценив доводы относительно договора аренды нежилого помещения от 06.03.2009, заключенного между обществом «Газ-Медиа»и обществом «Жемчуг», по условиям пункта 2.4. которого в счет арендной платы за помещение предпринимателю разрешено использовать территорию, принадлежащую обществу «Жемчуг» для проезда на территорию АГЗС общества «Газ-Медиа», суды признали их несостоятельными. 

Суды указали, что в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

Требование о государственной регистрации такого договора установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду. По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ). 

Поэтому лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). 

Между тем отсутствие зарегистрированного права ограниченного пользования земельным участком указывает на отсутствие самого соглашения об установлении сервитута, в связи с чем, ИП ФИО1 вынужден был обратиться в суд. 

Кроме того, ссылку истца по встречному иску на заключенный между обществом «Жемчуг» и обществом «Газ-Медиа» договор аренды, из которого вытекают какие-либо обязательства ИП ФИО1 перед обществом «Жемчуг», суды признали ошибочными, указав на то, что предприниматель стороной данного договора не является, никаких соглашений ни с одной из сторон не заключал, а право собственности ИП ФИО1 на объекты недвижимости по адресу: 

<

...>, возникло на основании договора купли-продажи, в котором отсутствуют указания на наличие каких-либо ограничений права в отношении приобретаемых объектов в пользу третьих лиц, в том числе в пользу общества «Жемчуг». 

При указанных обстоятельствах, оснований для установления в качестве платы за сервитут права аренды на нежилое помещение, у судов не имелось. 

В силу положения статьи 276 ГК РФ, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. 

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута. 

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно указал, что общество «Жемчуг» не лишено права, при наличии к тому оснований требовать с истца возмещения убытков, если со стороны истца последует превышение объема испрашиваемых работ и изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом. 

Доводы заявителя жалобы о том, что общество не чинит предпринимателю препятствий в пользовании земельным участком, необходимость в установлении сервитута отсутствует, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтвержден факт отказа общества «Жемчуг» подписать соглашение об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка между сторонами, что также подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем общества «Жемчуг», что свидетельствует о наличии спора (разногласий) между сторонами относительно использования части земельного участка для осуществления проезда и прохода к объектам недвижимости ИП ФИО1 

В данному случае исковые требования об установлении сервитута поданы с целью создания правовой определенности по использованию спорной части земельного участка для обеспечения нормальной эксплуатации сторонами своего имущества. 

Довод кассационной жалобы об оценке действий истца, как нарушающих принцип эстоппель, подлежит отклонению судом округа, поскольку оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, отнесена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении истцом принципа эстоппель, суд апелляционной инстанции указал, что следует учитывать, что в деле не имеется доказательств подписанного соглашения между ИП ФИО1 об установлении сервитута, как на то ошибочно указывает ответчик. 

В данном случае апелляционным судом не установлено наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, исходя из положений статьи 10 ГК РФ. 

Доводы жалобы, в том числе об ошибочности применения эстоппеля, проверены судом округа, указанные доводы не подтверждают обстоятельств неправильного применения норм материального либо процессуального права.

В целом приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А57-4680/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

Судьи     С.Ю. Муравьев

     Р.В. Ананьев