ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10025/2023

г. Вологда

05 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арктика 2.0» представителя ФИО1 по доверенности от 20.05.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2023 года по делу № А05-10025/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арктика 2.0» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163065, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Смольнинское, пр. Новгородский, д. 23а, пом. 14н, оф. 22 Р.М.1; далее – ООО «Арктика 2.0») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>; далее – ООО «Мой Дом») о взыскании 207 500 руб. ущерба, причиненного 16.09.2020 принадлежащему истцу самоходному дизельному подъемнику JLG 450AJ экскаватором Volvo EC 220 DL, принадлежащим ответчику, в ходе производства работ по строительству здания водогрейной котельной в поселке Сельменьга Виноградовского района Архангельской области.

Определением суда от 31 августа 2023 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Мой Дом» в пользу ООО «Арктика 2.0» взыскано 207 500 руб. в возмещение ущерба, а также 7 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Мой Дом» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы ответчик полагает, что суд первой инстанции незаконно отказался от проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, расценил поданное заявление о фальсификации, которое суд уже начал рассматривать в соответствии со статьей 161 АПК РФ, как неподанное. Иных доказательств причастности ответчика к повреждению имущества истца, помимо оспариваемого акта от 16.09.2020 и показаний работника истца ФИО3, не представлено. На осмотр поврежденного имущества ответчика не приглашали. За ремонтом повреждений истец обратился спустя более года после имевшихся, по его мнению, повреждений. 

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательства – акта от 16.09.2020 о повреждении имущества и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления факта принадлежности подписи на акте от 16.09.2020 ФИО4

Представитель ООО «Арктика 2.0» в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, возражал относительно удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

От ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательства, поскольку правовые основания для рассмотрения его по существу в порядке статьи 161 АПК РФ отсутствуют, а также на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, так как данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и не доказана уважительность причин невозможности его заявления в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ООО «Арктика 2.0», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Аэровент»  (после переименования – ООО «Арктика 2.0»; заказчик) и ООО «Мой Дом» (исполнитель) 06 июля 2020 года заключили договор № 06-07/2020 на предоставление услуг техники, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства в рамках настоящего договора по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники, указанной в приложениях 1 и 2, для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В силу приложения 1 к договору услуги оказываются экскаватором Volvo EC220DL. Местом исполнения работ является п. Сельменьга МО «Борецкое» Виноградовского района Архангельской области.

Учет работы техники производится на основании соответствующих актов и/или путевых листов (пункт 4.1 договора). 

Ответчик в период с 15 по 30 сентября 2020 года оказал истцу услуги экскаватора в п. Сельменьга Виноградовского района, что подтверждается путевым листом от 15.09.2020, а также универсальным передаточным актом от 30.09.2020 № 55, подписанным сторонами без замечаний.

При производстве работ водителем экскаватора марки Volvo ЕС 220 DL, принадлежащего ООО «Мой Дом», Костылевым Владимиром Олеговичем 16 сентября 2020 года при развороте экскаватора поврежден левый борт самоходного дизельного подъемника JLG 450AJ, принадлежащего истцу, о чем составлен соответствующий акт от 16.09.2020, в том числе с участием водителя экскаватора.

Актом осмотра от 25.09.2020 № 12 и актом дефектовки повреждений от 06.10.2020 установлены повреждения самоходного дизельного подъемника JLG 450AJ: повреждение топливного бака (замят), трещина; разбит пульт управления (поврежден частично), не работает. Указанные поврежденные части самоходной машины требуют замены.

В соответствии с договором подряда от 29 декабря 2021 года № 14-09/21, заключенным ООО «Арктика 2.0» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчиком), последний выполнил работы по ремонту подъемника на сумму 207 500 руб., а именно: пульт управления подъемника JLG 450AJ; установка пульта управления JLG 450AJ; бак топливный JLG 450AJ; установка бака топливного; услуги ремонта электрооборудования JLG 450AJ. Выполненные работы истцом оплачены в полном объеме по платежному поручению от 29.12.2021 № 686.

ООО «Арктика 2.0» направило ООО «Мой Дом» претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Арктика 2.0» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен вследствие действий работника ответчика, размер фактически причиненного ущерба подтвержден материалами дела, поэтому удовлетворил иск.

Апелляционный суд проверил выводы уда первой инстанции и установил, что в материалах дела имеются доказательства того, что работник ответчика ФИО2, управляя экскаватором, при развороте зацепил принадлежащий истцу самоходный дизельный подъемник, а также доказательства возникновения у истца как собственника самоходной машины убытков в размере 207 500 руб., причинно-следственной связи между действиями и их последствиями и вины причинителя вреда, выразившейся в неаккуратном управлении источником повышенной опасности (экскаватором), повлекшем причинение вреда имуществу истца.

Размер убытков и факт их фактического несения истцом подтверждены договором заказ-нарядом № 179 с предпринимателем ФИО5,  актом выполненных работ,  актом  от 29.12.2021 № 14-09/21, платежным поручением от 29.12.2021 № 686.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд отказался от проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, расценил заявление о фальсификации, которое уже начал рассматривать в соответствии со статьей 161 АПК РФ, как неподанное. По мнению апеллянта, иных доказательств причастности ответчика к повреждению имущества истца, помимо оспариваемого акта от 16.09.2020 и показаний работника истца ФИО3, не представлено. На осмотр поврежденного имущества ответчика не приглашали. За ремонтом повреждений истец обратился спустя более года после имевшихся, по его мнению, повреждений.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы, приходит к следующим выводам.

Как указано в части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд отдельно разъясняет лицу, заявившему ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ, уголовно-правовые последствия такого заявления, установленные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за заведомо ложный донос. Подписка о предупреждении подлежит приобщению к протоколу судебного заседания.

Стороне, представившей доказательство, разъясняется уголовно-правовая ответственность, предусмотренная статьей 303 УК РФ за фальсификацию доказательства по гражданскому делу, и на основании статьи 161 АПК РФ предлагается исключить его из числа доказательств с оформлением письменного заявления. Отказавшийся от такого заявления участник спора по указанию судьи дает подписку о предупреждении об уголовной ответственности.

Следует отметить, что соблюдение процедуры, указанной в статье 161 АПК РФ, обязывает непосредственно суд разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации с отбиранием в судебном заседании соответствующей подписки. Тем самым, суд, фактически, свидетельствует верность подписи определенного физического лица, являющегося субъектом уголовной ответственности. Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, должно быть предупреждено об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьей 306 УК РФ.

В данном случае представитель ответчика ФИО6, заявивший в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательства и подписавший ходатайство о фальсификации, в заседании суда отказался подписать подписку об уголовной ответственности по статьям 306, 128.1 УК РФ.

Представитель истца отказался исключать акт от 16.09.2020, поскольку он удостоверен и подписан водителем ФИО2 Также представитель истца в заседании суда первой инстанции сослался на то, что подпись ФИО2 такая же, как у него в паспорте, в акте от 16.09.2020 и в путевых листах. 

Суд первой инстанции обозрел паспорт ФИО2, оригинал акта от 16.09.2020 и подпись ФИО2 в путевых листах. ФИО2 указал, что подпись в акте от 16.09.2020 ему не принадлежит, подпись в путевых листах принадлежит ему.

Ввиду отказа представителя ответчика ФИО6 от подписания подписки о предупреждении об уголовной ответственности по статьям 128.1, 306 УК РФ, нежелании представителя ответчика предложить пути установления факта фальсификации доказательства – акта от 16.09.2020, суд расценил ходатайство ответчика о фальсификации как неподанное.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия к рассмотрению и проверке в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации доказательства.

Апелляционный суд также отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательства – акта от 16.09.2020.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления факта принадлежности подписи на акте от 16.09.2020 ФИО4

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что намерения заявлять ходатайство о проведении экспертизы подписи ФИО2 в акте от 16.09.2020 не имеет. 

Таким образом, ответчиком право, установленное статьями 41, 82 АПК РФ, не реализовано, в данном случае назначение экспертизы не носит обязательный характер. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком в установленной форме не заявлено. Сведений об экспертной организации, стаже и квалификации эксперта, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, доказательств внесения денежных средств на депозит суда не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы.

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности сторон. При этом согласно положениям части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

На основании изложенного правовые основания для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные письменные доказательства согласуются с показаниями свидетеля, не вызывают сомнений, в своей совокупности подтверждают причинение истцу ущерба в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2023 года по делу № А05-10025/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина