/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95821/2015

29 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой  М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24865/2017)  ООО "Иско" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-95821/2015(судья Герасимова Е.А.), принятое 

 

по иску ООО "Иско"

к ООО "Радиант" 

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иско", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 35, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 5067847522100, ИНН 7805412377 (далее - ООО "Иско", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиант", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, д. 11, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН 1107847372038, ИНН 7802730318 (далее - ООО "Радиант", ответчик), о взыскании 1 351 600 руб. неосновательного обогащения и 74 710 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение от 21.04.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 ООО "Иско" в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой права требования заменено на гражданина Мара Евгения Юрьевича.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016 решение суда от 21.04.2016 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 15.05.2017 произведена замена на стороне истца с Мара Евгения Юрьевича на общество с ограниченной ответственностью «Иско» (ОГРН 5067847522100, ИНН 7805412377).

Решением суда первой инстанции от 07.08.2017 в удовлетворении заявленных требований Истцу отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Ответчиком не представлены доказательства наличия правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежному поручению от 18.03.2015 N 223 истец перечислил ответчику 250 000 руб., в графе "Назначение платежа" указано: "оплата по счету от 17.03.2015 N 68 согласно пункту 1.1.3 контракта от 17.03.2015 N 195-2015".

По платежному поручению от 18.03.2015 N 224 истец перечислил ответчику 552 150 руб., в графе "Назначение платежа" указано: "оплата по счету от 17.03.2015 N 66 согласно пункту 1.1.1 контракта от 17.03.2015 N 195-2015".

По платежному поручению от 24.06.2015 N 266 истец перечислил ответчику 549 450 руб., в графе "Назначение платежа" указано: "Доплата 50% стоимости поставки оборудования согласно пункту 1.1.1 контракта от 17.03.2015 N 195-2015".

Полагая, что ООО "Радиант" без каких-либо правовых оснований получило денежные средства в сумме 1 351 600 руб., поскольку договор между сторонами не был заключен, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Иско" обратилось в суд с иском. За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 710 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела? оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, денежные средства ошибочно перечислены ответчику по платежным поручениям от 18.03.2015 N 223, от 18.03.2015 N 224, от 24.06.2015 N 266.

Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела документов (контракт от 17.03.2015 N 195-2015, счета от 17.03.2015 N 66 на оплату 50% от общей стоимости оборудования в размере 9000 евро и от 17.03.2015 N 68 на оплату 100% от общей стоимости поставки и монтажных работ металлокаркасной шахты в размере 250 000 руб. со ссылкой на контракт от 17.03.2015 N 195-2015, платежные поручения от 18.03.2015 N 223 и 224, со ссылкой на соответствующие счета ответчика N 66 и 68, платежное поручение N 266 от 24.06.2015 о перечислении ответчику доплаты общей стоимости поставки оборудования по контракту от 17.03.2015 N 195-2015, соответствующей счету-фактуре ответчика от 24.06.2015 N 215 и условиям названного контракта) подтверждает наличие между Истцом и Ответчиком правоотношений вытекающих из договора поставки в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

Выставление ответчиком счетов и произведенная истцом предварительная оплата свидетельствуют о заключении сторонами договора поставки, оформленного путем обмена документами, содержащими существенные условия договора.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о заключении сторонами контракта от 17.03.2015 N 195-2015 на условиях, изложенных в экземпляре, представленном Ответчиком, поскольку доказательств подписания указанного договора Истцом, а также направления именно этой редакции договора материалы дела не содержат.

Вместе с тем, право требования предварительной оплаты товара возникает у покупателя в силу пункта  3 статьи 487 ГК РФ только в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае счета выставленные Ответчиком и оплаченные Истцом не содержат указания на срок поставки.

В материалы дела не представлены и доказательства, подтверждающие, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства в разумный срок после его возникновения, истцом направлялись письма с требованием об исполнении обязательства.

Напротив, истец в письмах от 20.10.2015, 21.10.2015, 23.10.2015 выразил лишь намерение получить обратно денежные средства, не требуя передачи товара, что рассматривается апелляционным судом как односторонний отказ от исполнения договора и является недопустимым в силу статьи 310 ГК РФ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание письма Ответчика о готовности оборудования к отгрузке и необходимости оплаты стоимости оборудования в полном объеме от 16.04.2015, 25.05.2015, 16.06.2015, 23.06.2015 (л.д. 53, 60, 62, 64).

При таких обстоятельствах следует признать не доказанным факт наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленном Истцом размере, и как следствие отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.08.2017 по делу N А56-95821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева