ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                         Дело № А54-8341/2020

26.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - ФИО1, ликвидатора (паспорт), ФИО2, представителя (доверенность от 05.12.2023, диплом, паспорт), от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (лично, паспорт), от индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 - ФИО5, представителя (доверенность от 14.12.2022, диплом, паспорт), ФИО6 (доверенность от 30.10.2023, удостоверение адвоката), рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер», индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2024 по делу                 № А09-8341/2023 (судья Поддубная И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО4 (г. Брянск), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Брянск), о взыскании 1 698 695 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер», уточнив требования, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4 1 698 695 руб. причиненного ущерба. 

Уточнённое исковое заявление принято к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024), исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке 1 698 695 руб. убытков оставлены без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью «Партнер», в доход федерального бюджета взыскано 29 987 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Партнер», в лице ликвидатора ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2024 по делу А09-8341/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить; исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2024 формулировку: «В ходе рассмотрения дела из пояснений участвующих в деле лиц судом установлено, что фактически эти действия производились директором по устным указаниям участников общества ФИО3 и ФИО1, являющихся принципалами по договору», в части, имеющей отношение к ФИО1 

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянтами указано, что ФИО1 в ходе судебного заседания отмечал, что не давал указаний директору в отношении перечисления принципалам доходов и не обладал полномочиями давать какие-либо указания. Возражают относительно вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку о факте неравного распределения доходов между принципалами в 2021 году и первой половине 2022 года ФИО1 узнал после назначения ликвидатором, с даты составления отчёта ИП ФИО7 – 20.07.2023, в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. Судом не дана оценка факту уклонения директора общества от выполнения требований ликвидатора о передаче финансово-хозяйственной и иной документации общества, в связи с чем ликвидатор не имел возможности предоставить суду доказательства о равном распределении доходов между принципалами за предыдущие периоды. Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка банковской выписке по счёту ООО «Партнер», отражающей финансовые операции общества за спорный период, отчёту специалиста ФИО7, установившему разницу в выплаченных обществом доходах каждому из принципалов. Отдельно отмечает, что отказ в иске влечёт невозможность исполнения ООО «Партнер» налоговых обязательств, возникших в период до окончания срока действия полномочий прежнего директора (07.03.2022), в связи с произведённой им выплатой в избыточном размере принципалу ИП ФИО3 В качестве самостоятельного основания отмены решения суда первой инстанции указывает на непригодность для прослушивания аудиозаписей судебных заседаний, кроме записей от 31.10.2023, 16.01.2024, однако в аудиозаписях судебных заседаний содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела – опровергающие вывод суда о перечислении денежных средств директором по устным указаниям участника общества ФИО1 

В дополнение к апелляционной жалобе 11.06.2024 ФИО1 представлен материальный носитель – компакт-диск, с аудиозаписями судебных заседаний, выполненными ФИО1 своими средствами (т. 6 л.д.13-14, 15), заявив ходатайство о воспроизведении аудиозаписей в судебном заседании. 

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписей судебных заседаний поддержано ФИО1 в судебном заседании, вопрос воспроизведения аудиозаписей оставил на усмотрение судебной коллегии. 

Представленные материалы приобщены к делу, в удовлетворении ходатайства о воспроизведении аудиозаписей судебных заседаний отказано, поскольку заявителем дублировано изложение позиции устно, а также в письменном виде, в соответствии с содержанием апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписей судебных заседаний. 

12.07.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителем ответчика ФИО4 предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым согласен с принятым судом первой инстанции решением, считает его законным, обоснованным, а исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

13.07.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителем ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Партнер», индивидуальный предприниматель ФИО1 апелляционную жалобу поддержали в полном объёме. 

Представители индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям. 

По делу установлено, что 02.12.2009 между ИП ФИО1, ИП ФИО3 (принципалами) и ООО «Партнер» (агентом) заключен агентский договор, по условиям которого принципалы поручают агенту за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала следующие юридические действия: обеспечить содержание, эксплуатацию, необходимые ремонтные работы, заключение договоров аренды с третьими лицами в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего принципалам на праве общей долевой собственности: 

- здание общей площадью 909,8 кв.м. по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Фокина, 73 (доля в праве общей долевой собственности ? у каждого); 

- нежилое помещение общей площадью 1967,4 кв.м. по адресу: г.Брянск, Фокинский район, переулок Московский, 3А (доля в праве ? у каждого); 

- магазина площадью 67,7 кв.м. по адресу: г.Брянск, Фокинский район, переулок Московский, 3А (доля в праве ? у каждого); 

- нежилого помещения общей площадью 2563,2 кв.м. (доля в праве ? у каждого) по адресу: г.Брянск, Фокинский район, переулок Московский, 3А; 

- проходной площадью 111,8 кв.м. по адресу: г.Брянск, Фокинский район, переулок Московский 3А (доля в праве у каждого ?); 

- материального склада площадью 591,4 кв.м. по адресу: 

<

...> (доля в праве у каждого 41/100); 

- административно-бытового корпуса с производственным цехом площадью 4093,3 кв.м. по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проезд Московский, 1А (доля в праве у каждого ?); 

- материального склада площадью 744,8 кв.м. по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проезд Московский, 1А (доля в праве у каждого ?); 

- железобетонного забора протяженностью 533,76 м по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проезд Московский, 1А (доля в праве у каждого ?). 

В соответствии с п. 3 договора, для исполнения принятых на себя обязательств по договору агент обязуется заключать от своего имени все необходимые договоры на предоставление коммунальных услуг, обеспечения энерго- и газоснабжения, водопотребления и канализации, технического обслуживания, предоставления доступа к телефонной сети, содержать необходимый штат работников, аккумулировать арендную плату на своем расчетном счету с последующей передачей ее принципалам, оплачивать расходы принципалов по содержанию имущества, а также выполнять все иные действия, связанные с исполнением данных поручений. 

Пунктом 4 договора установлено, что денежные средства, вырученные от эксплуатации имущества, передаются принципалам за вычетом издержек агента, связанных с исполнением договора (содержания штата сотрудников и иные расходы по эксплуатации имущества). 

В соответствии с актом приема-передачи от 02.12.2009, принципалы передали недвижимое имущество агенту, а агент принял имущество. 

На основании соглашения о расторжении договора от 14.07.2022 агентский договор расторгнут с 01.08.2022. 

07.03.2023 общим собранием участников ООО «Партнер» принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО1 

15.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества и назначении ликвидатора общества. 

В обоснование требований истец указал, что в результате анализа финансово-хозяйственных операций ООО «Партнер» установлено, что согласно выписке по расчетному счёту ООО «Партнер» за период с 01.08.2019 по 31.07.2022 платежными поручениями с указанием платежа: «доход Принципала по агентскому договору от 02.12.2009 без налога (НДС)», в пользу ФИО1 выплачена сумма 4 274 390 руб., за аналогичный период в пользу ФИО3 выплачена сумма 7 672 180 руб. 

Истцом представлен отчёт ИП ФИО7, в соответствии с которым в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 ИП ФИО3 выплачен доход на сумму 134 010 руб. больше, чем ФИО1 (ФИО3 – 1 037 710 руб., ФИО1 – 769 790 руб.); в 2020 году ИП ФИО3 выплачен доход на сумму 83 940 руб. меньше, чем ИП ФИО1 (ФИО3 – 1 741 670 руб., ФИО1 – 1 909 550 руб.); в 2021 году ИП ФИО3 выплачен доход на сумму 876 075 руб. больше, чем ИП ФИО1 (ФИО3 – 3 052 400 руб., ФИО1 – 1 300 250 руб.); в период с 01.01.2022 по 31.07.2022 ИП ФИО3 выплачен доход на сумму 772 750 руб. больше, чем ФИО1 (ФИО3 – 1 840 400 руб., ФИО1 – 294 900 руб.). 

За период с 01.08.2019 по 31.07.2022 сумма выплаты дохода в пользу ИП ФИО3 по агентскому договору от 02.12.2009 превысила сумму выплат дохода в пользу ИП ФИО1 на 3 397 790 руб. 

Истец, считая, что данная сумма является убытками общества, по причине их незаконного вывода ответчиками на расчетный счет ИП ФИО3, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО3 и ФИО4 1 698 695 руб. убытков. 

Оценив заявленные исковые требования в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 11, 12, 15, 53, 53.1, 248, 322, 326 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные в совокупности доказательства не подтверждают наступление вреда в результате поведения ответчиков, в том числе вину ответчиков, не доказывают причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчиков, повлекшего причинение ущерба истцу (ООО «Партнер»), в связи с чем отсутствуют основания для возмещения убытков. 

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие указанного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности. 

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред может быть возмещен путем взыскания убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Предприятием заявлены требования в том числе, к бывшему генеральному директору общества. 

Обращение с требованием к бывшему руководителю предприятия является частным случаем возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как установлено судом первой инстанции, в период действия агентского договора от 02.12.2009 директором ООО «Партнер» являлся ФИО4, ФИО3 являлась заместителем директора. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО4, как единоличный орган управления ООО «Партнер», в период действия договора (с 02.12.2009 по 01.08.2022 (дата расторжения агентского договора от 02.12.2009)) надлежащим образом исполнял условия агентского договора, выполняя обязательства, доказательства обратного истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

Указанный вывод судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку, как отмечено судом первой инстанции, анализ условий заключенного агентского договора от 02.12.2009 позволяет сделать вывод о том, что сторонами не согласован размер выплат принципалам. 

Как обоснованно указано в отзыве ответчиком ФИО4 (т. 3 л.д.34), правоотношения сторон в рамках агентского договора имели место с 2009 года, в связи с чем вывод истца о наличии переплаты в пользу ФИО3 в период с 01.08.2019 по 31.07.2022, в отсутствие доказательств совокупного объёма платежей в пользу принципалов за период с 2009 года несостоятелен. 

Такие доказательства истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены. 

Арифметический расчёт убытка, отвечающий признакам проверяемости и достоверности, позволяющий проанализировать объём выручки от эксплуатации имущества, издержек агента, связанных с исполнением договора, и расчётным путём определить сумму средств, подлежащих выплате принципалам в качестве дохода, с целью установления наличия или отсутствия переплаты, истцом не представлен, доказательства, позволяющие проанализировать спорные правоотношения с применением приведённого порядка в материалы дела не представлены. 

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции банковской выписки по счёту ООО «Партнер», отражающей финансовые операции общества за спорный период, отчёту специалиста ФИО7, установившему разницу в выплаченных обществом доходах каждому из принципалов, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. 

Какие-либо ходатайства, в целях проверки указанных обстоятельств, получения дополнительных доказательств, истцом не заявлялись. 

При несогласии с порядком осуществления выплат, распределения дохода, полученного от эксплуатации недвижимого имущества, ИП ФИО1 не был лишён возможности инициирования проведения общего собрания участников для разрешения вопроса порядка и размера выплат принципалам обществом. 

Довод ИП ФИО1 о наличии недополученного дохода в размере, который выплачен ИП ФИО3, совершении ФИО4, ФИО3 действий по завышенной выплате в пользу ИП ФИО3 не подтверждён первичными документами. 

Кроме того, на основании положений ст. 322, 326 ГК РФ, суд области обоснованно не усмотрел возможности возложения солидарной ответственности в отношении                    ИП ФИО3, и ФИО4 

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, в соответствии с которым отсутствуют основания для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения ущерба, а также доказательства наличия ущерба, как такового. 

Также правомерен вывод суда об отклонении довода истца об отсутствии денежных средств для погашение требований налогового органа №445 от 17.06.2023 на сумму 240 866 руб. 91 коп. у ООО «Партнер» по причине виновных действий ИП ФИО3 и ФИО4, поскольку не подтверждена причинно-следственная связь между какими-либо недобросовестными действиями (бездействиями) директора общества и возникновением в связи с этим дополнительной налоговой обязанности общества. 

Таким образом, отклоняется довод апеллянта о невозможности исполнения ООО «Партнер» налоговых обязательств по объектам налогообложения, возникшим в период до окончания срока действия полномочий прежнего директора (07.03.2022), в связи с выплатой им в избыточном размере принципалу ИП ФИО3

Доводы о отсутствии оснований применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку о факте неравного распределения доходов между принципалами в 2021 году и первой половине 2022 года ФИО1 узнал после назначения ликвидатором, с даты составления отчёта ИП ФИО7 – 20.07.2023, суд апелляционной инстанции полагает не имеющими правового значения, с учётом наличия материально-правовых оснований отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Применив положения ст. 195, 196, 200, пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности на дату подачи искового заявления по требованиям, возникшим по состоянию на 29.08.2020, до утверждения ФИО1 07.03.2023 ликвидатором ООО «Партнер» истёк. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с исковым заявлением, требования заявлены юридическим лицом. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Абзацем вторым данного пункта разъяснено, что ликвидационные процедуры, в результате которых полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии (ликвидатору), в силу закона выступающей от имени юридического лица в гражданском обороте и в суде (пункт 4 статьи 62 ГК РФ), также не влияют на течение исковой давности, так как ключевое значение имеет момент субъективной осведомленности самого юридического лица, а не ликвидационной комиссии (ликвидатора).

Поскольку сделка исполнялась с момента заключения, общий срок исковой давности необходимо исчислять с момента совершения каждой из выплат в пользу принципалов, о которых, в том числе, должен был быть извещён ФИО1, имеющий в настоящее время статус ликвидатора общества, являющийся стороной агентского договора от 02.12.2009, соответственно, сроки исковой давности истекли по платежам, имеющим место в период до 29.08.2020, с учётом обращения общества с исковым заявлением 29.08.2023. 

Доводы апеллянта о уклонении директора общества от выполнения требований ликвидатора о передаче финансово-хозяйственной и иной документации общества, с связи с чем ликвидатор не имел возможности предоставить суду доказательства о равном распределении доходов между принципалами за предыдущие периоды, отклоняются судебной коллегией, поскольку ликвидатор не был лишён возможности получения, в том числе, сведений о совершённых расходных операциях со счёта общества в пользу принципалов за весь период действия договора в банковских организациях, сформировать на основании анализа указанных сведений сводный расчёт, представив его для оценки суда первой инстанции. 

Относительно требования заявителя апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2024 формулировки: «В ходе рассмотрения дела из пояснений участвующих в деле лиц судом установлено, что фактически эти действия производились директором по устным указаниям участников общества ФИО3 и ФИО1, являющихся принципалами по договору», в части, имеющей отношение к ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции, в соответствии с предоставленными ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 Постановления N 12, полагает, что необходимость исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции формулировку: «В ходе рассмотрения дела из пояснений участвующих в деле лиц судом установлено, что фактически эти действия производились директором по устным указаниям участников общества ФИО3 и ФИО1, являющихся принципалами по договору», отсутствует, поскольку указание судом на установление такого факта из пояснений сторон не может быть отнесено к выводу суда первой инстанции, который повлиял на принятие судебного акта. 

Указание суда области на такое обстоятельство не имеет характера преюдициального факта, не нарушает прав ФИО1 и не может воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите ФИО1 в рамках иных отношений по иным делам. 

Пояснения ИП ФИО1 об отсутствии полномочий давать обязательные для исполнения директором общества указания зафиксированы в представленных в материалы дела письменных пояснениях (т. 3 л.д.41-42). 

Приведённое истцом самостоятельное основание отмены решения суда первой инстанции - непригодность для прослушивания аудиозаписей судебных заседаний, кроме записей от 31.10.2023, 16.01.2024, при том, что в аудиозаписях судебных заседаний содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела – опровергающие вывод суда о перечислении денежных средств директором по устным указаниям участника общества ФИО1, судебная коллегия полагает подлежим отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно. 

Однако, сведения о приведённой, на основании оценки представленных в материалы дела пояснений сторон, судом первой инстанции формулировке, как отмечено выше, не является выводом суда первой инстанции, сведениями, послужившими основанием для принятия судебного акта. 

Более того, ФИО1 в материалы дела представлен материальный носитель – компакт-диск, содержащий аудиофайлы: 4-6.12.2023 Звукозапись А09-8341-2023; 6-15.02.2024 Звукозапись А09-8341-2023; 7-12.03.2024 Звукозапись А09-8341-2023; 8-23.04.2024 Звукозапись А09-8341-2024, который приобщён к делу. 

Таким образом, отсутствие аудиозаписей устранено заявителем апелляционной жалобы, не усматривается наличия безусловных оснований к отмене судебного акта по правилам п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактам и представленным в материалы дела доказательствам: в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждён противоправный характер поведения ответчиков, в том числе совершение платежей со злоупотреблением правом, а также не усматривается наличие у истца убытка. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2024 по делу № А09-8341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    М.Е. Лазарев 

 

Судьи                                                                                                                  И.П. Грошев 

 

        А.Г. Селивончик