Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-242/2025

Дело № А19-8503/2024

21 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Барской А.Л., судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Вода Байкала» ФИО1 (доверенность от 03.09.2024 № 007Д/2024, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 03.09.2024 № 008Д/2024, паспорт, диплом), федерального государственного бюджетного учреждения науки лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук ФИО3 (доверенность от 07.11.2024, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вода Байкала» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2024 года по делу № А19-8503/2024, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по тому же делу,  

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ЛИН СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вода Байкала» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «Вода Байкала») об обязании освободить часть в здании, включающую в себя на поэтажном  

плане № 1-9,9а,10, общей площадью 173,8 кв.м. (кадастровый номер 38:06:030111:733), расположенном по адресу: 664016, Иркутская область, Иркутский район, р-п. Листвянка, ул. Академическая, 1 (кадастровый номер здания 38:06:030111:784), нежилое помещение (помещение механических мастерских), с реестровым номером федерального имущества П12880003911 от 03.09.09; нежилое помещение (экспедиционный склад), с реестровым номером федерального имущества П13880000795 от 03.09.2009, расположенное по адресу: 664016, Иркутская область, Иркутский район, р-п. Листвянка, ул. Академическая, 1, включающее в себя: номера на поэтажном плане № 1-2, общей площадью 65,5 кв.м.; насосную станцию, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 38:06:030112:0041 по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р-п. Листвянка, ул. Академическая (берег озера Байкал), о взыскании 60 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ТУ Росимущества в Иркутской области, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года, требование истца об освобождении и возврате нежилых помещений удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.  

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, судами не привлечено к участию в деле Министерство науки и высшего образования Российской Федерации как собственник вышеуказанных помещений; позиция истца по вопросам аренды федерального имущества не соответствует законодательству в сфере распоряжения федеральной собственностью; у ответчика заключён договор водопользования на срок до 11 октября 2029 года, кроме того, ответчик исполняет Мобилизационное задание в рамках безвозмездного предоставления питьевой воды в зону СВО и в районы пострадавшие от паводков и других стихийных бедствий; расторжение договоров аренды вышеуказанных помещений приведёт к невозможности продолжения финансово-хозяйственной деятельности предприятия и дальнейшему банкротству.  

Отзыв истца на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку подан с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Так как отзыв подан посредством информационной системы «Мой Арбитр», фактическому возврату не подлежит.  

В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возражал; представители ответчика кассационную жалобу поддержали.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие вывода суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенных по результатам торгов договоров аренды от 15.04.2019 № 153-а/2019, от 15.04.2019 № 154-а/2019 Учреждение (арендодатель) с согласия учредителя Минобрнауки России и уполномоченного органа Росимущества передал ООО «Вода Байкала» (арендатор) спорные объекты недвижимости.  

Пунктами 2.1, 2.2 договоров аренды стороны установили что, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и заключен на 5 лет.  

По истечении срока аренды истец в письме от 12.03.2024 в ответ на предложение ООО «Вода Байкала» о перезаключении договоров аренды сообщил о невозможности перезаключения на новый срок договоров аренды, указав на необходимость не позднее дня окончания срока аренды сдать арендатору арендованное имущество.  

Ссылаясь на то, что ответчик не освободил арендованные по договорам аренды от 15.04.2019 № 153-а/2019 и от 15.04.2019 № 154-а/2019 нежилые помещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 125, 214, 296, 298, 309, 425, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая факт прекращения действия договоров аренды и отсутствия у общества правовых оснований для дальнейшего занятия спорных нежилых помещений.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не  

закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: в порядке, установленном главой 5 данного Федерального закона, (то есть в случае предоставления государственных или муниципальных преференций).  

По истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключённого по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:  

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;  

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора (часть 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).  

В соответствии с частью 10 указанной статьи арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:  

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;  

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.  

Таким образом, арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом.  

При этом законом не определено, в какой форме должно быть принято решение об ином распоряжении имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 306-ЭС16-3182).  

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что истец в письмах от 12.03.2024 и № 15356-11-167, от 21.03.2024 № 15356-11-194 в ответ на предложение ООО «Вода Байкала» заключить договоры аренды на новый срок сообщил о невозможности перезаключения договоров аренды, указав на необходимость не позднее дня окончания срока аренды сдать арендатору арендованное имущество; истцом принято решение в дальнейшем не сдавать в аренду спорные помещения, а к сдаче в аренду по результатам торгов планируется иное помещение – механические мастерские (Лит. Е).  

Учитывая данное обстоятельство, арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу подпункта 1 пункта 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 названной статьи.  

Какие-либо императивные положения, обязывающие арендатора заключать с арендодателем новый договор аренды, статья 17.1 Закона № 135-ФЗ не содержит.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание истечение срока действия договоров аренды, а также писем ЛИН СО РАН о невозможности перезаключения договоров аренды с уведомлением ООО «Вода Байкала» о необходимости осуществить передачу арендованного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Довод заявителя о том, что судами не привлечено к участию в деле Министерство науки и высшего образования Российской Федерации как собственник вышеуказанных помещений был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так пунктом 1.1 спорных договоров установлено, что передача спорного нежилого помещения во владение и пользование ООО «Вода Байкала» осуществлена с согласия учредителя и уполномоченного органа Министерства образования науки Российской Федерации и Росимущества, интересы собственника в настоящем деле представляло Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Иркутской области.  

Довод заявителя о том, что им заключён договор водопользования на срок до 11 октября 2029 года, не может быть принят судом кассационной инстанции поскольку, в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ указано, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при  

заключении сделок, заключая указанный договор ООО «Вода Байкала» должно было убедиться в наличии у него права пользования спорными помещениями на срок заключения договора водопользования.  

Довод заявителя о том, что он исполняет Мобилизационное задание в рамках безвозмездного предоставления питьевой воды в зону СВО и в районы пострадавшие от паводков и других стихийных бедствий отклоняется судом кассационной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.  

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Приостановление исполнения судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2024 года по делу № А19-8503/2024, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2024 года по делу № А19-8503/2024, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2025 года по тому же делу, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Барская  

Судьи  

Д.Е. Алферов  

И.И. Палащенко