АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года

Дело №

А56-32585/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н., ФИО1,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 05.07.2022 № 106-2022), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 28.12.2022 № 01/74), 

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А56-32585/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 11.01.2022 по делу № 047/06/104-2877/2021 об отказе во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания Феникс», адрес: 194214, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 28, лит. А, пом. 1-Н, офис 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр), об обязании Управления включить сведения об Обществе в Реестр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.06.2022 и постановление от 19.09.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

Как указывает податель кассационной жалобы, за период с 29.07.2019 (даты заключения контракта) до 18.12.2021 (даты одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) из 20 422 545 руб. 44 коп. цены контракта Общество освоило 3 346 304 руб. 34 коп.; спустя более двух лет с момента заключения контракта существенные результаты работ по нему заказчику не переданы; ошибочен вывод судов о том, что Общество приступило к выполнению работ сразу после заключения контракта; вывод о недостатках проектной документации заказчика не подтвержден какими-либо доказательствами; Общество не приостановило выполнение работ в порядке, предусмотренном статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определило объем дополнительных работ по контракту; судебными актами по делу № А56-31074/2021 установлено недобросовестное поведение Общества при исполнении обязательств по контракту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 29.07.2019 заключили государственный контракт № 0238 на ремонт моста через реку Тушемельку на км 14+183 автомобильной дороги Красная речка – Турандино (далее – Контракт), исходя из пунктов 1.2, 1.3, 2.1 которого подрядчик обязался в период с даты заключения Контракта по 25.09.2020 выполнить указанные ремонтные работы в соответствии с техническим заданием (приложением № 1), расчетом стоимости (приложением № 2), условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации.

Стоимость работ по Контракту составила 20 422 545 руб. 44 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 1.5 Контракта результатом работ по нему являются выполненные надлежащим образом работы по ремонту моста на участке автомобильной дороги, исполнительная документация и технический паспорт на отремонтированный объект, составленные в соответствии с техническим заданием и законодательно установленными требованиями, предъявляемыми к таким документам.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения.

Учреждение 23.11.2021 направило Обществу уведомление (исх. № 17-3642/2021) об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором сообщило, что на дату составления уведомления работы по Контракту в полном объеме не выполнены, в периоды с 20.09.2021 по 30.09.2021, с 25.10.2021 по 29.10.2021 представители Общества на ремонтируемом объекте отсутствуют, работы не ведутся, строительный городок вывезен. Учреждение также указало, что в нарушение пункта 6.10 Контракта Общество не представило новое встречное обеспечение обязательств по нему взамен банковской гарантии, срок действия которой истек 31.12.2020.

В связи с односторонним отказом от исполнения Контракта Учреждение 20.12.2021 направило Управлению заявление о включении сведений об Обществе в Реестр, по результатам рассмотрения которого 11.01.2022 Управление вынесло решение об отказе во включении таких сведений в Реестр.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение оспорило его в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства взаимодействия Общества и Учреждения в ходе исполнения Контракта, не усмотрели недобросовестного поведения Общества и его намерений уклониться от исполнения Контракта, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления Учреждения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На момент рассмотрения Управлением заявления Учреждения от 20.12.2021 о включении сведений об Обществе в Реестр действовали Правила ведения Реестра, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, в соответствии с подпунктом «а» пункта 15 которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в Реестр нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в Реестр не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в Реестр осуществляется лишь в случае установления антимонопольным органом в результате проведенной проверки факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявления обстоятельств, свидетельствующих о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта,  направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не установили умышленных недобросовестных действий Общества, направленных на уклонение от исполнения обязательств по Контракту.

Так, Управлению и в материалы дела был представлен датированный 20.01.2020 акт обследования строительных конструкций моста через реку Тушемельку, составленный с участием представителей Общества, инженера строительного контроля ООО «ЭПБ-Проект», в котором зафиксированы выявленные дефекты бетонных поверхностей укреплений конусов моста (наличие локальных просадок, вспучиваний, провалов бетонных плит, большого количества трещин, щелей между бетонными опорами и бетонными плитами укрепления, нарушение целостности бетонных упоров бетонных плит укрепления конусов).

Письмом от 03.02.2020 № МС-1437 Общество сообщило заказчику о выявленных дефектах, направило акт от 20.01.2020, просило определить дальнейшие действия до производства работ по финишному выравниванию бетонных плит, продлить срок действия Контракта.

В ответном письме от 19.08.2020 № 18-5243/2020-0-1 на письмо подрядчика о замене резиновых опорных частей моста Учреждение попросило провести осмотр с фотофиксацией таких частей.

В составленном 23.09.2020 с участием представителей Общества, Учреждения, ООО «ЭПБ-Проект» акте зафиксированы дефекты резиновых опорных частей моста (трещины, расслаивания, зазоры), переходных плит моста, конусов насыпей и их укреплений.

В письме от 01.10.2020 № ИС-1881 Общество сообщило, что в разработанной в 2016 году ООО «Фундаментстрой» проектной документации на осуществление ремонта моста не учтено фактические состояние объекта, определенное в том числе после осмотра резиновых опорных частей моста и выявления их критических дефектов. Подрядчик уведомил заказчика о необходимости скорректировать объемы работ по укреплению конусов моста, рассмотреть возможность ремонта или замены упорного зуба конуса, просил разработать авторские лист на работы, не вошедшие в проектную документацию, разработанную ООО «Фундаментстрой».

Представители Общества, Учреждения, ООО «ЭПБ-Проект» 20.10.2020 составили акт комиссионного осмотра моста через реку Тушемельку, в котором зафиксировали дефекты двух опор моста, указали, что с целью принятия решения о проведении работ в отношении конусов и укреплений моста Общество выполнит съемку объекта, составит исполнительную схему, подсчитает объем дополнительных работ и представит данные документы и информацию Учреждению.

Письмом от 05.11.2020 № ИС-1927 Общество сообщило заказчику о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию на ремонт моста через реку Тушемельку, поскольку в проектной документации, разработанной в 2016 году, не учтено реальное состояние участка производства работ, просило компенсировать стоимость дополнительных работ.

Заказчик, которому было известно о выявленных Обществом при производстве работ дефектах, техническую и сметную документацию на выполнение дополнительных объемов работ по ремонту моста не разработал.

В письме от 09.11.2020 № 18-7851/2020-0-1 Учреждение сообщило, что Общество до подписания Контракта ознакомилось с фактическим состоянием ремонтируемого объекта, разработка чертежей, обоснование затрат на выполнение дополнительных объемов работ, необходимость выполнения вновь выявленных видов работ должны осуществляться подрядчиком за счет собственных средств.

Суды двух инстанций, исследовав материалы дела и доводы сторон, сочли неподтвержденным умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на намеренное злостное уклонение от исполнения Контракта.

Как указали суды, применение к Обществу санкции в виде включения сведений о нем в Реестр сроком на два года не может считаться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию. При этом суды учли, что в случае ненадлежащего исполнения Обществом условий Контракта законодательством о контрактной системе и положениями Контракта предусмотрено применение к Обществу гражданско-правовых санкций в виде взыскания штрафа, пеней, возмещения убытков, отказа в оплате по Контракту, что является в данном случае достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов заказчика. Судебные акты по делу № А56-31074/2021, принятые в пользу заказчика, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр.

При изложенных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного Учреждением требования и признания недействительным решения Управления от 11.01.2022 по делу № 047/06/104-2877/2021.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах, получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А56-32585/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1