АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18660/2021

г. Ярославль

19 мая 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Запорожец Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  «ДМГ-Урал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Агротехника» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

- от должника:  ФИО1 – представителя, доверенность (посредством системы веб-конференция).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «Агротехника»  несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «ДМГ-Урал». 

Определением суда от 12.11.21 возбуждено производство по делу № А82-18660/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агротехника», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 20.12.21. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.21.

От  Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»   поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения в качестве финансового управляющего имуществом заявителя.

В судебном заседании 05.05.22 установлено, что:

- от должника поступила письменная позиция с доказательствами частичной оплаты долга, согласно которой задолженность перед заявителем составляет 297 000 руб. основного долга и 122 463 руб. 16 коп.  процентов;

- от заявителя поступило письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника, при этом доказательства зачисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Ярославской области отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.20 по делу № А60-36098/2018, которым с ООО «Агротехника» в пользу ООО «ДМГ-Урал» взыскана задолженность в размере 662 650 руб. основного долга, 122 463,16 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 27.12.2019, 15 000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг специалиста, 5 918 руб. – госпошлина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.20 указанное решение оставлено без изменений.

На основании указанного решения Арбитражным судом Свердловской области 28.09.20 был выдан исполнительный лист серии ФС №032675283.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.18 № А60-36098/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДМГ-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 7 757 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.21 №А82-17713/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью  «ДМГ-Урал» о признании «Агротехника» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого  должника и открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» конкурсного производства оставлено без удовлетворения. С  общества с ограниченной ответственностью  «Агротехника» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ДМГ-Урал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  взыскано 6 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем, в материалы дела в подтверждение погашения задолженности в части должником представлены платежное поручение от 29.12.20 №1512 на сумму 62 788 руб. 24 коп., плательщик ООО «ЯЗТО-Авто», назначение платежа: оплата за ООО «Агротехника» в счет погашения основного долга по решению суда по делу №А60-36098/2018, ФИО3, реестр 195 в соответствии с договором 77048722 от 12.11.18; №575 от 12.01.21 на сумму 321 779 руб. 76 коп  плательщик ООО «Технопрайм», с указанием назначения платежа: оплата за ООО «Агротехника» в счет погашения основного долга по решению суда по делу №А60-36098/2018; №4 от 15.01.21 на сумму 5 000 руб., плательщик ООО «Технопрайм», с указанием назначения платежа: оплата за ООО «Агротехника» основного долга по решению суда от 22.01.20 по делу №А60-36098/2018; платежное поручение от 30.06.21 № 384 на сумму 6 000 руб., плательщик ООО «Технопрайм», с указанием назначения платежа: оплата за ООО «Агротехника» основного долга по решению суда от 20.02.21 по делу №А60-36098/2018; платежное поручение от 30.06.21 № 285 на сумму 5 757 руб. 63 коп., плательщик ООО «Агротехника», с указанием назначения платежа: оплата за ООО «Агротехника» возмещения расходов по уплате госпошлины по делу № А82-17713/2020 на основании решения АС ЯО от 24.02.21; платежное поручение от 12.11.21 № 3 на сумму 2 000 руб., плательщик ООО «Технопрайм», с указанием назначения платежа: оплата за ООО «Агротехника»  озмещение представительских расходов на основании определения АС Свердловской области от 20.02.21 по делу №А60-36098/2018 Без НДС; платежное поручение от 21.03.22 № 16 на сумму 2 000 руб. ООО «Технопрайм», с указанием назначения платежа: оплата за ООО "АГРОТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>) возмещение представительских расходов на основании определения АС Свердловской области от 20.02.2021г. по делу № А60-36098/2018. НДС не облагается; платежное поручение от 21.03.22 № 17 на сумму 9 000 руб. ООО «Технопрайм», с указанием назначения платежа: оплата за ООО "АГРОТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>) основного долга по решению суда от 22.01.2020г. по делу №А60-36098/2018г. НДС не облагается; платежное поручение от 04.05.22 № 28 на сумму 2 757 руб. 63 коп. ООО «Технопрайм», с указанием назначения платежа: оплата за ООО "АГРОТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>). по делу №А60-36098/2018г. НДС не облагается.

Обстоятельства по оплате долга заявителю за должника третьим лицом так же установлены решением от 24.02.21 по делу № А82-17713/2020.

Таким образом,  на дату судебного заседания отсутствуют доказательства наличия у ООО «Агротехника» задолженности по основному долгу, превышающей 300 000 руб.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если они не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

То есть, при определении признаков банкротства должника значение придается лишь денежным долговым обязательствам.

Согласно абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, если требование к должнику - юридическому лицу составляет не менее 300 000 руб. и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда должно быть исполнено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского  кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзацах третьем, четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила п. 2 ст. 10 Гражданского  кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что ООО «ДМГ-Урал» не обращался в службу судебных приставов, за принудительным взысканием денежных средств по судебным актам.

Письмом от 07.12.20 ООО «ДМГ-Урал» известил ООО «Агротехника» о необходимости перечисления денежных средств на счет директора ФИО3, так как у ООО «ДМГ-Урал» отсутствует расчетный счет.

Судом установлено, что ООО «Технопрайм»  перечислило на счет ФИО3 в счет погашения задолженности ООО «Агротехника» денежные средства в общей сумме 13 757 руб. 43 коп., которые в последствии были возвращены ФИО3 в адрес ООО «Технопрайм», тем самым была увеличена сумма задолженности для дела о банкротстве. 

В связи с изложенным, в действиях ООО «ДМГ-Урал» усматривается злоупотребление своими правами. 

Кроме того, должник пояснил, а заявитель не оспорил, что денежные средства и имущество для финансирования процедуры банкротства отсутствуют, при этом ООО «ДМГ-Урал» денежные средства на депозит суда на финансирование процедуры банкротства должника также не перечислило.

При этом, из материалов дела и не оспаривается сторонами, на дату обращения в суд должник имел задолженность в сумме, превышающей 300 000 руб., в связи с чем, дело о банкротстве возбуждено правомерно.

Учитывая изложенное, производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Агротехника» на основании заявления ООО «ДМГ-Урал» возбуждено правомерно.

Вместе с тем, в связи с частичным погашением задолженности третьими лицами по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления задолженность должника по основному долгу составляет 297 000 руб.

На основании п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со ст. 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков, предусмотренных статьей 3 Закона, а также в иных предусмотренных Законом случаях.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявление ООО  «ДМГ-Урал» о признании ООО «Агротехника» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого  должника и открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» конкурсного производства удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что на дату проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ДМГ-Урал» о признании ООО «Агротехника» несостоятельным (банкротом) задолженность по основному долгу перед заявителем составляет 297 000 руб. Заявления иных кредиторов о признании ООО «Агротехника» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не поступали.

Таким образом, суд признает доказанным факт отсутствия одного из признаков, необходимых для удовлетворения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом): наличие требования кредитора к должнику в размере не менее 300 000 руб.

На основании ст. 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Учитывая погашение требований после обращения заявителя в суд, в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет должника.

Руководствуясь ст. ст. 52, 55, 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью  «ДМГ-Урал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью  «ДМГ-Урал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб.  госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу - в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная  и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья    О.С. Харламова