Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-697/2023

22 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального  предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: ФИО3 представителя по доверенности от 24.06.2022 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на решение от  27.12.2022

по делу № А16-1375/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по исковому заявлению  индивидуального  предпринимателя  ФИО2

к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

об обязании возвратить 1613166 руб. налога на доходы физических лиц 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – Управление, УФНС России по ЕАО, налоговый орган) об обязании возвратить 1613166 руб.  налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Решением суда от 27.12.2022  исковые требования предпринимателя удовлетворены: на УФНС России по ЕАО возложена обязанность  возвратить ИП ФИО2 испрашиваемую сумму НДФЛ; с Управления в пользу предпринимателя взыскано 29132 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Заявитель жалобы утверждает следующее: испрашиваемая сумма НДФЛ не является излишне уплаченной; при анализе состояния расчетов с бюджетом и представленных налоговых деклараций  по НДФЛ, в том числе за 2017 год установлено, что на лицевой карточке расчетов с бюджетом  КБК 18210102020010000110 ОКТМО 99610460,  неверно  отражена переплата в сумме 1613166 руб. (из-за того, что декларации за 2017 год - корректировки              №№ 1,2, представлены налогоплательщиком по форме 3-НДФЛ 2016 года, а уточненные декларации 3-НДФЛ за 2017 год  с корректировками №№ 4,5, представлены по форме  2017 года), что привело  к уменьшению начислений в двойном размере; помимо уменьшений  на сумму 1613166 руб. по первичной и корректирующей декларации № 3 за 2017 год, уменьшения на эту же сумму произведены по корректирующей декларации № 4; после выявления ошибки, налоговым органом произведена техническая корректировка  сальдо по НДФЛ и по состоянию на 13.07.2022 ошибка было устранена; судом не были оценены представленные доводы и доказательства налогового органа  (сведения о состоянии расчетов с бюджетом  на 11.10.2022, декларации по форме 3-НДФЛ за 2016, 2017 годы – первичные и уточненные); ошибочно отраженная переплата НДФЛ, не является фактической, и исполнение обжалуемого решения суда приведет к потерям бюджета и неосновательному обогащению предпринимателя.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ИП ФИО2 отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В представленных в суд пояснениях от 21.03.2023 и от 27.03.2023, налоговый орган приводит объяснения, касающиеся: состояния расчетов с бюджетом по НДФЛ предпринимателя, отраженных в справке от 11.10.2022               № 6715066; начисленных и уплаченных сумм НДФЛ предпринимателя за 2016-2021 годы.

21.04.2023 от налогового органа вместе с ходатайством о приобщении к материалам дела копий документов и письменными пояснениями  по делу, в суд представлены экземпляры документов, перечисленных в приложении такого ходатайства.

Представитель предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддерживает доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений, в полном объеме, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя.

Суд не рассматривает ходатайство Управления о приобщении к материалам дела копий документов, перечисленных в приложении к такому ходатайству; данные экземпляры документов подлежат приобщению к материалам дела, поскольку они представлены во исполнение определения суда от 29.03.2023 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения к ней, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 обнаружил, что у него  образовалась переплата по НДФЛ, о чем  свидетельствовала справка налогового органа от  22.08.2019 с отражением суммы такого  налога в размере 1645666 руб., в связи с чем,   20 марта 2022 года последний обратился в Управление  с заявлением о возврате переплаты из федерального бюджета вышеуказанной  суммы налога;  по результатам рассмотрения указанного заявления Управлением  01 апреля 2022 года вынесено решение об отказе в осуществлении возврата налога в размере 1613166 руб., по мотиву  нарушения  3-летнего срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога, установленного  п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ).

 Полагая, что трехгодичный срок на обращение в суд с заявлением о возврате  суммы налоговой переплаты, предпринимателем не пропущен, недоимка по иным налоговым платежам отсутствует, последний обратился  в суд с настоящим заявлением.

 Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченных налогов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика по этому налогу по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения, либо возврату плательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

 Как предусмотрено, пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

 В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога и такие требования могут быть предъявлены в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал либо должен был узнать о нарушении своего права.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, из содержания статьи 78 НК РФ 14 следует, что данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов, и не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в полном объеме, исходил из того что: предпринимателем соблюден как срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате сумм налога, так и общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ на обращение в суд с заявлением о возврате  в порядке статьи 78 НК РФ; налоговым органом не доказано отсутствие переплаты НДФЛ за 2017 год.

Считая верным обращение предпринимателя в суд с соответствующим заявлением в пределах установленного трехгодичного срока на такое обращение (справка налогового органа от  22.08.2019 с отражением суммы НДФЛ,  в том числе,  в размере 1613166  руб. – л. 

<

...> том 1; обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением от    17 марта 2022 года – л. д. 9 том 1; обращение налогоплательщика в суд с настоящим заявлением от 05.06.2022 - л. 

<

...>  том 1); арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у предпринимателя переплаты по НДФЛ за 2017 в части заявленного  размера такой переплаты налога, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую  уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4  пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести  в установленном порядке учет своих доходов (расходов)  и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту своего учета налоговые декларации (расчеты).

Согласно положениям статьи 80 НК РФ  налоговая  декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика  об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога  и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога; налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком  по каждому налогу, подлежащему уплате  эти налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату  по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме  с усиленной  квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления; возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченной налога при наличии у него недоимки  по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В рассматриваемом случае, переплата НДФЛ, в том числе в размере  1613166  руб. у предпринимателя установлена налоговым органом не позднее августа 2019 года (л. д. 12-13 том 1); согласно позициям налогового органа (пояснения, касающиеся начисленных и уплаченных сумм налога на доходы физических лиц ФИО2  от 27.03.2023), (отзыв – л. д. 22-24, том 1), не оспоренным  налогоплательщиком, по уточненной налоговой декларации за 2018 год, предпринимателем уплачен налог за 20118 в сумме 1780794 руб., путем зачета из переплаты, начисленные пери за этот период в сумме 1335,60 руб., уплачены в полном объеме, по налоговой декларации за 2019 год – сумма НДФЛ к уплате в бюджет – 0 руб.; спорная сумма – 1613166 руб.,   образовалась за 2017 год, путем представления предпринимателем уточненных налоговых деклараций.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДФЛ за 2017 год и  пять  уточненных (корректирующих) налоговых деклараций за этот же период (л. д. 117 – 122 том 1), где согласно корректирующей декларации  по НДФЛ № 5 сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета - 365175 руб. (сумма фактически уплаченных авансовых платежей: 1613166 руб. – общая сумма налога, исчисленная к уплате: 1247991 руб.); вместе с тем, решений налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций (первичной и уточненных) за 2017 год в материалах дела нет, но есть пояснение (согласие) Управления о том, что налог за 2017 год в сумме 1247991 руб. уплачен полностью (л. д. 24 том 1, лист 3 апелляционной жалобы, лист 2 пояснений, касающихся  начисленных и уплаченных сумм налога на доходы физических лиц ФИО2  от 27.03.2023).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что фактически установленная реальная переплата по НДФЛ за 2017 год, подлежащая возврату налогоплательщику, составляет 365175 руб.

Доводы Управления об отсутствии у предпринимателя переплаты по НДФЛ в размере 1613166 руб. со ссылками на справки  о состоянии расчетов  по налогам, сборам, страховым сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 13.07.2022, 11.10.2022 (л. 

<

...> том 1), не принимаются арбитражным судом в качестве обоснованных, так как эти справки отражают состояние расчетов предпринимателя  с бюджетом (которые меняются: предоставление последующих деклараций, с отражением и уплатой налогов, сборов, ВНП), в том числе по НДФЛ   на июль и октябрь  2022 года, но не на дату выдачи справки от 22.08.2019 и не на даты представления предпринимателем  налоговых деклараций (первичной и уточненных) по НДФЛ за 2017 год.

Утверждение предпринимателя о том, что его заявление  об обязанности Управления  возвратить налогоплательщику 1613166 руб. подтверждается, в том числе  справками от 22.08.2019, 11.03.2022 о состоянии расчетов, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку сама по себе справка о состоянии расчетов, в отсутствие иных доказательств, не может достоверно устанавливать факт наличия переплаты по соответствующим налогам  (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05, Определение ВС РФ от 09.06.2018                         № 305КГ18-6469).

На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым  изменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ,  с принятием нового судебного акта   об обязании Управления возвратить предпринимателю 365175 руб. НДФЛ,  и об отказе в удовлетворении в оставшейся части заявления налогоплательщика.

В силу положений статьи 110 АПК РФ с Управления в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10304 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной  области от  27 декабря  2022  года по делу № А16-1375/2022  изменить.

Обязать  Управление Федеральной налоговой службы  по Еврейской автономной области   возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО2  365175 руб.  налога на доходы физических лиц.

 С Управления Федеральной налоговой службы  по Еврейской автономной области  в пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО2  взыскать  10304 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальном отказать в удовлетворении заявления предпринимателя  ФИО2 об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                      Е.В. Вертопрахова

 

Судьи                                                                                   И.А. Мильчина

 

                                                                                      А.П. Тищенко