АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года

Дело №

А56-58832/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителей ФИО3 (доверенность от 13.03.2024) и ФИО4 (доверенность от 30.01.2024),  

рассмотрев 23.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-58832/2019/ж3,4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал Стройиндустрия», адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5, лит. А, пом. 23-Н, каб. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 22.02.2020 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением от 09.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд 06.03.2024 обратился ФИО2 с заявлением (жалобой) № 1 о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным, в котором он просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Обществом ФИО1, выразившееся в невозвращении ФИО2 денежных средств в размере   2 602 856 руб. 76 коп., и определить, что денежные средства в указанной сумме подлежат перечислению заявителю вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам; данная жалоба (заявление) принята к производству суда с присвоением делу/обособленному спору № А56-58832/2019/ж3. 

Кроме того, 20.03.2024 ФИО2 обратился в суд с заявлением (жалобой) № 2 о признании незаконным бездействия управляющего ФИО1, выразившегося в неосуществлении резервирования денежных средств должника в размере 2 602 856 руб. 76 коп., подлежащих возвращению ФИО2; данная жалоба (заявление) принята к производству суда с присвоением делу/обособленному спору № А56-58832/2019/ж4. 

Определением суда от 24.05.2024 дела № А56-58832/2019/ж4 и А56- 58832/2019/ж3 объединены в одно производство с присвоением ему номера дела № А56-58832/2019/ж3,ж4 (ж3,4), 

Определением от 17.12.2024  ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 определение от 17.12.2024  отменено, жалобы ФИО2  удовлетворены, признано незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неосуществлении резервирования и невозвращении ФИО2 денежных средств в размере 2 602 856 руб.     76 коп.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционным судом не учтено, что конкурсный управляющий не имел реальной объективной возможности ни зарезервировать причитающиеся ФИО2 денежные средства на счёте должника, ни направить в банк платежное поручение на перечисление ФИО2 денежных средств, которое банк бы исполнил во внеочередном порядке. 

Податель жалобы ссылается на отсутствие возможности зарезервировать спорную сумму, поскольку все поступающие на счет  денежные средства автоматически списывались банком по инкассовым и платежным поручениям, поставленным банком на картотеку, в счет оплаты текущей задолженности по налогам и по заработной плате за период с июня 2019 года.

По мнению подателя жалобы, независимо от того, когда бы конкурсный управляющий направил в банк платежное поручение о перечислении денежных средств ФИО2 в связи с поворотом исполнения судебного акта, банк отклонил бы данное платежное поручение и осуществил бы внеочередное списание денежных средств в пользу ФИО2 только по предъявлении исполнительного листа о повороте исполнения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В суд округа поступило заявление кредитора ФИО2 о возврате конкурсному управляющему ФИО1 документов, приложенных к кассационной жалобе. 

Руководствуясь положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа считает, что документы, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть учтены судом округа при рассмотрении законности обжалуемых судебных актов, поскольку они не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. 

В связи с тем, что дополнительные доказательства приложены к кассационной жалобе, поданной в электронном виде, они не распечатаны, не приобщены к материалам дела и не подлежат возвращению подателю жалобы.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.02.2021 (резолютивная часть объявлена 21.01.2021) по обособленному спору № А56-58832/2019/сд.2 удовлетворено заявление управляющего о признании недействительным заключенного  должником и  ФИО2 трудового договора от 16.11.2018 № 1064 и сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств по трудовому договору в размере 2 602 856 руб. 76 коп. с применением последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ФИО2 указанной суммы.

Во исполнение данного определения указанные денежные средства были списаны с банковских счетов ФИО2.

ФИО2 обжаловал определение от 27.02.2021 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением от 23.09.2021 апелляционная жалоба была принята к производству; судом восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) определение от 27.02.2021 было отменено и в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделки было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2022 указанные определение арбитражного суда от 27.02.2021 и постановление апелляционного суда от 29.12.2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, который определением от 12.08.2022 (резолютивная часть объявлена 05.08.2022), вступившим в законную силу (оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022), отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и во взыскании с ФИО2 в порядке применения последствий недействительности сделки 2 602 856 руб. 76 коп. 

В этой связи вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.05.2023 (резолютивная часть объявлена 28.04.2023) по заявлению ФИО2 произведен поворот исполнения определения от 27.02.2021.

ФИО2 02.05.2023 судом был выдан исполнительный лист, который ФИО2 был предъявлен в АО «Альфа-Банк» 05.02.2024. 

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего и невозвращение спорных денежных средств, ФИО2 просит признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению заявителю денежных средств, подлежащих возврату в связи с поворотом исполнения судебного акта, на основании которого со счета заявителя были списаны денежные средства в качестве применения последствий недействительности трудового договора, заключенного между ним и должником. По мнению ФИО2, данная обязанность возникла у ФИО1 в связи с возникновением спора относительно правомерности взыскания денежных средств, о котором конкурсный управляющий узнал не позднее 23.09.2021 (дата принятия апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 27.02.2021 по обособленному спору № А56-58832/2019/сд.2 к производству).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалоб ФИО2, указав, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, а также не доказал нарушения прав и законных интересов кредиторов обжалуемыми действиями управляющего. 

Суд исходил из того, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность удовлетворения требований кредитора преимущественно перед требованиями кредиторов по текущим платежам, а также указал, что после принятия определения о повороте исполнения судебного акта у должника отсутствовали денежные средства для возвращения спорной суммы гражданину ФИО2

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, сделав вывод о том, что спорные денежные средства конкурсный управляющий как лицо, распоряжающийся средствами (счетом) должника, должен был возвратить заявителю уже, как минимум, с момента вынесения определения (выступления в законную силу) арбитражного суда от 02.05.2023 (резолютивная часть объявлена 28.04.2023) о повороте исполнения судебного акта. При этом апелляционный суд исходил из того, что требования о возврате денежных средств, возникшие в связи с поворотом исполнения судебного акта, не являются имуществом должника и не могут входить в его конкурсную массу, поэтому положения статьи 134 Закона о банкротстве к ним не применяются.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Из положений статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Апелляционный суд, пришел к выводу о недобросовестном и неразумном поведении конкурсного управляющего ФИО1, выразившемся в том, что последний не зарезервировал денежные средства, подлежащие выплате ФИО2 после поворота исполнения судебного акта, и удовлетворил жалобу ФИО2

Между тем апелляционным судом не учтено следующее. 

Денежные средства были списаны с банковских счетов ФИО2 на основании вступившего в законную силу определения суда от 27.02.2021, которое в установленный законом срок не было обжаловано ФИО2 При этом ответчик не заявлял ходатайств о принятии обеспечительных мер либо о приостановлении исполнения судебного акта. 

Общий порядок расчетов с кредиторами за счет средств конкурсной массы урегулирован положениями статьи 142 Закона о банкротстве.

Так, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 2), при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований (пункт 3).

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим      ФИО1 в ходе проведения процедуры банкротства должника не производилось действий по распределению денежных средств в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве, а следовательно, отсутствовала возможность зарезервировать денежные средства применительно к пункту 6 названной статьи.

Как установлено судом после вынесения определения о повороте исполнения судебного акта (резолютивная часть от 28.04.2023) со счета должника банком 14.08.2023 была списана сумма 1 368 533 руб. и 24.10.2023 – сумма 482 792 руб. Данные суммы были перечислены в счет удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, то есть в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что у должника имеются неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, которые погашаются банком в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве, у конкурного управляющего отсутствовала возможность зарезервировать денежные средства должника.

При этом следует отметить, что возможность получения денежных средств, выплаченных банком 14.08.2023 и 24.10.2023 в пользу текущих кредиторов соответствующей календарной очередности, у ФИО2 имелась, но не была им реализована в связи с предъявлением им исполнительного листа от 02.05.2023 в банк только 05.02.2024. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО1 распределял в порядке статьи 142 Закона о банкротстве денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, суд кассационной инстанции не может признать правомерным вывод апелляционного суда о нарушении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего и  наличии у управляющего возможности зарезервировать спорную денежную сумму для удовлетворения требований кредитора ФИО2  

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств неправомерного поведения конкурсного управляющего ФИО1 

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 27.02.2025 следует отменить.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства данного спора, правильно распределено бремя предоставления доказательств; произведена оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ,  правомерно применены положения статей 60, 134 и 142 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 17.12.2024 следует отставить в силе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-58832/2019/ж3,4 отменить. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.12.2024 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Александрова

 А.А. Чернышева