Арбитражный суд Московской области  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-102281/17

25 апреля 2018 года

г. Москва

 

Полный текст решения изготовлен в совещательной комнате 25 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гараевой А. Х.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ИФНС России по г. Чехову Московской области к ФИО2 о взыскании  

22 111,33 руб. убытков, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте его проведения, 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Чехову Московской области (далее – налоговый орган,  истец) 01 декабря 2017 г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о  взыскании 22 111,33 руб. убытков, понесенных им при выплате арбитражному  управляющему вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства в  отношении ООО «Лиликон» (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 г.  исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №  А41-102281/17.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле. не явились, извещены о  времени и месте его проведения надлежащим образом, что в силу ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела.  

02 ноября 2012 г. истец обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании отсутствующего должника – ООО «Лиликон»  несостоятельным (банкротом).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 г. по делу   № А41-49543/12 ООО «Лиликон» было признано банкротом и в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 г.  производство по делу № А41-49543/12 о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Лиликон» было завершено.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 г.  по делу № А41-49543/12 с налогового органа в пользу арбитражного управляющего  было взыскано 22 111,33 руб. вознаграждения и расходов за проведение процедуры  банкротства.  

Полагая, что данные расходы являются убытком, причиненным ему  бездействием руководителя ООО «Лиликон» ФИО2, заключающимся в  

неисполнении обязанности по подаче заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), когда он отвечал признакам банкротства, налоговый  орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября  2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей в период  проведения процедуры банкротства в отношении должника, руководитель должника  или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или  нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)  иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания  на имущество должника существенно осложнит или сделает не-возможной  хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

В случае нарушения положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября  2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или  предприниматель обязан возместить убытки, причиненные в результате такого  нарушения (пункт 1 статьи 10 указанного закона).  

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является  гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со  статьей 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вы-года).  

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных  убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика  и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности  элементов состава правонарушения в совокупности. При недоказанности хотя бы  одного из них в удовлетворении иска должно быть отказано.  

Из представленных истцом пояснений и доказательств не усматривается  причинно-следственной связи между не обращением руководителя должника с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и выплатой  арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве за счет средств истца.  

Под причинной связью в праве принято понимать необходимую связь между  явлениями, при которой одно явление (причина) порождает другое (следствие).  Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение  причинителя превратило возможность наступления результата в действительность  либо обусловило конкретную возможность его наступления.  

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской  области от 15 октября 2014 г. по делу № А41-49543/12 следует, что вознаграждение  арбитражному управляющему и расходы за период процедуры конкурсного  производства были взысканы с истца на основании статьи 59 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» как с заявителя  по делу о банкротстве при отсутствии имущества у должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26  октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве) в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами,  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном  статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  

арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, от- носятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди.  

В силу пункта 3 вышеназванной статьи в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не  погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату  суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Соответственно, возложение на налоговый орган расходов по делу о  банкротстве при отсутствии у должника достаточных средств явилось следствием  реализации истцом права на обращение с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), а не какого-либо действия (бездействия) руководителя  должника.  

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 г. по делу № А41-49543/12  конкурсному управляющему должника было отказано в привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности по долгам ООО «Лиликон» в связи с недоказанностью  совокупности условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи  между нарушением ответчиком обязанности по подаче заявления должника о  признании его несостоятельным и последующим банкротством юридического лица.  

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) ответчика и понесенными расходами истца является достаточным  основанием для отказа в иске о взыскании убытков.  

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не  подтверждается факт причинения налоговому органу убытков вследствие  бездействия ФИО2  

В связи с тем, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано  наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, суд  отказывает налоговому органу в иске.  

Данный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21 апреля 2016 года № 305-ЭС16-3444.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 169-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А. Х. Гараева